莊子故里的國(guó)屬問(wèn)題

崔大華

莊子故里的國(guó)屬問(wèn)題

崔大華

在《史記》中，司馬遷對(duì)先秦諸子的國(guó)屬一般都有明確的說(shuō)明。但是對(duì)于莊子，他只是說(shuō)“莊子者，蒙人也”(《史記·老莊申韓列傳》)。蒙屬何國(guó)？即莊子是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的哪國(guó)人？他沒(méi)有說(shuō)的清楚明確，這給后代的學(xué)者留下了混亂和紛爭(zhēng)。

漢代學(xué)者一般認(rèn)為蒙是戰(zhàn)國(guó)時(shí)宋國(guó)的邑里，故莊子是宋國(guó)人。如《史記·莊子列傳索隱》引劉向《別錄》云:“宋之蒙人也。”《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》高誘注：“莊子名周，宋蒙縣人。”《漢書·藝文志》“莊子五十二篇”，班固自注：“名周，宋人。”張衡《骷髏賦》：“吾宋人也，姓莊名周。”等等。戰(zhàn)國(guó)時(shí)的宋地，西漢時(shí)封屬梁國(guó)，《漢書·地理志》記曰：“梁國(guó)領(lǐng)縣八，其三即蒙。”故唐代學(xué)者因此或稱莊子為梁國(guó)人。如《隋書·經(jīng)籍志》“莊子二十卷”，自注：“梁漆園吏莊周撰”。陸德明《經(jīng)典釋文·莊子序錄》亦說(shuō)莊子“梁國(guó)蒙縣人也”。宋或梁乃一國(guó)或一地之異名，故漢代說(shuō)莊子為宋人，唐代或說(shuō)莊子為梁人，乃是名異而實(shí)同的一致的說(shuō)法。現(xiàn)代學(xué)者多數(shù)同意這一說(shuō)法，馬敘倫可為代表，他在《莊子宋人考》中提出兩條比較堅(jiān)強(qiáng)有力的論據(jù)：一條引自《史記·宋世家》所據(jù)《左傳》莊公十二年“宋萬(wàn)弒閔公于蒙澤”；一條引自《史記·宋世家索隱》所據(jù)《莊子》佚文“桓侯(按：指宋桓侯，名辟)行，未出城門，其前驅(qū)呼辟，蒙人止之，后為狂也”。可見(jiàn)宋國(guó)確有蒙地。此外，《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》“宋有蕭蒙”亦可為證。至于莊子故里的蒙地在宋國(guó)之何方位，地望已經(jīng)湮沒(méi)，典籍所載又迥然不一①，難以確考了。但比較言之，此蒙地可能即是“宋有蕭蒙”之“蒙”。韋昭《國(guó)語(yǔ)注》謂蕭蒙乃“公子鮑之邑”。戰(zhàn)國(guó)時(shí)，宋在魏進(jìn)逼之下，國(guó)都由商邱遷相、彭城，舊日國(guó)家中心區(qū)域也就成了邊睡之地，故可為公子的封邑。清代張琦《國(guó)策釋地》云：“宋地自今歸德時(shí)以東，江蘇之徐州府，安徽宿、毫二州，北有山東曹州府之荷澤、曹縣、定陶、單縣、城武、巨野，濟(jì)寧之金鄉(xiāng)、魚臺(tái)皆是。”所以，宋國(guó)之蒙地大致在今商邱縣以南一帶，與魏之東南境，楚之東北境接壤。

宋代始有莊子為楚人的說(shuō)法。先是樂(lè)史在《太平寰宇記》里，從邑里的歸屬上說(shuō)：“小蒙故城在縣（按：指宋州縣，今河南商邱縣）南十五里，六國(guó)時(shí)，楚有蒙縣，俗為小蒙城，即莊周之本邑。”（卷十二《宋州》）后來(lái)，朱熹又從思想風(fēng)格的特色上說(shuō)：“莊子自是楚人……大抵楚地便多有此樣差異底人物學(xué)問(wèn)”(《朱子語(yǔ)類》卷一百二十五)。但是樂(lè)史“六國(guó)時(shí)楚有蒙縣”的說(shuō)法，在秦漢典籍里找不到印證，所以難以成立。或者，如馬敘倫所推論的那樣：“宋亡后，魏、楚與齊爭(zhēng)宋地，或蒙入于楚，楚置為蒙縣，漢則屬于梁國(guó)歟？莊子之卒，蓋在宋之將亡，則當(dāng)為宋人也。”（《莊子宋人考》）朱熹所說(shuō)，雖然是實(shí)際情況，即莊子思想的神異和文字的洸洋，確實(shí)透露與楚文化有某種深刻的關(guān)系。但是，由此斷言“莊子自是楚人”也不夠充分。而《莊子》中對(duì)作為商的后裔的宋國(guó)，從民間的風(fēng)俗到君王的性格、施政等多方面的記述②，卻確乎可以表明莊子是生長(zhǎng)在宋國(guó)的環(huán)境中，對(duì)宋國(guó)最為熟悉。莊子為楚人之說(shuō)，現(xiàn)代學(xué)者也有響應(yīng)，《也談莊周故里》一文可為代表③。其文判定莊子為楚人的論據(jù)主要有二：第一，戰(zhàn)國(guó)時(shí)宋楚敵對(duì)，若莊子是宋國(guó)人，則《史記·莊子列傳》所記載楚莊王聞莊子賢，重幣遠(yuǎn)行聘以為相則是不可能的；第二，《莊子·秋水》“莊子釣于濮水”的“濮水”，就是《水經(jīng)注》中的沙水，即今之芡河。所以莊子隱居之地，當(dāng)在芡河沿岸，亦即今安徽渦陽(yáng)、蒙城一帶；莊子故里之“蒙”，即令安徽省蒙城縣。應(yīng)該說(shuō)，這兩個(gè)論據(jù)都是相當(dāng)脆弱的。就第一個(gè)論據(jù)而言，楚聘莊周為相，自宋代黃震以來(lái)，多有學(xué)者表示懷疑④；即使有此確事，在那“邦無(wú)定交，士無(wú)定主”(《日知錄·周末風(fēng)俗》)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，諸侯越出封界招攬賢才以圖強(qiáng)，士馳驅(qū)列國(guó)游說(shuō)君王以逞能，也是司空見(jiàn)慣的，所以不能僅以其就聘或出仕之國(guó)，即判定為其母國(guó)。就第二個(gè)論據(jù)而言，濮水有二，一入黃河，一入淮河；即使莊子垂釣之濮水是入淮之沙水，也不足以推論出此即莊子出生、生長(zhǎng)之蒙地。從歷史地理上看，先秦到兩漢，沙水兩岸并無(wú)以“蒙”為邑里之稱者。現(xiàn)今之安徽蒙城，漢時(shí)稱山桑，唐天寶元年始改稱蒙城⑤。宋代許多學(xué)者如蘇軾、王安石未逞細(xì)察，竟將此蒙城認(rèn)定為莊子故里⑥，是他們粗率的表現(xiàn)。

除了上述以莊子為宋人、為楚人即以莊子故里屬宋國(guó)、屬楚國(guó)的兩種說(shuō)法外，還有以莊子為齊人、魯人即以莊子故里屬齊國(guó)、魯國(guó)的兩種說(shuō)法。提出莊子為齊人的是六朝陳釋智匠，其撰《古今樂(lè)錄》⑦記莊子之事曰：“莊周者，齊人也……。”《左傳》哀公十七年“公會(huì)齊侯盟于蒙”，杜預(yù)注：“蒙在東莞蒙陰縣西，故蒙陰城也”，清代楊守敬《戰(zhàn)國(guó)疆域圖》將此蒙地歸屬齊國(guó)。這表明先秦時(shí)齊國(guó)亦有蒙邑。但此蒙地，與《莊子》中所記述的莊子活動(dòng)的主要區(qū)域宋魏之地相距較遠(yuǎn)，不甚可能為莊子故里，故馬驌、閻若壕皆駁之曰：“周、蒙人屬宋不屬齊。”⑧“莊子乃魯之蒙人”，是近人王樹(shù)榮在《莊周即子莫說(shuō)》⑨一文中提出的觀點(diǎn)。王氏此文論證子莫的莊周論據(jù)是什么？可否成立？我們?cè)谶@里不去討論。此文論證莊子是魯之蒙人的主要論據(jù)有二：第一，子莫是魯人。《孟子》“子莫執(zhí)中”，朱熹注：“子莫，魯之賢人也。”子莫即是莊周，故莊子是魯人。第二，魯有蒙地。《詩(shī)·閼宮》云:“奄有龜蒙”，《論語(yǔ)·季氏》“昔者先王以為東蒙主”。就王氏的第一個(gè)論據(jù)言，“子莫為魯之賢人”，東漢趙歧《孟子注》即有此說(shuō)，其可視為可信。就第二個(gè)論據(jù)言，龜蒙、東蒙即蒙山⑩，位處魯東，與《莊子》所記述的莊子活動(dòng)地域相距較遠(yuǎn)，為莊子故里則不甚可能。

總之，比較以上諸說(shuō)，莊子故里的國(guó)屬問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)漢代學(xué)者之言為是：蒙為戰(zhàn)國(guó)時(shí)宋國(guó)之地；莊子為戰(zhàn)國(guó)時(shí)宋之蒙人。

注釋:

①歷史上，地理典籍對(duì)莊子故里蒙所在的方位有兩種相反的記載，一謂在宋城(今河南省商丘縣)北，一謂在宋城南。前者如唐李吉甫《元和郡縣圖志》謂“小蒙故城在縣(宋城縣)北二十二里，即莊周之故里”(卷七《宋州》)，后者如宋樂(lè)史《太平寰宇記》謂“小蒙故在縣(宋州縣)南十五里……即莊周之本邑”(卷十二《宋州》)。

②如《莊子》寫道:“宋有荊氏者。宜揪柏桑”（《人間世》），“宋人有善為不龜手之藥者”，“宋人資章甫而適諸越”（《逍遙游》），“宋人有曹商者，為宋王使秦”，“今宋國(guó)之深，非直九重之淵也，宋王之猛，非直驪龍也”（《列御寇》），“宋元君將畫圖”（《田子方》），“商大宰蕩問(wèn)仁于莊子”（《天運(yùn)》)，“南伯子綦游乎商之丘”（《人間世》），等等。

③作者為常征，載《江淮論壇》1981年6期。

④見(jiàn)黃震《黃氏日抄》卷五十四，錢穆《先秦諸子系年考辨·莊周生卒考》。

⑥見(jiàn)《太平寰宇志》卷十二《亳州》，《新唐書》卷三十八《地理志·亳州》。

⑥如王安石《蒙城清燕堂》一詩(shī)（《臨川集》卷二十五)、蘇軾《莊子祠堂記》一文(《東坡集》卷三十二)皆以蒙城為莊子故里。

⑦此書已佚，清馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書》輯錄殘遺為一卷。

⑧見(jiàn)馬驌《繹史》卷一百十二《列莊之學(xué)》下，閻若豫《潛邱札記》卷六《又與石企齋書》。

⑨見(jiàn)《古史辨》第四冊(cè)。

⑩劉寶楠《論語(yǔ)正義》：“蒙山即東蒙山，在魯東，故云。邑人公鼐論，蒙山高峰數(shù)處，俗以在東者曰東蒙，在中央者曰云蒙，在西北者曰龜蒙，其實(shí)一山也。”

本文原載于《黃淮學(xué)刊》1991年第2期。