淺析《楚辭》與《漢書·藝文志》“屈原賦之屬”

溫曉玲

（河北師范大學(xué) 河北石家莊 050024）

淺析《楚辭》與《漢書·藝文志》“屈原賦之屬”

溫曉玲

（河北師范大學(xué) 河北石家莊 050024）

作為中國第一部個人詩歌總集的《楚辭》，一方面向我們展示了偉大詩人屈原的慊謙愛國之心；另一方面充斥著大量神話影子和神游景象也揭開了早期先民圖騰崇拜的影子。作為我國現(xiàn)存最早的目錄學(xué)文獻(xiàn)，漢志提供了先秦兩漢時期中國圖書的成熟情況，但在收書如此浩瀚的巨著中，獨(dú)詩賦略較其余幾略顯得暗淡無光，其中的“詩賦略”在沒有小序又夾雜種種疑問，而后世所說《楚辭》的蹤影也無跡可尋，這給研究《楚辭》者帶來諸多困惑。本文即以此為出發(fā)點(diǎn)，通過探討漢志“詩賦略”中的“屈原賦之屬”，得出今本《楚辭》并非選自“屈原賦之屬”但其編纂者確為劉向無疑。

漢志；屈原賦之屬；《楚辭》；劉向

一、《漢書·藝文志》的“詩賦略之屬”

作為中國現(xiàn)存最早的圖書目錄，《漢書·藝文志》分6略38種，共收書13269卷。 在收書如此浩瀚的著作中，獨(dú)詩賦略顯得蒼白無力致使研究者布滿層層困惑。漢志的詩賦略主要有兩大部分：歌詩，辭賦。它們依先“賦”后“詩”的次序記載詩與賦在當(dāng)時的發(fā)展和著錄情況：詩賦的大部分主體為西漢時期的賦，但也包括少數(shù)戰(zhàn)國和秦代的作品；歌詩中則沒有漢以前的作品，多為漢時期的歌詩。在賦的排序上，章學(xué)誠提出了“義當(dāng)列《詩》于前，而序《賦》于后”因為“賦者古詩之流也”只有置于詩后，才符合文章承變之次第。不僅排序如此，不同于之前的六藝、諸子等略，詩賦略中還無其余五略詳細(xì)小序也沒一個明確的分類標(biāo)準(zhǔn)，只以“屈原賦之屬”、“陸賈賦之屬”的字眼來區(qū)分詩賦五種，誠如此為劉向、班固“所遺”，或為“流傳之脫簡”。至于“賦屬”是否脫簡及劉向、班固當(dāng)時真實的輯錄情況，今人已不得而知。

《漢志》四賦的分類體系，胡應(yīng)麟認(rèn)為是“當(dāng)時類輯者”，并不是“胸?zé)o倫類”的隨意之作；顧實《漢書藝文志講疏》中說“屈原賦之屬，蓋主抒情者也”、“陸賈賦之屬蓋主說辭者也”、“荀卿賦之屬蓋主效物者也”，雜賦因全部亡佚而不可得其真面目，但較前之三大賦可能多“雜詼諧”，和《莊子》的寓言相似；姚正宗堅持四賦以文體劃分，前三賦分別為楚騷體、不全為楚騷體和賦之“纖小”者。《漢志》著錄有“宋玉賦十六篇”、“唐勒賦四篇”，四賦如是按劉向“撮其旨意，條其篇目”的原則進(jìn)行，那么很可能就是按賦作的主要內(nèi)容和特征來進(jìn)行。因班固錄入詩賦略時是把內(nèi)容相一致的著作輯錄在一起，這正如司馬遷在寫《史記》時把觀點(diǎn)或身世一致的人物放到同一傳記的“以類相從”一樣。班固著《漢書》是在其父班彪《史記后傳》若干篇的基礎(chǔ)上撰定的，因此他不可能不受到《史記》編纂體例的影響。照此推論，詩賦略按內(nèi)容分類的方法正符合《漢書》承《史記》之遺風(fēng)，其中之一的藝文志亦如此。在“詩賦略”后班固引用楊雄觀點(diǎn)來表達(dá)自己看法：“詩人之賦麗已則，辭人之賦麗已淫”，無論如何分類，五種形式在內(nèi)容上實同為抒情之作，而作為首居其一的“屈原賦之屬”也就脫不了抒情之作的范圍，正所謂《離騷》詩詞皆為抒情文學(xué)①。

二、“屈原賦之屬”和《楚辭》

《漢志》“屈原賦之屬”開頭便列出“屈原賦二十五篇”。關(guān)于它和《楚辭》歸屬問題，實為楚辭學(xué)界和賦學(xué)研究一大爭論。《漢志》沒有著錄《楚辭》，《隋志》卻專列《楚辭》一家，一輕一重的對比使今本《楚辭》為何不被《漢志》接納及如何由來成為學(xué)術(shù)界探討的焦點(diǎn)。力之先生在《〈楚辭〉研究二題》中提出《漢志》不錄《楚辭》是因其自身體例特點(diǎn)緣故。因《楚辭》一書為“屈原集”加上“代屈原言之集”組成，從編纂之體上也不應(yīng)錄《楚辭》，因此只要著錄“屈原賦二十五篇”即可；孫寶珍先生從文獻(xiàn)學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為是向歆父子在編錄《別錄》和《七略》時，《楚辭》一書還沒正式成型，所以沒有輯錄；周禾則從《楚辭》的內(nèi)容出發(fā)，認(rèn)為今本《楚辭》實來自于《漢志》詩賦略中的“屈原賦之屬”；尹海江則從周禾相反觀點(diǎn)出發(fā)，指出《漢志》賦的分類當(dāng)以“道之夷隆，學(xué)之粗密”的品第高低進(jìn)行的。

《楚辭》非選自“屈原賦之屬”原因有二，一為周禾提出的結(jié)論是以劉向校《楚辭》為前提，但事實劉向并未校讀《楚辭》；二為如果今本《楚辭》是選自“屈原賦之屬”，那么“屈原賦之屬”中不著錄東方朔的作品，今本《楚辭》卻輯錄了他的《七諫》。細(xì)觀今本《楚辭》篇章和“屈原賦之屬”，大部分篇章都能在“屈原賦之屬”中找到或多或少對應(yīng)篇章，今本《楚辭》東方朔《七諫》兩篇確在“屈原賦之屬”中無對應(yīng)之作，《大招》在確定不了作者前提下，究竟有無著錄也是問題；《淮南王群臣賦》只被今本《楚辭》收錄淮南小山的《招隱士》②。兩說都言之有理，前說實存漏洞，后說似乎也忽略《楚辭》成書是一個漫長的過程，劉向與《楚辭》成書只是其中一個階段。

三、劉向和《楚辭》

林維純先生認(rèn)為《漢志》及《劉向傳》都無劉向編《楚辭》的記載，可能是班固當(dāng)時并未見到劉向所集《楚辭》， 所以《楚辭》在劉歆時代是沒有完稿成書 ；湯炳正先生以《楚辭補(bǔ)注》和《楚辭釋文》對比為出發(fā)點(diǎn)，提出“劉向編輯過楚辭”，但“《楚辭》全書并不都由劉向一人編纂”。如果按照先秦兩漢著書習(xí)俗，為他人之作的例子比比皆是，而《楚辭》成書的情況并不是單一集結(jié)完成，后世《楚辭補(bǔ)注》中所注《楚辭釋文》的次序，便可看出其不同變幻。班固在闡述《漢志》的成熟過程時說劉向“校經(jīng)傳諸子詩賦”后“條其篇目，撮其旨意”最終“錄而奏之”。據(jù)此我們可以得之，劉向校讀“經(jīng)傳諸子詩賦”后的“目錄”是要上“奏”給當(dāng)時的皇帝，編撰《漢志》的最終目的也是供皇帝來看，之后劉歆和班固才能大修其章。

武帝喜歡楚辭，成帝時作為“光祿大夫”的劉向在擔(dān)任校書任務(wù)時卻沒看到或編輯過《楚辭》，其“錄而奏之”后成帝還許其子劉歆繼續(xù)已完成“子承父業(yè)”。如收書不甚完備，成帝這樣做未免有點(diǎn)“寬宏大度”。所以在此過程，劉向應(yīng)是看到或編輯過《楚辭》的，至于《楚辭》此書是否就為今本，則不是那么明確。

張舜徽在闡釋四篇《唐勒賦》散亡較早原因時說“劉向裒輯《楚辭》，選錄屈原、宋玉、景差諸家之賦，獨(dú)不取唐勒之作，故其賦散亡甚早”，雖闡釋四篇唐勒賦散亡早之原因，卻也從中明確了劉向在輯錄《別錄》時應(yīng)看到過《楚辭》；《史記》載張湯為武帝時人，那么《楚辭》至少在漢初就存在的，漢成帝時，劉向奉命校定天下遺書，把屈原、宋玉等人的“辭賦”編定成書，因屈原、宋玉為楚人，所以再次命名為《楚辭》的說法是可以成立，正如力之先生所說，在編撰體例上《漢志》已錄《楚辭》，只是礙于《楚辭》本身體例，采取另一著錄方法而已。因此劉向在校書時是編輯過《楚辭》的，但只是其成書的一個階段，我們是不能否定劉向在《楚辭》上的“編纂”之功。

注釋：

①②湯炳正《楚辭講座》（湯序波整理），廣西師范大學(xué)出版社，2006年9月第一版，162—181頁，關(guān)于《楚辭》的成熟過程，湯先生在《楚辭章句》和《楚辭釋文》中依據(jù)其篇次的不同把其成書分為五階段，劉向只為其中之一，可參看。

[1]巫鴻.禮儀中的美術(shù)—巫鴻中國古代美術(shù)史文編[М].三聯(lián)書店,2010,6.

[2]顧實.漢書藝文志講疏[М].上海古籍出版社,2009,12.

[3]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[М].中華書局,1983,3.

[4]姜亮夫.屈原賦校注[М].人民文學(xué)出版社出版,1957,6.

[5]李零.蘭臺萬卷——讀《漢書·藝文志》[М].三聯(lián)書店,2011,1.

[6]張舜徽.張舜徽學(xué)術(shù)論著選(張君和選編)[М].華中師范大學(xué)出版社,1997,12.

Analysis of "Qu Yuan Fu" of "Chu Ci" and "Hanshu · Yiwenzhi"

Wen Xiao-ling

(Hebei Normal University, Shijiazhuang Hebei, 050024, China)

As China's first personal poetry anthology, on the one hand "Chu Ci" shows the great patriotism of poet Qu Yuan to us; on the other hand full of myth shadow and fugue scene also unveiled the shadow of early ancestors totem worship. As China's earliest extant literature bibliography, Han Zhi provides mature Chinese books in Qin and Han Dynasties, but in the book, and Shifulve is slightly dim and dark, has no small order and clip hybrid interrogative, but later "Chu Ci" is untraceable, which brings a lot of confusion. In this paper, by discussing the "Qu Yuan Fu", to obtain that "Chu Ci" is not from "Qu Yuan Fu" but undoubtedly the lexicographer is Liu Xiang.

Han Zhi; Qu Yuan Fu; "Chu Ci"; Liu Xiang

I222.3

A

1000-9795（2014）01-0080-01

［責(zé)任編輯：董 維］

2013-11-20

溫曉玲（1986-），女，山西朔州人，從事中國古代文學(xué)先秦兩漢方向的研究。