非英語專業學生作文中的元話語研究

呂 瑛

（河西學院外國語學院 甘肅張掖 734000）

非英語專業學生作文中的元話語研究

呂 瑛

（河西學院外國語學院 甘肅張掖 734000）

通過研究設計和文本分析的方法，考察非英語專業學生作文中元話語手段的使用情況及其與作文質量之間的關系。結果發現較好組和較差組作文中所使用的元話語在數量、質量和類型上有差異。篇章元話語與非英語專業學生作文質量呈顯著性相關，人際元話語幾乎不會影響作文質量。

元話語；非英語專業寫作教學；作文質量

一、元話語的定義、功能及分類

元話語 (meta discourse)是由語言學家 Harris于1959年提出，此后，國內外許多學者對元話語的定義都給出了自己的解釋。Williams(1981)提出 “元話語是關于話語的話語,與所涉及的主題內容無關的標記”。Crismore, Markkannen & Steffensen (1993)提出“元話語不用于添加命題內容,而是幫助讀者組織、解釋、評價信息”。Hyland( 1998) 認為，元話語指的是話語的組織、作者對話語內容的看法、預測讀者態度等體現篇章各種特征的一套機制。國內學者成曉光(1999)提出“元話語促使讀者對我們的主題內容做出反應,引導他們去組織、詮釋、評價主題內容”。如果把主話語比作文章的血肉, 那么, 元話語似乎應該是文章筋骨或輪廓架(徐海銘：2006)。從以上的定義可以看出，雖然國內外學者對元話語的定義各有側重，但對于元話語具有組織語篇、表達作者的觀點、涉及讀者反應的功能，這是顯而易見的，也是為大多數學者所接受的。由于不同學者對元話語看法不一致，其分類也就多少有差異。徐海銘,潘海燕(2005)在文Crismore，Markkannen & Steffensen 的分類基礎上又少加改動，將元話語分為語篇元話語和人際元話語兩大類。語篇元話語包括語篇標記和解釋標記。語篇標記語又有序列詞(firstly, next)、邏輯連接詞(however)、提示詞(as a result，consequently)、遞進連詞(moreover, in addition)、總結連詞(all in all, in a word)、對比連詞(on the one hand, on the other hand) 引導主題連詞(as far as sb is concerned)這七個子類別。解釋標記包括語碼注釋詞(namely、in other words)、言中標記(for example )和預告詞(如I declare)這三個子類別。人際元話語言外之力標示詞(I think)效度標示詞(can, should)歸屬語(according to)態度標記語(I hope)。筆者采用以上所采用便是以上方法。

二、研究方法

(一)研究問題

本研究主要通過寫作文本分析旨在解決以下問題:

(1) 較好組與較差組在元話語使用手段上有何不同？

(2)元話語使用與非英語專業大學英語寫作成績的高低有何關聯?

(二)研究對象

本研究涉及的文本為參加筆者所在院校舉辦英語作文競賽非英語專業組120名學生的參賽作文，參賽者普及本校大二、大三非英語專業在校本科生。

(三)研究步驟

所有參加本項研究的受試對象都根據下列提示寫一篇 150 字左右的命題議論文。議論文題目是“Living alone or Living with Roommates”。時間規定45分鐘。之所以選擇這一題目是基于這樣的考慮: 所有參加者都有過親身體會, 不會因為對話題的陌生而影響寫作。由于是競賽，所以學生們對此態度都比較嚴肅認真，而且能夠真實地反映出學生們寫作水平。

對收集上來的作文，由兩位多年從事專業英語寫作教學的老師(非英語專業沒有專門寫作課)，評分標準參照雅各布作文評分量表，兩位老師對文章的內容、結構、組織等方面達成一致的標準，然后他們各自給作文打分。為確保評判的信度及公正性,每篇作文的最終得分是由兩位教師所給分數的平均分數計算。在此基礎上,根據得分的高低把這120篇作文排序，剔除中間60篇，而留下較高組和較低組兩組(每組30篇)進行對比分析。用SPSS分析其內在一致性及信度。結果證明,他們的評分具有較高的信度(apha=0. 9016)。

此后,筆者在反復閱讀這60篇作文的基礎上手工統計文章中出現的所有元話語標記數量，并將其歸為相應的類別，確定了每篇作文中的元話語標記及其類型，并一一做了統計。對每篇作文中的元話語按表一的分類體系逐類輸入計算機,利用統計軟件SPSS檢測元話語的使用數量和類型在兩組間的差異及其與作文質量之間的相關性。

三、結果與討論

(一)元話語手段使用總體情況的描述性分析

統計結果表明：得分較高的這一組學生作文中使用的元話語標記在數量上和類型上比得分較低的學生即較差組多。較好組使用量為18.099，較差組為12.85。較好組作文中使用語篇元話語明顯多于較差組。較好組為11.851，較差組為7.301。在人際元話語使用方面較好組與較差組差別不是很大，較好組為5.809，較差組為4.060。另外這兩組作文中都有錯誤的使用，但是較差組錯誤使用量明顯多余較好組。可見元話語使用總量與作文質量之間用明顯的相關性。

(二)篇章元話語使用的描述性分析

在一篇150字左右議論文中，較好組能成熟地運用語篇元話語來增強文章結構的連貫性，邏輯性，使文章邏輯嚴密，結構更合理。而邏輯連接詞，遞進連接詞及引導主題連詞在文章中的應用兩組差別比較明顯。較好組使用平均數為2.0201；較差組使用平均數只有0.803。其中較好組會用however, moreover, in addition等連接詞來顯示段落與段落、句子與句子之間的銜接連貫關系，組只用so, and，but之類的詞。在遞進連接詞使用方面較好組使用平均數為2.105。較差組為1.506，較好組會用furthermore, additionally等之類的遞進連接詞，但是較差會使用簡單而又常見的and, but之類的連接詞，造成這類詞的濫用，從而影響文章得分。在引導主題連詞使用方面，兩組差別也很大。較好組同學能as for，of course之類連接詞表明自己的態度，而較差組很少使用這類詞。這足以證明較差組學生缺乏運用邏輯連接詞意識，或者說他們不善于運用邏輯連接詞。

兩組同學都會序列連詞，總結連接詞及轉折詞。其中序列連接詞使用頻率最高，兩組統計數據分別為2.801及2.504，從數據統計來看差別不大，兩組同學能成功地用firstly，secondly和thirdly來組織文章結構，但是較好組作文中還會出現to begin with, in the first place之類的連接詞，使詞匯更加富于變化?？偨Y連接詞使用頻率最低，具統計，較好組與較差組使用平均數分別為0.502及0.498。兩組都會在文章結尾使用in a word, in short 等來總結文章。

總之，在語篇元話語使用方面，較差組學生會大量使用詞形簡單、口語中的連詞如表因果關系的標記詞as和for，而in view of、 owing to、due to、consequently、allowing for等書面短語卻少有使用。

(三)人際元話語使用的描述性分析

在前面討論元話語手段使用總體情況的描述性分析中已經得知，在人際元話語使用總量兩者使用的數量相當。在表明作者意圖的言外之力標示詞中，較好組中被試者文本能較多地嘗試使用as far as I am concerned, as fore me， properly, to some extent, in some way等言外之力標識詞來表明自己的立場，使得話語更加連貫、邏輯更為嚴密，更利于評閱老師了解被試者想法，以使被試者觀點獲得認同;相反, 較差組只會用單一的口語化的I think， in my opinion來體現作者所要表達的觀點。在效度標示詞使用方面，兩組差別不顯著，兩組同學大多用情態詞can, should, must。較差組還有濫用情況，影響作文得分。

本次寫作大賽只限于150字，文本太小，也影響了學生運用人際元話語來增加與讀者交流。從兩位評閱老師對寫作大賽的點評中也得知，得分較高的同學在篇章元話語的成功運用上更加成熟并富于變化，這就使得他們可以使文章邏輯縝密，結構合理，因此得分也就更高。得分較低的學生在文本中雖然盡量使用元話語，但效果不好,這要歸咎于他們錯誤使用的緣故。

四、結論

本文通過對筆者所在院校寫作大賽文本中對元話語使用的基本情況加以分析以及與語篇質量的相關性進行考察。通過定量和定性分析得知:

首先，在元話語使用的質量方面，較好組所使用元話語標記的形式更加成熟且富于變化，較差組使用的錯誤原話語標記的數量比較好組多出好多，主要體現在使用不當并且口語化。

其次，在一篇議論文中，篇章元話語使用頻率明顯高于人際元話語。文章質量與篇章元話語有著顯著的正相關性，篇章元話語的使用有助于提高文章的質量，使得語篇結構更加嚴謹。而人際元話語對文章得分影響不是很大。因此，在非英語專業學生寫作教學中，運用元話語理論指導學生寫作對提高作文質量還是大有裨益，但一定要指導學生準確、恰當、且靈活使用元話語。

[1] Сrismоrе, А., R. Маrkkаnеn & М. S. Stеffеnsеn. Меtа-disсоursе in реrsuаsivе writing: а studу оf tехts writtеn bу Аmеriсаn аnd Finish univеrsitу studеnts [J]. Writtеn Соmmuniсаtiоn, 1993,10(1):39-71.

[2]Наrris, Z. Рареrs in Struсturаl аnd Trаnsfоrmаtiоnаl Linguistiсs [М]. Rеidеl, Ноllаnd: Dоrdrесht, 1970.

[3]Нуlаnd, K. Реrsuаsiоn аnd соntехt: Thе рrаgmаtiсs оf асаdеmiс mеtа-disсоursе [J]. Jоurnаl оf Рrаgmаtiсs, 1998а. 30: 437-455.

[4]Williаms, J. М. Litеrаrу stуlе: Thе реrsоnаl vоiсе[А]//T. Shареn & J. М. Williаms. Stуlе аnd Vаriаblеs in Еnglish [С]. Саmbridgе, МА:Winthrор, 1981.

[5]成曉光,姜輝.亞言語在大學英語寫作中作用的研究[J].外語界, 2004(5): 68-79.

[6]徐海銘,潘海燕.元語篇的理論和實證研究綜述[J].外國語, 2005(6): 54-61.

The study on the use of meta-discourse in college English writing

Lv-Ying

( College of Foreign Language and Literature，Hexi University, Zhangye Gansu,734000, China)

This article explores the relationship between the meta-discourse and writing quality in non-English majors’ compositions through examining the use of meta-discourse devices with longitudinal design and textual analysis. It is found that differences exist in the quantity, quality and types of the meta-discourse used between the better and poorer groups of compositions. In general, textual meta-discourse correlates positively and significantly with writing quality, while interpersonal meta-discourse does not.

meta discourse; non English majors writing teaching; writing quality

H315

A

1000-9795（2014）03-0318-02

［責任編輯：劉麗杰］

2014-01-10

呂 瑛（1978-），女，甘肅張掖人，講師，從事英語教學法、英美文學方向的研究。