中國森林認證體系發力

郭鐵

2014年2月5日，中國森林認證體系（CFCS）與世界廣泛認可的森林認證體系認可計劃（PEFC）實現互認。對于中國林產品出口加工企業來講，無疑迎來了消除國際非關稅貿易壁壘的利好消息。

長期以來，出于環保考慮，許多國家將企業產品是否取得森林認證作為進口林產品的必要條件，在歐美一些國家，90%以上的森林通過了森林經營認證。兩個體系互認后，標志著CFCS已經獲得國際主流森林認證體系的認可，也可將森林認證工作逐步納入到符合我國國情的軌道上來。

經濟需求外，推動森林資源的可持續經營，才是CFCS建立的最終落腳點。

CFCS布局

中國森林認證體系的建立可以追溯到2001年，但真正進入實操階段，不過是近幾年的事情。

2003年，《中共中央 國務院關于加快林業發展的決定》提出“積極開展森林認證工作，盡快與國際接軌”。

目前國際上有影響的兩大認證體系有PEFC及森林管理委員會（FSC）。促進森林可持續經營，即為森林認證體系誕生的本源。

“企業如果通過森林認證，其整個生產過程必須通過認證機構的審核與監督。比如原料來源是否來自可持續生產的森林。同時企業必須保證生產過程的可持續性，如道路怎么修、認證原料怎么存放、工人權益如何保障等。”中國森林認證委員會秘書長于玲向《民生周刊》記者表示。

2005年，國家林業局開始啟動森林認證能力建設工作。2007年，首家本土森林認證機構——中林天合開始籌建。

由于受諸多因素制約，直到2010年7月份，中林天合才自行啟動了首例森林經營認證審核試點。“可以說，我們走的每一步都充滿坎坷。”中林天合副總經理白會學說。

從2010年開始，我國的森林認證體系逐步完善，先后成了國家林業局森林認證工作領導小組、中國森林認證委員會，開展森林經營認證審核試點、產銷監管鏈認證試點、竹林認證試點、非木質林產品認證試點、集體林認證試點等，發布了《中國森林認證 森林生態環境服務 自然保護區》等兩項行業標準，及《中國森林認證 森林經營》和《中國森林認證 產銷監管鏈》國家標準，同時還制定了一系列認證技術規范。

就在一系列規則尚待建立時，FSC和PEFC卻早已在我國落地生根。白會學和中林天合技術總監陸詩華都感到，本土認證機構錯失了占領市場的最佳時機。

FSC、PEFC認證機構于上世紀90年代登陸中國市場。也是在這一時期，森林認證開始在國際市場興起，對于中國的林木產品加工企業來講，此時往往面臨進口國提出的“可持續證明”要求。

出于環保和林業可持續發展考慮，國外企業大多自主選擇森林認證。此外，尤其是加入FSC，個別歐盟國家的企業為了在當地獲得貸款優惠，需要購買FSC認證產品，這也促使產品生產者，如中國的企業開展FSC認證。

截至目前，PEFC已在中國完成了200多例針對加工企業的產銷監管鏈認證，通過FSC產銷監管鏈認證的則多達3000多例。而據中林天合方面提供的數據，目前經其認證的“森林經營認證”森林面積達200多萬公頃，頒發的CFCS有效證書有20余例。

陸詩華坦承，本土認證市場之所以尚未做起來，遭遇的瓶頸之一就是CFCS與國際認證體系的互認問題，“因為互認之前，我們的證書含金量低，走不出國門。”

為何是PEFC？

今年2月5日，CFCS正式實現與PEFC互認。

“認證機構在中國從事森林認證必須尊重中國的法律及主權。”中國森林認證委員會主任王偉反復強調森林認證機構在我國的“合法性”問題。

CFCS與PEFC互認后，很多人開始質疑FSC在中國的合法性。中國林科院國際合作處處長陸文明認為，PEFC體系和FSC體系的核心區別，主要不在于認證標準的高低，而在于其他方面的設置和安排，特別是認可方面。正因為如此，FSC在很多國家乃至在全球的合法性問題面臨挑戰。

對此，王偉對《民生周刊》記者表示，中國的森林認證體系是開放性的，歡迎各認證體系與CFCS互認，但問題是，FSC不與任何國家互認，也不符合我國的實際國情與林情。

“如果一國制定FSC認證標準，必須在FSC框架下，嚴格按照FSC原則和要求來進行，其標準必須打上諸如‘FSC美國XXX標準’、‘FSC中國XXX標準’的字樣。我們在考慮互認時并沒有傾向性，但前提是要尊重我們的主權。”王偉說。

相較之下，PEFC更加開放，只對互認國作出原則性規定，能夠考慮到各國國情、林情的實際情況。目前已有37個國家加入這一互認平臺，其中有34個國家森林認證體系與PEFC實現互認。王偉認為，如果PEFC不是一個好的認證體系，就不會有這么多國家加入。

“相反，FSC認證在全球113個國家都有，既有很多經濟發展水平和森林經營水平很高的國家，也有水平很差的發展中國家，甚至還有十多個最不發達國家。到底誰最參差不齊，不言而喻。”陸文明說。

事實上，面對互認結果，FSC已經感受到了壓力。據于玲透露，去年2月份，FSC高層曾與CFCS進行過交流，但目前尚無下文。

除FSC不與CFCS對接外，于玲認為，FSC本身的體系設計還有待完善。“PEFC機制是依托會員國家的監管能力來進行監管認證的，監管比較到位，FSC則是自己監管，這是二者的重要區別。”

然而，如果追根溯源，中國森林經營認證標準框架更多借鑒了FSC。于玲說，她從2001年就開始參與中國森林認證體系的籌備工作，一開始與FSC互動頻繁，但由于FSC不與CFCS互認，難與中國現行的體制、機制、林情融合。

市場尚待打開

CFCC與PEFC互認后，中林天合所說的第一個市場瓶頸似乎已經突破，但挑戰接踵而至，即互認后認證模式如何轉換。

互認消息傳出后，中林天合已經接到若干企業打來的咨詢電話，

詢問互認后是否只做PEFC即可獲得雙體系證書；有某些企業不明就里，甚至提出中止CFCS認證，以免重復認證……白會學認為，這些問題急需主管部門出臺相應的法規予以明確，以免給企業造成困惑。

如何讓更多的企業積極參與到森林認證體系中來，不僅涉及到中林天合的吃飯問題，也關系到可持續發展理念能否在中國企業中廣泛傳播，進而達到森林認證體系建設的最終目的。

在分析國內林產品加工企業，尤

（下轉第53頁）

（上接第59頁）

其是內銷企業認證積極性不高的問題時，王偉認為，其主要原因還是企業的認識不足。

“成本問題并不是影響企業開展認證的主要原因，開展CFCS產銷監管鏈認證的企業一年的費用僅2—3萬元左右，但開展認證后，企業的管理水平會有所提高。主要還是認識問題。”王偉說。

除此之外，國內市場的消費理念也沒有形成。王偉在國外進行專業培訓時注意到，當地使用的紙制品幾乎全部通過了森林認證，就連消費小票上都帶有認證標識。而消費者在選購林產品時，也會主動購買帶有森林認證標識的環保產品。

“企業需求是支撐認證市場的基礎。我國現在的實際情況是，森林經營企業，如林業局、林場，調整產業結構后，大幅度壓縮木材生產。經營企業就缺失了接受森林認證的動力。而加工企業沒有認證原材料供應，也就沒有了后續產銷監管鏈認證的基礎。”白會學說。

目前，國務院正在推進林下經濟生產，同時也相應地引導開展非木質林產品認證。

白會學認為，這是本土認證機構的新機遇。“從認證機構角度，我們迫切希望有關行業標準盡快發布，同時從政策引導上向森林認證產品傾斜，為優質綠色林產品進入市場共拓坦途。”

而據于玲透露，目前非木質林產品認證標準已通過專家審定，正在履行報批程序。

另從企業參與認證的動力上看，我國尚未將森林認證產品納入政府采購目錄，也未對認證企業實施政策傾斜，如稅收、價格等。王偉表示，各項工作目前仍在積極推進中，“相信森林認證會成為中國企業未來的必然趨勢。”