皮爾斯對(duì)符號(hào)問(wèn)題最終解釋的語(yǔ)言哲學(xué)視角

王興龍

摘 要：本文試圖從語(yǔ)言哲學(xué)角度對(duì)皮爾斯關(guān)于符號(hào)問(wèn)題的最為成熟的解釋進(jìn)行討論。首先概述了皮爾斯對(duì)符號(hào)問(wèn)題的最終解釋?zhuān)缓筮\(yùn)用該解釋對(duì)皮爾斯曾經(jīng)回答過(guò)的兩個(gè)指稱(chēng)難題，即認(rèn)知意義問(wèn)題行了重新的解答。最后作者將皮爾斯的最終解釋理論與分析語(yǔ)言哲學(xué)思想之間差異進(jìn)行了對(duì)比。

關(guān)鍵詞：皮爾斯;符號(hào);語(yǔ)言哲學(xué);認(rèn)知意義

[中圖分類(lèi)號(hào)]：H0 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-35--02

一、簡(jiǎn)介

皮爾斯思想和當(dāng)代分析哲學(xué)思想之間的關(guān)系一直是皮爾斯學(xué)術(shù)思想研究的熱點(diǎn)。皮爾斯總是和分析哲學(xué)的核心問(wèn)題，如真理、科學(xué)、知識(shí)、邏輯和意義的本質(zhì)等聯(lián)系在一起。他的實(shí)用主義和分析哲學(xué)剛開(kāi)始時(shí)的證實(shí)主義之間的相似之處得到了廣泛的關(guān)注，而他在形式邏輯和數(shù)學(xué)邏輯史上的地位也得到了肯定。然而，最受關(guān)注的還是對(duì)皮爾斯符號(hào)學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)之間關(guān)系的比較和研究。正如赫爾穆特·佩普（Helmut，Pape）指出的那樣，“在讀皮爾斯時(shí)，分析哲學(xué)家可能會(huì)問(wèn)指稱(chēng)概念到底是從哪里進(jìn)入皮爾斯的符號(hào)學(xué)框架的？”（Pape， 1991： 144）。這也是本文的核心所在，我們?cè)噲D通過(guò)研究皮爾斯思想和分析語(yǔ)言哲學(xué)中對(duì)應(yīng)部分之間的聯(lián)系來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。皮爾斯對(duì)符號(hào)的問(wèn)題作出了如下最終解釋?zhuān)?/p>

1. 符號(hào)

2. 動(dòng)態(tài)對(duì)象（真正的對(duì)象，在知識(shí)探究的最后階段得到它）

3. 即時(shí)對(duì)象（通過(guò)目前理解聯(lián)想到的對(duì)象，由前面的動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)產(chǎn)生）

4. 即時(shí)解釋項(xiàng)（我們對(duì)符號(hào)的形式，或句法的一般理解）

5. 動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)（在符號(hào)鏈或符號(hào)化進(jìn)程的某個(gè)中期階段對(duì)動(dòng)態(tài)對(duì)象的實(shí)際理解）

6. 最終解釋項(xiàng)（知識(shí)探究結(jié)束階段對(duì)動(dòng)態(tài)對(duì)象的理解）

在后文中我們將使用的這些思想和概念。

二、皮爾斯對(duì)這兩個(gè)難題的回答

為解決認(rèn)知意義問(wèn)題，我們先來(lái)看這兩個(gè)關(guān)鍵句子：

1） 長(zhǎng)庚星是長(zhǎng)庚星。

2） 長(zhǎng)庚星是啟明星。

為了解釋2）對(duì)1）的認(rèn)知意義，我們需要了解2）中使用的這兩個(gè)詞語(yǔ)之間的顯著差別。在1中這兩個(gè)詞語(yǔ)之間不存在差異，所以1）的認(rèn)知意義不大。那么上面概述的對(duì)符號(hào)的最終解釋理論，對(duì)解釋為什么2）的信息量較大提供了什么幫助呢？

“長(zhǎng)庚星”和“啟明星”的動(dòng)態(tài)對(duì)象是相同的，即長(zhǎng)庚星。同樣，最終解釋項(xiàng)也是我們對(duì)長(zhǎng)庚星的兩個(gè)符號(hào)的動(dòng)態(tài)對(duì)象的全部或完整的理解。因此，這些特性都無(wú)法解釋2）的認(rèn)知意義。然而，通過(guò)即時(shí)對(duì)象、即時(shí)解釋項(xiàng)和動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)有可能解釋2）中兩個(gè)詞語(yǔ)之間的差異。

這兩個(gè)詞語(yǔ)即時(shí)解釋項(xiàng)之間的差異在于，雖然他們都是名字，但他們是不一樣的名字。因此，1）和2）的差異存在于即時(shí)解釋項(xiàng)層面：1）相同名字使用了兩次，2）一次使用了兩個(gè)不同的名字。然而，這種差異可能無(wú)法解釋認(rèn)知意義。這里提到的即時(shí)解釋項(xiàng)中的差異類(lèi)似于弗雷格（1879）試圖依據(jù)符號(hào)，而不是符號(hào)所指稱(chēng)的對(duì)象來(lái)解釋1）和2）之間差異的情況。弗雷格認(rèn)為，從元語(yǔ)言來(lái)看，1）中“長(zhǎng)庚星”和“長(zhǎng)庚星”代表相同的對(duì)象，而2）中，雖然“長(zhǎng)庚星”和“啟明星”代表相同的對(duì)象，但顯然2）比1）的信息量大。然而，弗雷格駁回了這個(gè)名字理論，因?yàn)檫@些論述似乎不是關(guān)于名稱(chēng)之間關(guān)系的：2）的信息量較大似乎是從天文學(xué)角度，而不是從語(yǔ)言角度來(lái)論述的。然而，從這里所說(shuō)的皮爾斯（Peirce）理論角度出發(fā)，雖然不認(rèn)同弗雷格上述理論可以解釋2）對(duì)于1）的認(rèn)知意義，但卻認(rèn)同在元語(yǔ)言層面1）和2）是可分離的（至少可部分分離）。而我們堅(jiān)持認(rèn)為動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)之間和即時(shí)對(duì)象之間的差異能夠解釋認(rèn)知意義問(wèn)題。

三、概念對(duì)比

用皮爾斯的最終解釋理論解決這些難題時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)它與當(dāng)代哲學(xué)思想存在一些明顯的相似之處。例如，在這兩個(gè)難題中，動(dòng)態(tài)對(duì)象都是被指稱(chēng)的對(duì)象。這里存在明顯的類(lèi)比：弗雷格的意謂（Bedeutung），或直接指稱(chēng)論學(xué)者的指稱(chēng)對(duì)象（reference）或指示物（denoted object）概念。例如弗雷格用符號(hào)的意謂來(lái)表示符號(hào)所代表的對(duì)象。相似的是皮爾斯認(rèn)為動(dòng)態(tài)對(duì)象就是符號(hào)指稱(chēng)的真實(shí)對(duì)象。當(dāng)然兩者之間也存在差異。如希爾皮寧（Hilpinen）所說(shuō)，對(duì)弗雷格來(lái)說(shuō)，一個(gè)句子的指稱(chēng)對(duì)象是一個(gè)真值（Hilpinen，1992：473）。但是，皮爾斯是否將真值作為句子的動(dòng)態(tài)對(duì)象，這點(diǎn)并不清楚。只是他將“我渴了”這樣一句話的動(dòng)態(tài)對(duì)象定義為“事情的一個(gè)狀態(tài)”。皮爾斯說(shuō)，“事情的狀態(tài)是現(xiàn)實(shí)的一個(gè)抽象組成部分;由于這樣的性質(zhì)，需要一個(gè)命題來(lái)代表它。”顯然這個(gè)特征是很明確的。

然而，即時(shí)對(duì)象就沒(méi)那么簡(jiǎn)單了。回顧定義，我們知道即時(shí)對(duì)象就是根據(jù)前面解釋項(xiàng)的提示所得到的對(duì)象，即在知識(shí)探究的某個(gè)中期階段，動(dòng)態(tài)對(duì)象的一部分影像。在皮爾斯的符號(hào)學(xué)理論中即時(shí)對(duì)象的作用就是提供進(jìn)度匯報(bào);即報(bào)告符號(hào)化過(guò)程離動(dòng)態(tài)對(duì)象還差多遠(yuǎn)。此外，即時(shí)對(duì)象（及其相關(guān)的動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)概念）似乎是皮爾斯解決認(rèn)知意義問(wèn)題的候選項(xiàng)。部分強(qiáng)調(diào)、部分演示概念，以及即時(shí)對(duì)象作為解釋認(rèn)知意義的候選項(xiàng)都明顯地引出了其與弗雷格的意義思想之間的對(duì)比。而事實(shí)上，這兩個(gè)概念之間有著一些驚人的相似之處。

弗雷格的意義思想是眾所周知的，但簡(jiǎn)單地說(shuō)，弗雷格的認(rèn)知意義不是通過(guò)意謂或指稱(chēng)而是通過(guò)向我們展示指稱(chēng)對(duì)象的模式得到解釋的。意義作為一個(gè)展示模式解釋了為什么2）信息量超過(guò)1），因?yàn)檎J(rèn)識(shí)2）就是認(rèn)識(shí)到：同一個(gè)指稱(chēng)對(duì)象對(duì)應(yīng)了兩個(gè)不同的意義。究其原因，我們看到意義為我們提供的僅僅是一個(gè)局部的，或不完整的對(duì)象。這是有道理的，即時(shí)對(duì)象也是這樣的。事實(shí)上，弗雷格對(duì)意義的許多關(guān)鍵論斷和皮爾斯對(duì)即時(shí)對(duì)象的論斷似乎是一樣的。例如，弗雷格認(rèn)為，一個(gè)指稱(chēng)對(duì)象可能有許多個(gè)意義而一個(gè)意義最多對(duì)應(yīng)一個(gè)指稱(chēng)對(duì)象。某些類(lèi)似于存在即時(shí)對(duì)象和動(dòng)態(tài)對(duì)象之間的東西。假設(shè)每個(gè)動(dòng)態(tài)對(duì)象生成一個(gè)符號(hào)鏈，而最終解釋項(xiàng)是這個(gè)符號(hào)鏈的終點(diǎn)。在該符號(hào)鏈中的每個(gè)階段包含了一個(gè)即時(shí)對(duì)象，或?qū)?dòng)態(tài)對(duì)象的部分映射。因此，任何的動(dòng)態(tài)對(duì)象都存在許多潛在的即時(shí)對(duì)象。由于即時(shí)對(duì)象產(chǎn)生于某個(gè)特定動(dòng)態(tài)對(duì)象的某個(gè)特定動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)，所以將每個(gè)即時(shí)對(duì)象連接在一起就形成了一個(gè)獨(dú)特的動(dòng)態(tài)對(duì)象。同樣，弗雷格認(rèn)為我們可以找到?jīng)]有指稱(chēng)對(duì)象但有意義的符號(hào)（Frege，1892：28）。皮爾斯研究學(xué)者們有這樣一個(gè)猜測(cè)：沒(méi)有動(dòng)態(tài)對(duì)象的符號(hào)鏈可能會(huì)解釋空的指稱(chēng)對(duì)象或非真實(shí)情況的指稱(chēng)對(duì)象問(wèn)題。

四、結(jié)論

這是對(duì)皮爾斯符號(hào)思想的最終觀點(diǎn)和當(dāng)代分析語(yǔ)言哲學(xué)中一些對(duì)應(yīng)概念進(jìn)行的第一次試驗(yàn)性的比較。動(dòng)態(tài)對(duì)象就像是皮爾斯版本的指稱(chēng)物或指稱(chēng)對(duì)象。即時(shí)對(duì)象類(lèi)似于弗雷格的意義：盡管兩者存在一些重要的差異，但在回答哲學(xué)難題和解釋推定問(wèn)題現(xiàn)象時(shí)起著相似的作用。即時(shí)解釋項(xiàng)看起來(lái)有點(diǎn)像皮爾斯所謂的許多詞語(yǔ)的“干癟”意義，或說(shuō)是詞匯/字面意義，而分析哲學(xué)家嘗試用本質(zhì)或表征意義等術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)它，再次說(shuō)明，他們?cè)诮鉀Q哲學(xué)難題的情況下功能相似。正如我們看到的，動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)很難在當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)中找到對(duì)應(yīng)項(xiàng)。

但是憑借它，我們可以推測(cè)在皮爾斯符號(hào)思想的最終觀點(diǎn)中意義不是“靜態(tài)的”而是“動(dòng)態(tài)的”。而且最終解釋項(xiàng)在功能上很像分析哲學(xué)中的命題，即它為符號(hào)提供了一個(gè)最終且真實(shí)的意義，是所有動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)的基礎(chǔ)。我希望這些比較有助于解答皮爾斯與當(dāng)代分析哲學(xué)之間的關(guān)系。預(yù)期的結(jié)果也是顯而易見(jiàn)的，即他們與許多當(dāng)代哲學(xué)概念之間有著極強(qiáng)的相似性，同時(shí)也有著很多不同之處。

總而言之，這可能值得我們進(jìn)一步探究，也可能值得我們提出下列問(wèn)題：

這樣的比較應(yīng)該進(jìn)行到什么樣的程度？這只是皮爾斯的奧秘之一嗎？ 相似之處沒(méi)有不同之處重要嗎？對(duì)于它的價(jià)值是什么，我覺(jué)得答案是肯定的，我們應(yīng)該認(rèn)真地對(duì)待：皮爾斯對(duì)對(duì)象的區(qū)分類(lèi)似于弗雷格對(duì)意義/指稱(chēng)對(duì)象的區(qū)分。他對(duì)解釋項(xiàng)的區(qū)分類(lèi)似于批評(píng)指稱(chēng)論者的觀點(diǎn)即符號(hào)有多層意義。更重要的是，我認(rèn)為當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)家們應(yīng)該充分利用這些見(jiàn)解。我認(rèn)為它們對(duì)當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)家們很重要的主要原因在于這之中的不同之處。

皮爾斯符號(hào)思想的最終觀點(diǎn)中某些概念十分有趣且有意義。這是因?yàn)槠査褂盟麄儊?lái)把握指稱(chēng)對(duì)象的動(dòng)態(tài)信息構(gòu)建過(guò)程，我們對(duì)指稱(chēng)對(duì)象的認(rèn)知狀態(tài)變化以及對(duì)同一個(gè)對(duì)象不同接近方式所產(chǎn)生的差異。如果要為這些概念在當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)的舞臺(tái)上找到一席之地，（我認(rèn)為我們可以），那么，我們必須保持謹(jǐn)慎：將這些概念從他們的背景（使得他們不同的東西）中分離，有可能會(huì)使他們失去他們的獨(dú)特和趣味性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Pape， Helmut. 1991. "Not Every Object of a Sign has Being". Transactions of the Charles S. Peirce Society 37 （2）， 141-178.