薛昂夫《中呂?朝天曲》叛逆色彩微探

摘 要：元朝是中國歷史上第一個由少數民族建立統一的多民族國家，在元朝社會經濟活動中充斥著少數民族身影，也是少數民族文學創作的輝煌期。薛昂夫無疑是元朝少數民族文學家中的佼佼者，在薛昂夫傳世68部元曲作品中，一組《中呂·朝天曲》無論在數量上還是質量上都是薛昂夫做平的典型代表，而這一組《中呂·朝天曲》最大的特點就是充滿著叛逆色彩。

關鍵詞：薛昂夫；《中呂·朝天曲》；叛逆色彩

作者簡介：羊頌平，浙江師范大學 12級中國史研究生。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2014）-02-0-01

在中國元曲中，根據隋樹森先生《全元散曲》的輯錄，有名姓可考的作者達到二百余人。而薛昂夫無疑是其中最為特殊的一位：原是“西戎貴種”卻“嘗執弟子禮于須溪先生之門”；“讀書屬文，學為儒生”卻繼承老莊思想追求“清逸”。

薛昂夫，名薛超吾，又稱馬昂夫，馬九皋，為元代著名西域曲家和詩人，王德淵《薛昂夫詩集序》：“薛吾超，字昂夫。其民族為回鶻人，其名為蒙古人，其字為漢人”。薛昂夫和貫云石被稱為元代維吾爾散曲家中的“雙璧”，現在存世散曲小令65首，套取3首，共68首。而在這其中一組《中呂·朝天曲》22首就占據其存世作品的三分之一，在這一組《中呂·朝天曲》22首中體現了薛昂夫對中國傳統文化的叛逆，對老莊思想的向往。

一、對帝王“文治武功”辛辣的諷刺

在薛昂夫這一組《中呂·朝天曲》22首中，提到帝王分別是劉邦、武則天，兩位帝王是優是劣，史家沒有定論。但是，兩位帝王在任上可以稱道的“文治武功”，都能夠在中國歷史發展史中留下了自己濃墨重彩的一筆。而薛昂夫在這一組《中呂·朝天曲》中，用近乎戲謔的口吻把這兩位帝王描摹成一個活脫脫“小丑”形象，特別是對三位帝王“文治武功”的縮小化。

英國著名歷史學家約瑟.湯恩比評論說：“人類歷史上最有遠見、對后世影響最大的兩位政治人物，一位是開創羅馬帝國的愷撒，另一位便是創建大漢文明的漢高祖劉邦”，劉邦推翻了秦朝暴政，結束了楚漢相爭，采取休養生息政策，是廣大的老百姓告別了暴政的奴隸，戰爭的奔波，有了安居樂業的期盼。而在薛昂夫詞中劉邦成了深諳“御奴之道”“厚黑學”代表。首先，在《中呂·朝天曲（一）》開頭一句就把劉邦貶成只知武力解決問題，不諳“馬上得天下，馬下治天下”治國之策的匹夫形象：“沛公，大風，也得文章用。卻教猛士嘆良弓，多了游云夢”，其次，對于楚漢相爭中劉邦的勝利歸結于劉邦善于“權術”而不是其在軍事政治上的天賦異稟，“駕馭英雄，能擒能縱，無人出彀中”。

武則天作為中國歷史上唯一一位女帝王，《舊唐書》評價：“史臣曰：治亂，時也，存亡，勢也。使桀、紂在上，雖十堯不能治；使堯、舜在上，雖十桀不能亂；使懦夫女子乘時得勢，亦足坐制群生之命，肆行不義之威”，在史官眼里武則天是一個恰逢其時具有強硬政治手段的政治家。而在薛昂夫詞中，用辛辣而又躍動的語言把武則天描摹成一個 “蕩婦”形象，《中呂·朝天曲（十六）》：“四海淫風，滿朝窯變，《關雎》無此篇。”把武則天描述成只知道享受淫樂的“淫娃蕩婦”，而決口不提武則天在中國文化歷史上所作出的突出貢獻。

總的來說，薛昂夫對于帝王的態度是戲謔的，對中國傳統文化強烈的叛逆心態使其在作品中充滿著濃郁的逆反色彩：君主是人，在道德修養上也是有缺陷的，因而君主的不良表現都成了他最好的戲謔取笑對象。

二、對傳統歷史推崇的名臣賢士的批判

在詠史懷古中，薛昂夫真正用意不在于對諸歷史人物的評價是否全面客觀，而是對他們“未達‘自由的種種人生現象的‘刺和‘悟”，其詞中最為重要的對比就是嚴光和杜甫、伍子胥和丙吉的對比。

1.嚴光“失足”折價和杜甫“窮酸”尋梅。

漢朝嚴光作為一代隱士高人，元曲家鮮于必仁的《雙調·折桂令》《嚴客星》、馬致遠的《雙調·拔不斷》《失題》都認為他辭去富貴，甘做煙波釣徒最為高尚識趣，甚至江山清風，萬古留名，遺產甚于光武帝。 但是，薛昂夫卻用調侃的語調對嚴光的“高尚品德”做了另類的解釋：

子陵，價輕，便入劉郎聘。等閑贏得一虛名，賣了先生姓。百尺絲綸，千年高興，偶然一足橫。帝星，客星，不料天文應。

薛昂夫對于嚴光“價輕”的評價是基于嚴光接受了光武帝的邀請，出去做官，而姑且不論嚴光三次拒絕和最好還是辭官歸隱，而是僅僅抓住嚴光出去做官這一次，就批評其“等閑贏得一虛名，賣了先生姓”確實多多少少吹毛求疵，有失偏頗之嫌。而與此遙相呼應，形成鮮明對比的就是薛昂夫對杜甫的高度評價：

杜甫，自苦，踏雪尋梅去。吟肩高聳凍來驢，迷卻村前路。暖閣紅爐，黨家門戶，玉織捧綠胥。假如，變俗，也勝窮酸處。

杜甫一生做官，從沒有歸隱，甚至從沒有歸隱的想法。但是，薛昂夫給了杜甫很高的評價，認為杜甫有梅花的傲骨，不向權貴低頭，始終保持自己高尚的人格追求，終其一生沒有動搖過至死不渝。

2.伍子胥“鞭君忿”和丙吉“調陰陽”的對比

薛昂夫在其作品中表現出對伍子胥深深的同情：

伍員，報親，多了鞭君忿。可憐懸首在東門，不見包胥恨。半夜潮聲，千年孤憤，錢塘萬馬奔。駭人，怒魂，何似吹簫韻。

在曲中充滿著對伍子胥的同情之心，對伍子胥為解心中不平而怒鞭君王尸體導致不為傳統儒家所理解，只能化作“千年孤憤”的不平之情。而與之相對應的是，歷來為傳統儒家所推崇的，被譽為有先秦賢相“燮理陰陽”之風的丙吉卻被薛昂夫狠狠的開了個玩笑：

丙吉，宰執，燮理陰陽氣。有司不問爾相推，人命關天地。牛喘非時，何須留意，原來養得肥。早知，好吃，殺了供堂食。

伍子胥和丙吉的差別就在于其對待傳統“禮”的不同觀點。中國士大夫是一個“專事承擔精神文化賡續發展責任的社會階層”——他們多居官有職位，具有較高的思辨能力和文化修養。其中一大批名望又高、地位又顯、影響又大，他們導引了中國文化的主流。正因為如此，他們的心理結構的變化，必然會反映到文學中，人們透過文學便能感覺到時代的文化現象與心理的聯系。 “丙吉問牛”的故事是丙吉成了歷代賢相的代表，如明·程登吉《幼學瓊林》第四卷：“楚王軾怒蛙，以昆蟲之敢死；丙吉問牛，恐陰陽之失時。”然而，薛昂夫卻并贊同不丙吉問牛不問人的行為，通過“人命關天地。牛喘非時，何須留意，原來養得肥。”批評丙吉身為宰輔本末倒置，不能夠保民安天下而只是謹守追求儒家禮教“調劑陰陽”的虛妄教條。

參考文獻：

[1]唐麗娟：《從唐宋文學看士大夫心理結構的差異》，云南民族學院學報（哲學社會科學版），2001年03期.