論隱私權(quán)的定位與保護(hù)

摘 要：隱私權(quán)在我國(guó)的確立經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的時(shí)間，在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)不甚清晰，本文從學(xué)術(shù)，立法和實(shí)踐的角度對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行分析，力圖能更清晰界定隱私權(quán)的保護(hù)范圍。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；范圍界定 ；利益衡量

作者簡(jiǎn)介：閆芳，女，1989年4月5日出生，本科就讀于山西大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)為吉林大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。研究方向：物權(quán)法。

[中圖分類號(hào)]：D901 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-02--01

一、學(xué)界對(duì)隱私權(quán)的界定

隱私權(quán)在我國(guó)是一個(gè)處于發(fā)展中的權(quán)利，其概念尚未明確。我國(guó)學(xué)界對(duì)此也有不同的理解和表述。

張新寶先生認(rèn)為，隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧和私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)。[1]

王利明教授認(rèn)為，隱私權(quán)是自然人享有的，對(duì)其個(gè)人的，與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。[2]

趙萬一先生認(rèn)為，隱私權(quán)的本質(zhì)是“對(duì)自我向他人封閉或開放程度之狀態(tài)之控制。”[3]

由上可以看出，學(xué)者對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)范圍的界定是百家爭(zhēng)鳴，各有千秋。但是有兩點(diǎn)學(xué)界達(dá)成了一致：第一，隱私權(quán)的保護(hù)主體是自然人；第二，隱私權(quán)保護(hù)的是個(gè)人的，與公共利益和群體利益無關(guān)的信息和秘密。

二、立法上對(duì)隱私權(quán)的規(guī)定

在1949年以后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)都沒有關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的法律出臺(tái)，直到改革開放之后，隱私權(quán)才逐漸出現(xiàn)在人們的視野中。我國(guó)關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的立法和司法，概括起來大致有四個(gè)階段：（1）法律空白時(shí)期。1986年制定民法通則，第一次規(guī)定了精神性人格權(quán)，規(guī)定了姓名、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，但沒有規(guī)定隱私權(quán)。（2）間接保護(hù)時(shí)期。1988年4月，最高人民法院公布實(shí)施《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問題的意見（試行）》，第140條規(guī)定“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，……造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”。1998年7月，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問題的解釋》第8條，對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生單位擅自公開患者患有性病等病情致使患者名譽(yù)權(quán)受到損害的，規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵害名譽(yù)權(quán)。這些司法解釋規(guī)定的都是侵害名譽(yù)權(quán)的間接保護(hù)方式，只能保護(hù)私人活動(dòng)中的部分隱私利益，不能保護(hù)私人信息和私人空間等其他隱私利益。（3）直接保護(hù)時(shí)期。最高人民法院2001年3月《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》明確規(guī)定，對(duì)于侵害隱私利益的，可以直接向法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償責(zé)任的救濟(jì)。這是我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的間接保護(hù)向直接保護(hù)方式轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。（4）確認(rèn)保護(hù)時(shí)期。2005年8月修訂后的婦女權(quán)益保障法第四十二條明確規(guī)定：“婦女的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)受法律保護(hù)。”雖然這條規(guī)定的是婦女的人身權(quán)保護(hù)，但這是我國(guó)法律第一次規(guī)定隱私權(quán)是具體人格權(quán)，正式確定隱私權(quán)是獨(dú)立的人格權(quán)。[4]

目前，我國(guó)正在制定的民法典中的人格權(quán)法編中，明確規(guī)定公民享有隱私權(quán)，其私人信息，私人空間，私人活動(dòng)以及個(gè)人生活安寧都屬于保護(hù)范圍。

三、隱私權(quán)與其他權(quán)益的沖突

（一）隱私權(quán)與隱私權(quán)的沖突

當(dāng)今社會(huì)，科技發(fā)展迅速，網(wǎng)絡(luò)走進(jìn)千家萬戶，信息傳播方便快捷，但是網(wǎng)絡(luò)在帶給我們方便的同時(shí)，也在不知不覺中侵犯了部分人的權(quán)利。

例如，某些二三線演員為求曝光率和點(diǎn)擊率，在微博中爆料自己與某些商業(yè)大亨共進(jìn)晚餐，出入豪華酒店之類的新聞。有些演員不僅將飯局詳細(xì)過程，甚至將對(duì)方的個(gè)人詳細(xì)信息都透露出來，這種寫作雖然是在記述自己的生活，但其中涉及到他人的隱私，這種做法是否恰當(dāng)？是否侵犯了他人的隱私權(quán)？對(duì)方可否以此為由提起訴訟？

首先，公開公共隱私應(yīng)當(dāng)有所限制。若披露或出賣的僅僅是自己的隱私，以此來獲取利益，是法律賦予公民個(gè)人的權(quán)利，無可非議。但如果被公開的隱私屬于共同隱私，除了涉及公開者自己的隱私外，還涉及到他人的隱私，而且并未征得他人同意的，該行為就屬于侵犯了他人的隱私權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此處就又涉及另一問題：共同隱私權(quán)中若一方請(qǐng)求公開其隱私，而另一方不同意公開，該種情形該如何協(xié)調(diào)？主動(dòng)公開者和被動(dòng)公開者都是在行使法律賦予自己的權(quán)利，當(dāng)這二者發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)誰的利益？這一問題，仍然需要在具體的情境下進(jìn)一步探討。

其次，法律應(yīng)當(dāng)都有例外規(guī)定，共同隱私問題也應(yīng)如此。如果共同隱私與公共利益沖突，而且不公開會(huì)危害到公共利益時(shí)，出于保護(hù)公共利益，即使未經(jīng)一方共同隱私人同意而公開，也應(yīng)認(rèn)定為合法行為。

（二）隱私權(quán)與公共利益的沖突

如今，在公共場(chǎng)所安裝監(jiān)控器已經(jīng)是一件司空見慣的事情。而且，安裝監(jiān)控的確給我們的生活帶來了不少的便利。例如，公安機(jī)關(guān)利用監(jiān)控錄像記錄下來罪犯的犯罪全過程，才得以順利的抓捕罪犯，保障人民群眾的安全。但是，在公共場(chǎng)所安裝監(jiān)控器見識(shí)人們的言論和行為，涉及到侵犯公民的隱私權(quán)。安裝監(jiān)控器是否侵害了公民的隱私權(quán)？公共安全與個(gè)人隱私權(quán)究竟如何劃分界限？如何進(jìn)行區(qū)分保護(hù)？這一問題也值得我們探討。

首先，從維護(hù)社會(huì)公共秩序角度來看，監(jiān)控具有監(jiān)管、預(yù)防，威懾犯罪和保存證據(jù)等的作用。同時(shí)，按照狄驥的社會(huì)連帶理論：“人們生活在復(fù)雜的社會(huì)交往中，人與人之間是存在連帶關(guān)系的，人們要想生存下去，就必須遵循連帶關(guān)系的社會(huì)法則。”依據(jù)此理論，人們要想是自己的權(quán)利得到最大限度的發(fā)揮，就必須讓渡出部分權(quán)利，由社會(huì)加以必要的限制，這種限制對(duì)于避免個(gè)人之間相互傷害或保護(hù)公共利益是非常必要的。

其次，在公共場(chǎng)所也不能忽視對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)。例如，在浴室，衛(wèi)生間等公共場(chǎng)所，則應(yīng)禁止安裝監(jiān)控。因?yàn)楣矆?chǎng)所也不能忽視合理的個(gè)人需要，更不能一維護(hù)公共秩序或利益之名侵害合理的隱私權(quán)。

結(jié)論

日本法學(xué)家加藤一郎教授曾提出利益衡量理論，運(yùn)用這一理論解決可以較好地解決隱私權(quán)的沖突問題。利益衡量，是指在相互沖突的權(quán)利當(dāng)中進(jìn)行衡量，盡量做到使利益選擇所造成的損害減少到最低。[5]

利益衡量的一般標(biāo)準(zhǔn)為人身利益優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益，社會(huì)利益優(yōu)先于個(gè)人利益。即在隱私權(quán)與隱私權(quán)或者隱私權(quán)與其他權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，其中涉及人身利益和社會(huì)利益的，應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)這些利益不受侵害，法律可以在這種情況下作出適當(dāng)傾斜。

綜上，雖然沒有具體的法律規(guī)定如何對(duì)公民的隱私權(quán)加以保護(hù)，但是運(yùn)用法律思想和方法，仍然能界定隱私權(quán)的保護(hù)范圍，從而解決糾紛。

注釋：

[1]參見張新寶著：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社2004年版，第24頁(yè)。

[2] 參見王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版， 第487頁(yè)。

[3] 參見趙萬一著：《民法的倫理分析》，北京法律出版社。

[4]楊立新：《隱私權(quán)的發(fā)展與我國(guó)隱私權(quán)的法律保護(hù)》，《人民法院報(bào)》，2008年4月22日 第005版。

[5]李麗峰 李巖著：《人格權(quán)：從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代——理論與實(shí)務(wù)雙重視角》，中國(guó)法制出版社2007年版，第140頁(yè)。