孩子的合法權(quán)益不容侵犯

王舉芳

不得危害

身體健康權(quán)

案例：今年4月初，某小學(xué)4年級(jí)學(xué)生彬彬下課時(shí)去校門外買烤地瓜吃，結(jié)果上課遲到了3分鐘。班主任齊老師當(dāng)著全班學(xué)生面嚴(yán)厲批評(píng)了彬彬，并讓彬彬在操場(chǎng)罰站10分鐘。自尊心受到嚴(yán)重傷害的彬彬很快出現(xiàn)眼神發(fā)直、表情呆滯等癥狀，后經(jīng)醫(yī)院確診為輕度精神分裂癥。

維權(quán)：《未成年人保護(hù)法》第21條規(guī)定：學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。《義務(wù)教育法》和《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定：學(xué)校既有對(duì)教師、職工的教育管理責(zé)任，更對(duì)學(xué)生負(fù)有教育管理和保護(hù)的責(zé)任與義務(wù)。教師體罰學(xué)生致人損害的行為發(fā)生在執(zhí)行教學(xué)職務(wù)中，依照最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第8條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。所以，本案中彬彬所在的學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

不得危害

人格尊嚴(yán)權(quán)

案例：某小學(xué)五年級(jí)的豪豪是個(gè)活潑好動(dòng)的孩子。一天，豪豪上課又做小動(dòng)作了，老師生氣地“教訓(xùn)”豪豪：“你這孩子總是死性不改，我看你簡(jiǎn)直無(wú)可救藥了。你看班上哪個(gè)同學(xué)像你這樣成績(jī)一塌糊涂，還老搗亂呢？……”由于豪豪是個(gè)管不住自己的孩子，常常遭到老師這樣的“說(shuō)教”，他慢慢變得異常緊張、恐懼和暴躁，甚至想自殺。家長(zhǎng)帶豪豪去看醫(yī)生，醫(yī)生確診豪豪患上“兒童情緒障礙”。

維權(quán)：這是侮辱、傷害學(xué)生情感的行為，其傷害性、危害性比暴力行為更隱蔽、更不容易被人揭曉。一些老師常常對(duì)所謂的“問(wèn)題學(xué)生”使用“笨蛋”、“傻瓜”等粗俗的語(yǔ)言，甚至惡言穢語(yǔ)，破口大罵等就即屬于這類現(xiàn)象。《教育法》《未成年人保護(hù)法》規(guī)定：學(xué)校應(yīng)當(dāng)關(guān)心、愛(ài)護(hù)學(xué)生，禁止用侮辱、誹謗等方法損害學(xué)生名譽(yù)。教師粗暴的態(tài)度，尖刻的語(yǔ)言給學(xué)生造成的傷害表面上是潛在無(wú)形的，但后果非常嚴(yán)重，對(duì)此家長(zhǎng)決不能視而不見(jiàn)，見(jiàn)而不理。家長(zhǎng)可以通過(guò)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)或者教育行政部門責(zé)令該教師給孩子賠禮道歉，情節(jié)嚴(yán)重的，可通過(guò)公安機(jī)關(guān)依法要求對(duì)該教師進(jìn)行行政處罰。

不得危害

個(gè)人隱私權(quán)

案例：14歲的吳珊是老師眼中的“差生”。一次課后，班主任劉老師當(dāng)著部分同學(xué)的面翻吳珊書(shū)包，翻出一封吳珊寫給某男同學(xué)的信，看過(guò)內(nèi)容后，當(dāng)眾嚴(yán)厲批評(píng)吳珊不自重。吳珊以劉老師侵犯自己隱私權(quán)為由訴至法院。最終，法庭認(rèn)定劉老師侵害了吳珊的隱私權(quán)，判決劉老師向吳珊賠禮道歉并給予一定的精神撫慰金。

維權(quán)：隱私是自然人擁有的與社會(huì)公共生活無(wú)關(guān)的個(gè)人生活信息和個(gè)人資料，屬于人格尊嚴(yán)的重要組成部分。《未成年人保護(hù)法》第39條規(guī)定：任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私。對(duì)未成年人的信件、日記、電子郵件，任何組織或者個(gè)人不得隱匿、毀棄；除因追查犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院依法進(jìn)行檢查，或者對(duì)無(wú)行為能力的未成年人的信件、日記、電子郵件由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人代為開(kāi)拆、查閱外，任何組織或者個(gè)人不得開(kāi)拆、查閱。本案中，劉老師當(dāng)眾翻閱吳珊信件并披露信件內(nèi)容，已經(jīng)侵犯了吳珊的隱私權(quán)。

侵犯隱私權(quán)通常應(yīng)承擔(dān)3方面的侵權(quán)責(zé)任：一是民事?lián)p害賠償責(zé)任；二是由教育行政部門或者其他有關(guān)部門責(zé)令改正，情節(jié)嚴(yán)重的依法給予處分；三是構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予行政處罰。

不得危害

平等入學(xué)權(quán)

案例：今年初，7歲的玲玲隨打工的父母來(lái)到城市，并在當(dāng)?shù)嘏沙鏊k理了暫住證。近日，玲玲的母親到附近某小學(xué)咨詢?nèi)雽W(xué)手續(xù)時(shí)，學(xué)校告知她需交納異地生入學(xué)費(fèi)5000元。打工在外，5000元不是個(gè)小數(shù)，玲玲的母親無(wú)奈只好將女兒送回農(nóng)村老家上學(xué)。

維權(quán)：《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問(wèn)題的若干意見(jiàn)》第21條規(guī)定：保障農(nóng)民工子女平等接受義務(wù)教育。輸入地政府要承擔(dān)起農(nóng)民工同住子女義務(wù)教育的責(zé)任，將農(nóng)民工子女義務(wù)教育納入當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展規(guī)劃，列入教育經(jīng)費(fèi)預(yù)算，以全日制公辦中小學(xué)為主接收農(nóng)民工子女入學(xué)，并按照實(shí)際在校人數(shù)撥付學(xué)校公用經(jīng)費(fèi)。城市公辦學(xué)校對(duì)農(nóng)民工子女接受義務(wù)教育要與當(dāng)?shù)貙W(xué)生在收費(fèi)、管理等方面同等對(duì)待，不得違反國(guó)家規(guī)定向農(nóng)民工子女加收借讀費(fèi)及其他任何費(fèi)用。

依據(jù)上述規(guī)定，如果玲玲的父母所辦理的暫住證是在該小學(xué)轄區(qū)內(nèi)，那么學(xué)校就應(yīng)“與當(dāng)?shù)貙W(xué)生在收費(fèi)、管理等方面同等對(duì)待”。如果額外收取異地生入學(xué)費(fèi)，則屬于亂收費(fèi)的違法行為。玲玲的母親可將上述規(guī)定向?qū)W校說(shuō)明，若不被接受，可向當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T投訴，也可以向法院起訴。

不得危害

自主選擇監(jiān)護(hù)人權(quán)

案例：萌萌12歲那年，父母協(xié)議離婚。財(cái)產(chǎn)分割很順利，可在萌萌跟誰(shuí)一起生活問(wèn)題上，父母都主張撫養(yǎng)權(quán)，誰(shuí)也不肯讓步，讓萌萌很是煩惱。

維權(quán)：最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第5條規(guī)定：父母雙方對(duì)十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的，應(yīng)考慮該子女的意見(jiàn)。可見(jiàn)，萌萌雖然是年僅12歲的兒童，是限制民事行為能力人，但與誰(shuí)一起生活，當(dāng)父母意見(jiàn)發(fā)生分歧時(shí)，應(yīng)充分尊重萌萌自己的決定。