孩子的合法權益不容侵犯

王舉芳

不得危害

身體健康權

案例：今年4月初，某小學4年級學生彬彬下課時去校門外買烤地瓜吃，結果上課遲到了3分鐘。班主任齊老師當著全班學生面嚴厲批評了彬彬，并讓彬彬在操場罰站10分鐘。自尊心受到嚴重傷害的彬彬很快出現(xiàn)眼神發(fā)直、表情呆滯等癥狀，后經醫(yī)院確診為輕度精神分裂癥。

維權：《未成年人保護法》第21條規(guī)定：學校、幼兒園、托兒所的教職員工應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。《義務教育法》和《學生傷害事故處理辦法》規(guī)定：學校既有對教師、職工的教育管理責任，更對學生負有教育管理和保護的責任與義務。教師體罰學生致人損害的行為發(fā)生在執(zhí)行教學職務中，依照最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第8條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔民事責任。所以，本案中彬彬所在的學校應承擔賠償責任。

不得危害

人格尊嚴權

案例：某小學五年級的豪豪是個活潑好動的孩子。一天，豪豪上課又做小動作了，老師生氣地“教訓”豪豪：“你這孩子總是死性不改，我看你簡直無可救藥了。你看班上哪個同學像你這樣成績一塌糊涂，還老搗亂呢？……”由于豪豪是個管不住自己的孩子，常常遭到老師這樣的“說教”，他慢慢變得異常緊張、恐懼和暴躁，甚至想自殺。家長帶豪豪去看醫(yī)生，醫(yī)生確診豪豪患上“兒童情緒障礙”。

維權：這是侮辱、傷害學生情感的行為，其傷害性、危害性比暴力行為更隱蔽、更不容易被人揭曉。一些老師常常對所謂的“問題學生”使用“笨蛋”、“傻瓜”等粗俗的語言，甚至惡言穢語，破口大罵等就即屬于這類現(xiàn)象。《教育法》《未成年人保護法》規(guī)定：學校應當關心、愛護學生，禁止用侮辱、誹謗等方法損害學生名譽。教師粗暴的態(tài)度，尖刻的語言給學生造成的傷害表面上是潛在無形的，但后果非常嚴重，對此家長決不能視而不見，見而不理。家長可以通過學校領導或者教育行政部門責令該教師給孩子賠禮道歉，情節(jié)嚴重的，可通過公安機關依法要求對該教師進行行政處罰。

不得危害

個人隱私權

案例：14歲的吳珊是老師眼中的“差生”。一次課后，班主任劉老師當著部分同學的面翻吳珊書包，翻出一封吳珊寫給某男同學的信，看過內容后，當眾嚴厲批評吳珊不自重。吳珊以劉老師侵犯自己隱私權為由訴至法院。最終，法庭認定劉老師侵害了吳珊的隱私權，判決劉老師向吳珊賠禮道歉并給予一定的精神撫慰金。

維權：隱私是自然人擁有的與社會公共生活無關的個人生活信息和個人資料，屬于人格尊嚴的重要組成部分。《未成年人保護法》第39條規(guī)定：任何組織或者個人不得披露未成年人的個人隱私。對未成年人的信件、日記、電子郵件，任何組織或者個人不得隱匿、毀棄；除因追查犯罪的需要，由公安機關或者人民檢察院依法進行檢查，或者對無行為能力的未成年人的信件、日記、電子郵件由其父母或者其他監(jiān)護人代為開拆、查閱外，任何組織或者個人不得開拆、查閱。本案中，劉老師當眾翻閱吳珊信件并披露信件內容，已經侵犯了吳珊的隱私權。

侵犯隱私權通常應承擔3方面的侵權責任：一是民事?lián)p害賠償責任；二是由教育行政部門或者其他有關部門責令改正，情節(jié)嚴重的依法給予處分；三是構成違反治安管理行為的，由公安機關依法給予行政處罰。

不得危害

平等入學權

案例：今年初，7歲的玲玲隨打工的父母來到城市，并在當?shù)嘏沙鏊k理了暫住證。近日，玲玲的母親到附近某小學咨詢入學手續(xù)時，學校告知她需交納異地生入學費5000元。打工在外，5000元不是個小數(shù)，玲玲的母親無奈只好將女兒送回農村老家上學。

維權：《國務院關于解決農民工問題的若干意見》第21條規(guī)定：保障農民工子女平等接受義務教育。輸入地政府要承擔起農民工同住子女義務教育的責任，將農民工子女義務教育納入當?shù)亟逃l(fā)展規(guī)劃，列入教育經費預算，以全日制公辦中小學為主接收農民工子女入學，并按照實際在校人數(shù)撥付學校公用經費。城市公辦學校對農民工子女接受義務教育要與當?shù)貙W生在收費、管理等方面同等對待，不得違反國家規(guī)定向農民工子女加收借讀費及其他任何費用。

依據上述規(guī)定，如果玲玲的父母所辦理的暫住證是在該小學轄區(qū)內，那么學校就應“與當?shù)貙W生在收費、管理等方面同等對待”。如果額外收取異地生入學費，則屬于亂收費的違法行為。玲玲的母親可將上述規(guī)定向學校說明，若不被接受，可向當?shù)亟逃鞴懿块T投訴，也可以向法院起訴。

不得危害

自主選擇監(jiān)護人權

案例：萌萌12歲那年，父母協(xié)議離婚。財產分割很順利，可在萌萌跟誰一起生活問題上，父母都主張撫養(yǎng)權，誰也不肯讓步，讓萌萌很是煩惱。

維權：最高人民法院《關于審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第5條規(guī)定：父母雙方對十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭執(zhí)的，應考慮該子女的意見。可見，萌萌雖然是年僅12歲的兒童，是限制民事行為能力人，但與誰一起生活，當父母意見發(fā)生分歧時，應充分尊重萌萌自己的決定。