馬克思資本批判的哲學內(nèi)涵

肖慶生

[摘要]一直以來，國內(nèi)學界對《資本論》哲學意蘊的探討都是從唯物史觀例證和方法論制定兩個角度入手。這在很大程度上遮蔽了《資本論》中的存在論、認識論、邏輯學和價值論哲學意蘊。從哲學求解終極關懷問題的初衷出發(fā)，反駁割斷《資本論》與一般哲學關聯(lián)的研究傾向，探索《資本論》對哲學四大問題域的破解，展開《資本論》與其他哲學、學科的對話，揭示出《資本論》內(nèi)蘊的人類終極關懷的“一般哲學”旨向。

[關鍵詞]馬克思；資本論；一般哲學；資本批判

[中圖分類號]A811[文獻標識碼]A[文章編號]1000-3541（2014）03-0117-04

《資本論》的哲學意蘊是國內(nèi)外馬克思主義哲學研究中的基礎性課題。在當代學術先進國家的《資本論》哲學研究當中，解釋學意識日益強烈，學者們自覺從本民族的文化特質(zhì)出發(fā)，面向世界歷史的宏觀時代特征，進行《資本論》解讀與哲學研究的視域融合[1]（p.1）。在改革開放和融入全球化的背景下，躋身世界民族之林的中國要與世界接軌，重返人類文明大道的中國馬克思主義哲學研究要與世界哲學對話。中國的《資本論》研究，也應直面作為人類終極關懷理論化產(chǎn)物的“一般哲學”，回應存在論、認識論、邏輯學和價值論向《資本論》所提出的具體問詢，從而以《資本論》為文獻地基，建構符合時代精神的歷史唯物主義的大寫哲學。

一、思路的提出：既然“資本論”也是哲學，就必須回答哲學的共有問題

長期以來，我國學界探討《資本論》（文獻群，下同）哲學意蘊的常見思路，是從歷史觀和方法論兩個角度入手。這種路徑依賴首先根基于具有極大歷史慣性的哲學教科書傳統(tǒng)。在唯物論—辯證法—認識論—歷史觀四大板塊組成的馬克思主義哲學原理體系中，唯物論、辯證法和認識論依據(jù)的主要文獻是《反杜林論》、《自然辯證法》、《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》、《辯證唯物主義和歷史唯物主義》、《矛盾論》、《實踐論》，而能夠留給《資本論》一席之地的，只剩下歷史觀。結(jié)果是“一種流行觀點認為，《資本論》的哲學意義只在于證實了19世紀40年代提出的唯物史觀基本觀點，并沒有什么獨特的哲學創(chuàng)新。”[2]另一方面，恩格斯的一個著名論斷又使得方法論問題成為《資本論》哲學研究的主攻方向，他指出：“馬克思……使辯證方法擺脫他的唯心主義外殼并把辯證方法在使它成為唯一正確的思想發(fā)展形式的簡單形態(tài)上建立起來。馬克思對于政治經(jīng)濟學的批判就是以這個方法作基礎的，這個方法的制定，在我們看來是一個其意義不亞于唯物主義基本觀點的成果。”[3]（pp.42-43）由此，《資本論》的方法論制定就成為與唯物史觀例證相并列的兩大研究進路。

這兩種思路無疑在計劃經(jīng)濟年代和教科書范式下具有歷史的合法性，但也正因如此，它們壟斷《資本論》哲學研究思路的定式將演化為歷史的片面性。這是因為，當代中國的馬克思主義哲學研究在總體范式上已經(jīng)發(fā)生了根本的革命。對于這場革命的本質(zhì)，學者們提出了種種表述不盡相同的概括，但我們最為認同從思想史作為實踐史的理論表征這一角度，將其概括為從馬克思主義哲學（原理）出發(fā)理解哲學，到從哲學出發(fā)理解馬哲的倒轉(zhuǎn)；它所表征的實踐史，正是中國由計劃經(jīng)濟年代的閉關鎖國（思想封閉：馬克思主義哲學是絕對真理），到改革開放之后融入世界發(fā)展大局（思想解放：馬克思主義哲學是文明階梯）的歷史。重返世界民族之林的中國要與世界接軌，重返人類文明大道的中國馬克思主義哲學要與世界哲學對話。就《資本論》哲學研究來說，如果在新的時代風貌下，我們?nèi)跃窒抻谝酝ㄎ锸酚^例證和方法論制定的研究思路，而不作與世界哲學相銜接的拓展，則容易遮蔽《資本論》與一般哲學（大寫哲學）的重大關聯(lián)。這里所說的一般哲學，即人類終極關懷的理論化形態(tài)，包括存在論、認識論、邏輯學和價值論四個主要論域。這些論域當然是與以往我們所進行的《資本論》歷史觀和方法論研究緊密交織在一起的，但它們又具有從各自視角追問《資本論》哲學意蘊的合理性——站在大寫哲學的層面，追問《資本論》為其提供了哪些思想因素的合理性。一言以蔽之，如果說“資本論”也是哲學，那么就無法回避這一課題：《資本論》如何求解終極關懷問題？進而，《資本論》的存在論、認識論、邏輯學和價值論是什么——《資本論》與一般哲學四大論域的關系怎樣？

二、對思路合法性的辯護：答復三種反對意見

對于以上提問方式，第一種可能的反駁是：馬克思拒斥上述一般哲學觀及其分類，所以，它是個假問題；因為馬克思不只一次宣布哲學的終結(jié)，“馬克思哲學”已經(jīng)不再是哲學。然而，這種反駁是不能成立的。馬克思所要終結(jié)的哲學，只是脫離人的歷史活動來抽象靜觀存在、認識、邏輯和價值問題的哲學形態(tài)，但卻繼承了哲學追求終極關懷的思想維度及其基本論域。否則，馬克思哲學就成了“離開世界文明大道的宗派主義的東西”[4]（p.309），成了無法與西方哲學、中國哲學和印度哲學等哲學形態(tài)進行對話的怪物。馬克思哲學的獨特之處，只在于它面對一般哲學問題而給出了自己的回答，即歷史唯物主義的回答。換言之，之所以稱馬克思“哲學”，是因為其中蘊涵著一般哲學的根本旨趣；之所以稱“馬克思”哲學，是因為馬克思以新的解釋原則重新回答了存在、認識、邏輯和價值問題。

第二種可能的反駁是：馬克思哲學不在于解釋世界，而在于改變世界，因此從《資本論》中“逼供”存在、認識、邏輯和價值問題是無中生有。這種反駁也不能成立。馬克思批評舊哲學家們“只是解釋世界”的真意，是說脫離人的感性活動去空談世界的哲學，無法真實地解釋世界，因此，無法現(xiàn)實地改變世界；而新唯物主義“改變世界”的前提，正是以感性活動為原則，給予了世界真實的解釋。絕不存在一種不以解釋世界為前提而能夠改變世界的哲學，對此馬克思同樣說過：“為了洗清人類的罪過，就要先說出罪過的真相。”[5]（p.418）《資本論》必須首先解答資本主義世界的存在、認識、邏輯和價值之謎，才能鍛造推翻這一世界的理論武器。

第三種可能的反駁是：《資本論》的存在論、認識論、邏輯學和價值論是什么，其實人們早研究過了，答案分別是：“世界統(tǒng)一于物質(zhì)”、“能動反映論”、“主觀辯證法”和“為共產(chǎn)主義而奮斗”，換個名稱即可。這種反駁盡管離開馬克思的首要著作《資本論》談馬克思哲學，但在知識外觀的類比方面確有意義；不過，在當代馬克思主義哲學研究范式變革的語境下，仍不能成立。如前所述，當代中國的馬哲研究在總體上已經(jīng)實現(xiàn)了范式變革，從解釋原則的角度，它可以概括為從蘇聯(lián)教科書式的直觀唯物主義立場，躍遷為以人的感性活動為解釋原則的歷史唯物主義立場。在新的范式下，我們從對物質(zhì)統(tǒng)一性的關注，轉(zhuǎn)向?qū)θ说默F(xiàn)實生存的關注；從只限于在內(nèi)容方面指出主觀認識源于客觀事物，到深入考察認識在形式上的辯證運動；從認可套用“對立統(tǒng)一”、“質(zhì)量互變”、“否定之否定”抽象公式的“辯證邏輯”，到深入挖掘《哲學筆記》關于內(nèi)容邏輯的論述；從與市場經(jīng)濟的決然敵對，轉(zhuǎn)向探索“人的依賴關系”如何向“以物的依賴為基礎的人的獨立性”過渡，以及如何進一步揚棄后者方面。這些寶貴成果，正是本文思路要“接著說”《資本論》哲學意蘊的直接理論資源。

三、思路的意義：反駁、立論和對話

本文所主張的深化《資本論》哲學意蘊研究的思路，即開展《資本論》與哲學四大論域的對接。這一思路在學術上具有下述“反駁”、“立論”和“對話”三重意義。

（一）反駁割斷《資本論》與一般哲學關聯(lián)的研究傾向

盡管當前的《資本論》哲學研究在文獻數(shù)量上處于爆發(fā)式增長態(tài)勢，但就總體而論，依然是兩種普遍傾向占主導：一是受《資本論》只是經(jīng)濟學著作（大多數(shù)西方經(jīng)濟學著作和西方哲學史論著都持這種看法）的成見影響，僅僅關注實證知識研究，典型表現(xiàn)就是直觀比對，比如對照2007年以來的金融危機，而突出《資本論》第2卷（資本流通過程）的解釋力，卻忽視哲學意蘊最濃的第1卷（資本生產(chǎn)過程）和《1857—1858經(jīng)濟學手稿》的思想價值[6]（p.2）；二是如前所述，單純沿著唯物史觀例證（列寧的概括）和方法論制定（恩格斯的概括）的舊有思路挖掘《資本論》的哲學意蘊，缺乏從全視野探索《資本論》與人類大寫哲學關聯(lián)的自覺和力度，導致“《資本論》哲學是什么”始終曖昧不明。割斷《資本論》與一般哲學關聯(lián)的結(jié)果，是大大限制了馬克思主義哲學與西方哲學、中國哲學和印度哲學的對話溝通。因此有必要——

（二）立論——探索《資本論》對哲學四大問題域的破解

不可否認，在《資本論》行文中，馬克思從不刻意拿自己的學說去和存在論、認識論、邏輯學與價值論對號入座，這是由他革命家（而非經(jīng)院哲學家）的戰(zhàn)斗風格所決定的。但這并不意味《資本論》中就沒有“四論”，恰恰相反，《資本論》蘊含著對“四論”的革命性回答，這又是由其作為人類解放學說的本質(zhì)所決定的。

首先，《資本論》有其存在論革命：從物的關系中揭示人的關系。馬克思關注的存在不是抽象物質(zhì)而是活動著的人，而“人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程。”[7]（p.16）所以，經(jīng)院哲學反倒破解不了存在之謎，要破解存在之謎必須轉(zhuǎn)向研究現(xiàn)實生活過程的政治經(jīng)濟學。這一點構成了《資本論》以經(jīng)濟學路徑探索哲學問題的根本原因。支配著個人的社會生產(chǎn)關系，才是真正決定人的存在狀態(tài)的“X”，人的存在真相被掩蓋在物的存在表象之后。所以，不能從抽象的人性，而必須從人類活動的對象化產(chǎn)物和交往中介即商品、貨幣、資本出發(fā)破解存在之謎。概言之，從物的關系中揭示人的關系就是《資本論》的存在論主題，結(jié)論主要是：第一，由于商品經(jīng)濟強制性地將人們的個別勞動轉(zhuǎn)化為社會勞動，使人的交往關系以物的交換關系來表現(xiàn)，這就使得鮮活的個體被抽象物所控制，“在資產(chǎn)階級社會里，資本具有獨立性和個性，而活動著的個人卻沒有獨立性和個性”[8]（p.287），這就是人類存在的普遍異化；第二，勞動力的商品化是資本增殖的關鍵，勞動力所創(chuàng)造的價值大于購買勞動力的價值，余額則被資本家集團無償占有，這就使得工人階級創(chuàng)造的財富越多就越被財富所奴役，這就是工人階級的特殊異化。揚棄這兩種異化，必須在高度發(fā)達的生產(chǎn)力基礎上，由自由人聯(lián)合體占有生產(chǎn)資料和組織生產(chǎn)，從而使人的存在由物的依賴躍遷為自由個性。

其次，《資本論》有其認識論革命：從抽象到具體。《資本論》的認識論路線由《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》概括為從抽象到具體，完整形態(tài)則是感性具體——理性抽象——理性具體，即思想捕捉表象、思想蒸發(fā)表象和思想重組表象的過程。這是對黑格爾、早期經(jīng)濟學家、晚期經(jīng)濟學家三種認識論路線的革命，它的意義遠遠超出了“中性”的技術問題，而是承載著極其深刻的世界觀意義。

第一，黑格爾的認識論是從抽象到具體（例如，從純粹存在到絕對理念），然而，“黑格爾陷入幻覺，把實在理解為自我綜合、自我深化和自我運動的思維的結(jié)果”——但實際上“實在主體仍然是在頭腦之外保持著它的獨立性……因此在理論方法上，社會必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前。”[9]（p.43）也就是說，黑格爾缺乏感性具體作為認識的外部前提的立場，終于陷入神秘主義。

第二，古典早期經(jīng)濟學家的認識論是從具體到抽象，即把作為外部現(xiàn)實的混沌表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定。如17世紀經(jīng)濟學家配第《賦稅論》的結(jié)構，從開篇“各種公共支出”等復雜對象，到后來走向“利息”、“貨幣”等簡單范疇。配第從感性具體分析到理性抽象即終止，這是因為他受資產(chǎn)階級立場的支配，把經(jīng)濟表象當作了自然而然的存在，他提不出再從抽象出發(fā)而走向理性具體的問題——認識資本主義本質(zhì)的問題。由此我們看到，有沒有從抽象到具體的認識論自覺，究其實質(zhì)居然不是技術問題，而是階級問題。這是馬克思進行的認識論批判中異常深刻的地方。

第三，古典晚期經(jīng)濟學家斯密和李嘉圖的著作開始從抽象范疇出發(fā)，進而走向理性具體，似乎堅持了從抽象到具體的路線，然而這一路線并不徹底，因為“所有的經(jīng)濟學家都犯了一個錯誤：他們不是就剩余價值的純粹形式，不是就剩余價值本身，而是就利潤和地租這些特殊形式來考察剩余價值。”[10]（p.7）馬克思認為，剩余價值才是最抽象的范疇、從抽象到具體的出發(fā)點，但斯密和李嘉圖卻只是從利潤和地租這些復雜范疇入手，因為作為資產(chǎn)階級思想家他們根本就沒有理論動力去抽象出剩余價值范疇m，他們所關注的僅僅是作為表象的增值額△G而已。可見，馬克思從抽象到具體的認識論，絕不是一個無論對誰都中性適用的抽象公式，它承載著重大的世界觀、利益立場含義。

再次，《資本論》有其邏輯學革命：歷史的內(nèi)涵邏輯。眾所周知，《資本論》的概念演進方法是批判繼承黑格爾邏輯學的產(chǎn)物。經(jīng)過康德、費希特和謝林的邏輯學改造接力，到黑格爾終于形成了不脫離內(nèi)容而存在的新邏輯——內(nèi)涵邏輯。這種邏輯學中的概念具有自我發(fā)展的能力，概念的演進同時就是內(nèi)涵的不斷豐富。然而，黑格爾把概念的內(nèi)涵式發(fā)展當做思維的自我運動，而不是感性歷史的反映，因此，他的內(nèi)涵邏輯只是思想的內(nèi)涵邏輯。思想的內(nèi)涵邏輯以概念自我發(fā)展的方式，顛倒、但天才地猜測到了歷史發(fā)展規(guī)律問題。馬克思將其改造為歷史的內(nèi)涵邏輯，即通過概念的內(nèi)涵式發(fā)展作為主觀形式，來反映客觀歷史的規(guī)律性運動。《資本論》概念演進的基本線索是：商品轉(zhuǎn)化為貨幣，貨幣轉(zhuǎn)化為資本，資本轉(zhuǎn)化為剩余價值，剩余價值轉(zhuǎn)化為利潤，利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤，平均利潤轉(zhuǎn)化為企業(yè)利潤和利息，企業(yè)利潤和利息轉(zhuǎn)化為追加投資，等等。這一系列經(jīng)濟范疇的演進，不是黑格爾幻想的思維自我發(fā)展，而是以概念的形式反映現(xiàn)實經(jīng)濟運動的邏輯。比如，商品范疇轉(zhuǎn)化為貨幣范疇，反映的是從原始社會到商業(yè)社會的價值形式發(fā)展過程；貨幣范疇轉(zhuǎn)化為資本范疇，反映的是資本主義社會工人被迫從事剩余價值生產(chǎn)的經(jīng)濟過程，等等。歷史的內(nèi)涵邏輯，就是自覺以現(xiàn)實歷史作為推動力，而以概念的內(nèi)涵式發(fā)展作為表現(xiàn)形式的邏輯。

最后，《資本論》有其價值論革命：對現(xiàn)存的一切進行無情的批判。我國學術界曾圍繞“價值是表達外界物對于人的滿足關系的范疇”[11]（p.406）命題展開了激烈討論，多數(shù)人肯定馬克思在商品價值之上使用“價值”概念，肯定馬克思有其價值論思想。馬克思價值論超越于抽象人道主義的根本點，在于始終堅持價值原則與真理原則的統(tǒng)一，使思想力求成為現(xiàn)實，使現(xiàn)實力求趨向思想。在《資本論》的人類解放視野看來，客體（既存世界）并不能滿足主體（現(xiàn)實的人）的自由發(fā)展需要：（1）在自然經(jīng)濟社會，人的存在狀態(tài)是“在神圣形象中的自我異化”[8]（p.2），也就是“人的依賴”[9]（p.107），人在現(xiàn)實生存上依賴于地產(chǎn)的主人，從而在意識形態(tài)上依賴于上帝、國王、圣人、領主等神圣形象；（2）在商品經(jīng)濟社會里，人的存在狀態(tài)是“在非神圣形象中的自我異化”[8]（p.2），也即“以物的依賴為基礎的人的獨立性”[9]（p.107），人在現(xiàn)實生存上依賴于商品、貨幣、資本，從而在意識形態(tài)上陷于拜物教。因此，人的自由個性實現(xiàn)，既要批判第一種異化形態(tài)，又要批判第二種異化形態(tài)，總之，要對現(xiàn)存的一切進行無情的批判。這種批判一切的理論武器就是合理形態(tài)的辯證法：“辯證法，在其合理形態(tài)上……對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物必然滅亡的理解……辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的。”[12]（p.22）《資本論》辯證法通過哲學批判、經(jīng)濟學批判和空想社會主義批判的路徑，對現(xiàn)存資本主義世界進行了最徹底的批判，從而為揚棄人的異化、追求自由發(fā)展的價值論承諾作出了堅實奠基。就哲學批判而論，辯證法集中于對哲學家脫離真實歷史而空談世界問題的揭露；就經(jīng)濟學批判而論，辯證法集中于對經(jīng)濟學家以自然永恒眼光看待資本主義經(jīng)濟現(xiàn)實問題的揭露；就空想社會主義批判而論，辯證法集中于對以理性和道德說教來改良資本主義制度問題的揭露。通過對現(xiàn)存的一切進行無情的批判，辯證法鍛造出了以歷史唯物主義為理論武器，以工人階級及其政黨為革命主體，以現(xiàn)存資產(chǎn)階級社會為革命對象的新價值論。

可見，《資本論》的存在論、認識論、邏輯學和價值論各具革命性突破，又構成了渾然一體的“大寫的邏輯”[13]（p.290），它們是以歷史唯物主義解釋原則變革傳統(tǒng)哲學和其他思想遺產(chǎn)的偉大產(chǎn)物。

（三）對話——《資本論》與其他經(jīng)典，馬克思主義哲學與其他哲學，哲學與社會科學

探索《資本論》與哲學四大論域的關系，有利于促進以下三種學術對話。

首先，《資本論》與其他馬克思主義經(jīng)典文獻的對話。值得反省的一個現(xiàn)象是，長期以來，馬克思主義哲學研究中最為重視和反復援引的“一線”著作是：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》《關于費爾巴哈的提綱》《德意志意識形態(tài)》《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》等。而《資本論》及其手稿的位置，往往降低為解讀上述文獻時的注腳。另一方面，人們卻又堅稱《資本論》才是馬克思主義的首要著作和百科全書。由此就形成了一個文獻研究側(cè)重點上的二律背反。盡管近年金融危機的爆發(fā)催化了《資本論》研究熱，但《資本論》哲學研究在馬哲研究中的總體境況，還是與其“圣經(jīng)”地位不相稱，這就在很大程度上制約了當代中國馬哲研究的水平。有鑒于此，系統(tǒng)探討《資本論》的存在論、認識論、邏輯學和價值論，并以此為基礎開展與其他經(jīng)典文獻（除上述幾部文獻外，特別有對比對話意義的還有《反杜林論》《自然辯證法》《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》）的對比研究，將馬克思主義哲學真正還原和把握為歷史性的思想而非抽象教條，可能是一個較好的切入點。

其次，馬克思主義哲學與西方哲學、中國哲學、印度哲學的對話。如前所述，如果說馬克思主義哲學也是哲學，那么就必須回答大寫哲學的共有問題。在哲學種類對話中有一種見解，認為馬克思主義哲學與西方哲學、中國哲學各不同質(zhì)，不能硬性比較，以免鬧出“關公戰(zhàn)秦瓊”之類的笑話。這種見解只看到了知識外觀、思維方式、文明類別的差異，但忽視了各種哲學共有的終極關懷本質(zhì)，以及思考終極關懷所必須訴諸的存在論、認識論、邏輯學和價值論路徑。說到底，白種人和黃種人等等都是人，他們在人猿揖別、特別是獲得閑暇的思想階層出現(xiàn)之后，就不能不進行形上思考，必須為人的存在意義進行自我立法。無論《理想國》《道德經(jīng)》《奧義書》，抑或《資本論》，都共同指向了人應當怎樣生活的終極關懷，都必須或顯或隱地訴諸存在、認識、邏輯和價值探討的路徑。因此，從大寫哲學的層級去看待馬克思主義哲學，而不是從馬克思主義哲學的層級去看待大寫哲學，這在表面上看是對馬克思主義哲學的降低，但實質(zhì)上是提升——將馬克思主義哲學重新又拉回到人類文明的大道；大寫哲學則因為有馬克思主義哲學的真實在場而獲得了無可替代的文明因素。

再次，哲學與經(jīng)濟學、政治學、社會學等社會科學的對話。將經(jīng)濟學巨著《資本論》作為哲學巨著進行研究，其理論意義超越了馬克思主義專業(yè)領域本身，因為它提供了這樣一種啟示：將任何真正有價值的社會科學研究，都同時理解為哲學研究的現(xiàn)實性和必要性。《資本論》哲學的創(chuàng)新源不僅在古典哲學框架中，而且更是在歷史科學研究中，這是由于“在思辨終止的地方，正是描述人們的實踐活動和實際發(fā)展過程的真正實證的科學開始的地方……對現(xiàn)實的描述會使獨立的哲學失去生存環(huán)境”[7]（p.18）。經(jīng)濟學——哲學巨著《資本論》啟示人們，在面向時代而艱辛探索的社會科學研究中，正蘊含著作為人類文明活的靈魂的哲學智慧。哲學源于非哲學的生活世界。《資本論》可以稱之為哲學領域的“經(jīng)濟學轉(zhuǎn)向”，經(jīng)濟學成為哲學的根本原因，在于經(jīng)濟成為這個特定歷史階段中人的存在狀態(tài)的決定性因素。同理，當文化因素、宗教因素、科技因素、政治因素、生態(tài)因素等在人的存在狀態(tài)中凸顯時，以各個因素為研究對象的社會科學就必然成為哲學發(fā)展的杠桿。這就意味著當代哲學中“文化學轉(zhuǎn)向”（如湯因比的歷史研究作為哲學）、“語言學轉(zhuǎn)向”（如維特根斯坦的語言學作為哲學）、“政治學轉(zhuǎn)向”（如羅爾斯的正義論作為哲學）、“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”（如羅蒂的思想對話作為哲學）的相對合法性。大寫哲學正是在這些敏銳捕捉時代課題的社會科學研究中獲得了真實養(yǎng)分。

[參考文獻]

[1][日]廣松涉.資本論的哲學[M].鄧習議譯，南京：南京大學出版社，2013.

[2]王東.《資本論》的哲學意義[J].哲學動態(tài)，2008，（11）.

[3]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4]列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[5]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.

[6]李陽，周杰.近一年來國內(nèi)《資本論》研究文獻綜述[A]//全國高等財經(jīng)院校《資本論》研究會編.中國《資本論》年刊：第7卷[M].成都：西南財經(jīng)大學出版社，2010.

[7]馬克思恩格斯.德意志意識形態(tài)[M].北京：人民出版社，2003.

[8]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[9]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

[10]馬克思恩格斯全集：第26卷（Ⅰ）[M].北京：人民出版社，1972.

[11]馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，1963.

[12]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2004.

[13]列寧.哲學筆記[M].北京：人民出版社，1993.

（作者系哈爾濱師范大學博士研究生，哈爾濱理工大學副教授）

[責任編輯張桂蘭]