劉敞研究綜述

賀平麗

經學，作為中國古代的一種學術形態，越來越受到人們的關注和研究。宋代為“經學變古時代”（皮錫瑞《經學歷史》），更是受到學者的青睞。不少學者認為，自漢唐到宋初，談經者篤守古義、各承師說，至慶歷間劉敞《七經小傳》出，風氣才為之一變。由于劉敞敢于疑古，勇于進行學術創新，與時代精神和需要契合，吸引學者從不同的側面對其展開研究。在這種形勢下，有必要做兩方面的工作：一是目前學術界關于劉敞的研究動態；二是當前研究的特點和不足。只有做好這兩方面的工作，才能將對劉敞的研究推向深入，為北宋乃至整個經學研究做點貢獻。

學術界關于劉敞的研究，大致有以下幾方面。

一、學術地位的整體性研究

關于劉敞的學術地位，主要有三種觀點。

第一種觀點認為，晚于宋初的疑傳派與疑經派，劉敞屬于疑經派的后起之秀。陳植鍔先生持此觀點。1987年，陳植鍔發表《從疑傳到疑經——宋學初期疑古思潮述論》（《福建論壇》文史哲版1987年第3期，第39—46頁）一文，認為宋學初期可分為疑傳、疑經兩派，較之疑傳派的代表孫復、疑經派的代表歐陽修，劉敞年輩最晚，屬于疑經派的后起之秀。

第二種觀點認為，宋初的疑傳惑經之風雖非劉敞所開創，劉敞卻具有標志性意義和地位。高明峰、李君華、趙瑞廣等持此觀點。

2007年，遼寧師范大學文學院副教授高明峰撰《論北宋慶歷至熙寧間的經學新變》（《寶雞文理學院學報》社會科學版，2007年第4期，第48—53頁）一文，因襲由宋至清的學者之說，認為中國歷史上經學至北宋劉敞《七經小傳》出，面貌才為之一新（見該文摘要）；但又說劉敞及其《七經小傳》是“宋初三先生”胡瑗、孫復、石介開辟的疑傳惑經路徑的主要代表（見正文首）。這里的陳述顯然有矛盾，考之全文，則他要強調的是劉敞及其《七經小傳》使經學面貌一新。這和陳植鍔先生的說法有明顯不同。

2008年李君華、袁建軍作《試論劉敞在北宋經學變革中的歷史地位》（《江西理工大學學報》2008年第6期，第116—119頁）一文，通過分析由宋至清學者的論述、考辨劉敞與歐陽修的關系，認為劉敞才是“開創宋代新經學最具歷史意義的標志人物”。此文雖短，卻以一種更直接的方式，更明晰的語言，表述了與高明峰先生相同的觀點。

2010年，浙江大學博士趙瑞廣撰寫題為《慶歷之際的文化轉型：宋學的歷史生成》（浙江大學博士論文，2010年）的論文，認為“慶歷之際的文化轉型大致可以分為三個階段：天圣——康定年間，是宋學的醞釀發生期；慶歷——皇祐年間，是宋學的興起期，疑經變古思潮涌現；至和——嘉祐年間，是宋學的發展期”，他也以為在宋學惑傳疑經中，劉敞首次全面疑經。

第三種觀點對劉敞的學術定位非常高，認為北宋新經學思想的開創者即是劉敞。王靖、葛煥禮持此觀點。

2012年，王靖作文《試論宋代儒臣劉敞》（《重慶科技學院學報》社會科學版，2012年第14期，第135—137頁），認為“以其淵博的知識和敢于創新的精神在新經學思想的建立中起了極為重要的先鋒作用”。“先鋒作用”四字表明，該作者認為劉敞才是開創北宋新經學思想的人。

2013年，葛煥禮撰文《論劉敞在北宋的學術地位》（《史學月刊》，2013年第8期，第44—53頁），在對劉敞的學術地位定位上走得更遠，不僅認為“劉敞及其《七經小傳》在當朝學風轉變中具有標志性地位”，元祐史官對劉敞學術地位的認定實為知見，不可懷疑，而且以為“與孫復、胡瑗、石介和周敦頤相比，劉敞最早有經學著作傳世”。

可以發現，隨著時間的推移和研究的深入，對劉敞學術地位的定位越來越高。究竟孰是孰非，還未形成定論。

二、著述的整體性研究

關于劉敞著述的整體性研究，篇幅都較大，內容比較全面，只是側重點略有不同。內容最詳實的，當推2003年四川大學碩士張尚英所撰《劉敞著述考述》和2005年南昌大學碩士賴華先所撰《論劉敞的思想與學術創作》，不同之處在于，前者側重于文獻考證，后者側重于學說考辨。以下是這一方面的研究情況：

1993年，崔文印作《北宋對古代文獻注釋的變革》（《史學史研究》，1993年第3期，第74—80頁）一文，先引元祐史官的說法，認為劉敞是開創北宋新經學思想的標志性人物，繼而對劉敞的《七經小傳》的內容、特點進行了評價，認為其釋經一方面發前人所未發，且對前人注疏去其糟粕、取其精華；另一方面也有不能令人信服的地方。

1995年，聶朋撰《墨莊“三劉”》（《江西教育學院學報》社會科學版，1995年第4期，第24—27頁），簡要介紹了三劉的生平和著述。

2001年，四川大學碩士張尚英撰寫《劉敞之生平與學術》（《宋代文化研究》第十輯，2001年，第339—356頁）一文，著重介紹了劉敞的生平與《春秋》五書，對他在經學、史學、文學、金石學等領域的成就做了概述。2003年，張尚英又撰《劉敞著述考述》（《宋代文化研究》第十二輯，2003年，第298—317頁）一文，從釋名、影響、流傳等方面詳盡考述了劉敞的全部著作《七經小傳》、《春秋》五書、《易外傳》、《尚書解》等共十六條，內容廣泛，用功勤謹。

2005年，南昌大學碩士賴華先撰寫《論劉敞的思想與學術創作》（南昌大學碩士論文，2005年）一文，對劉敞的家世、生平、學術（包括墨莊學、經學、金石學）、思想（包括王道論、人道論、性命觀、人生觀）、文學（包括騷賦、散文、詩歌）進行了述論和考辨。

學術界對劉敞學術著作進行整體性研究的同時，對其專題性研究也展開了，如詩經學、春秋學、禮義、散文、金石學等，下面筆者將逐一進行評介。

三、詩經學研究

關于劉敞的專題性研究，對其詩經學的研究開始較早，研究成果也比較豐富，這些成果大致可以分為兩類：

一類是探討劉敞詩經學特色的。葛付柳《北宋新喻劉氏家族及其詩歌研究》、劉美榮《劉敝詩歌研究》、馬銀華《文化視野中的北宋齊魯詩壇研究》，分別分析了劉敞詩歌以議論為詩、以詩干政、充滿自然情趣這三個特色。

2009年，陜西師范大學博士葛付柳撰寫題為《北宋新喻劉氏家族及其詩歌研究》（陜西師范大學博士論文，2009年）的畢業論文，略論了劉氏家族的歷史與現狀，分別分析了“三劉”的詩歌特色，認為劉敞的詩歌創作是在吸收前人的創作經驗的基礎上，形成了其木直的特色，體現了宋人“以議論為詩，以學問為詩”的特點。

2010年，河北師范大學碩士劉美榮撰《劉敞詩歌研究》（河北師范大學碩士論文，2010年），認為劉敞對經學的潛心研究以及由此產生的“經世致用”思想，促使其以詩歌“復古明道”并“以詩干政”，體現出積極的人世精神。

2010年，山東師范大學博士馬銀華撰《文化視野中的北宋齊魯詩壇研究》（山東師范大學博士論文，2010年），該文第九章“北宋詩人與鄆州詩壇”，認為劉敞以鄆州樂郊亭為中心與歐陽修、梅堯臣等詩人的唱和，體現了北宋文人士大夫山水自然審美情趣與超然物外的人生理想。

一類是從不同側面挖掘劉敞詩歌內涵的。杜愛英《北宋“新喻三劉”詩韻研究》一文考察的是“三劉”詩韻所反映的那個時代的方言特色。郝桂敏《北宋詩經研究的新氣象》著重分析了歐、劉等人繁多的《詩》解體式。周延良《<詩經·二南>樂體說》指出劉敞是主張《詩經·二南》在于標別樂體的學者之一。章文明《北宋中期文人集會詩文研究》則論及劉敞兄弟在歐陽修文人集團中的成長歷程。

2000年，山東師范大學中文系副教授杜愛英撰寫《北宋“新喻三劉”詩韻研究》（《山東師范大學報》社會科學版，2000年第1期，第78—84頁），通過對“新喻三劉”的古體詩、近體詩用韻情況的考察，發現了那個時代的方言特點，諸如尤蕭通押、支魚通押、魚蕭通押、皆支通押、陽聲韻尾的混葉等等，有助于我們對方言歷史的研究。

2002年，山東大學古籍所博士、沈陽師范學院講師郝桂敏撰文《北宋詩經研究的新氣象》（《遼寧教育學院學報》，2002年第3期，第84—85頁），認為歐陽修、劉敞等人不再遵循漢唐《詩》說的舊有模式，他們初步對《詩序》、《毛傳》、《鄭箋》提出懷疑和批駁，并開始注重以己意說《詩》，《詩經》研究同政治、文學、個人感悟緊密聯系在一起，體現了一種兼容并包的趨勢，而且《詩》解體式繁多，奠定了宋代《詩》說的基本模式。

2007年，周延良作《<詩經·二南）樂體說考異》（《儒學與二十一世紀文化建設：首善文化的價值闡釋與世界傳播》，2011年），認為大約漢魏六朝時期就有主《二南》為樂體之別的見解，宋代主張《二南》在于標別樂體的學者甚多，主要有蘇轍、劉敞、鄭樵、王質和程大昌諸家。

2012年廣西師范學院章文明撰《北宋中期文人集會詩文研究》（廣西師范學院碩士論文，2012年），認為劉敞在慶歷年間成為洛陽文人集團的成員，壯大了該隊伍；嘉祐年間，劉敞、劉斂兄弟等人成了歐陽修文人集團的骨干成員。

關于劉敞的詩經學研究，可謂仁者見仁，智者見智。

四、春秋學研究

劉敞的學術著作，以春秋學著作最富，對其的春秋學研究也最深入。這一部分研究成果可分為兩類：

第一類，是論述劉敞春秋學特色的。張尚英《劉敞（春秋）學術論》和孫旭紅《劉敞的春秋觳梁學述論》側重于分析劉敞春秋學的思想特色，兩者都承認劉敞的春秋學有以義理說經的特點；但前者認為劉敞的春秋學疑古惑經、經世致用，后者認為劉敞表面疑古惑經、實則尊經崇道。葛煥禮《劉敞的春秋學》側重于分析劉敞春秋學的內容特色，認為劉敞春秋學說的特點是：既兼采經傳，又自出新意；重視以史事輔解經傳。

2002年，四川大學張尚英撰《劉敞（春秋）學術論》（四川大學碩士論文，2012年），詳細考述了劉敞春秋學的淵源和《春秋》五書的內容，指出劉敞春秋學遠法漢魏、近承唐代、吸收時人成果，有疑古惑經、經世致用、以義理說經的鮮明時代特色。2008年，張尚英又撰《試論劉敞春秋學的時代特色》（《史學集刊》，2008年第1期，第103—第104頁），擇取劉敞《春秋》五書的典型片段，深入揭示了劉敞春秋學的上述時代特色。

2009年，華東師范大學歷史系博士孫旭紅撰《劉敞的春秋觳梁學述論》（《蘭州教育學院學報》，2009年第1期，第32—36頁），該文主要論述了劉敞的春秋榖梁學要義，認為劉敞的春秋轂梁學體現了他表面疑古惑經，實則尊經崇道、以義理解經、不拘傳注的治學態度。

2008年，葛煥禮撰《劉敞的春秋學》（《宋代文化研究》，2008年，第115—150頁），重點探討了劉敞對《春秋》性質、宗旨的認識：劉敞對《春秋》性質的認識，依源于孟子論《春秋》語：“其事則齊桓晉文，其文則史。孔子曰：‘其義則丘竊取之也。”劉敞對《春秋》宗旨的認識，承依自中唐啖、趙、陸學派學說，認為《春秋》的宗旨是明王道、播亂世、反諸正。

第二類是從不同側面挖掘劉敞春秋學的思想內涵的。劉濤《淺析北宋春秋學的攘夷觀——以孫復、劉敞著述為中心視野》和孫旭紅《宋代（春秋）學中的王霸之辨》兩篇文章，分別討論劉敞春秋學的攘夷觀和王霸觀。

2010年，西華師范大學碩士劉濤撰《淺析北宋春秋學的攘夷觀一以孫復、劉敞著述為中心視野》（《棗莊學院學報》，2010年第1期，第129—133頁），評介了劉敞的攘夷觀，認為在疑古惑經思想的指導下，劉敞的春秋學著作夷夏之別的色彩不濃。

2010年，孫旭紅又撰《宋代（春秋）學中的王霸之辨》（《南通大學學報》社會科學版，2010年第2期，第32—36頁），指出在以“心性”辨王霸的觀點上劉敞與王安石趨于相似，清楚地將王、霸之別置于“心”上；以義利之分辨王霸，也始于劉敞。

五、散文研究

目前對劉敞的散文研究還很不足，既不夠全面，也不夠深入。研究成果較少，這里介紹兩篇，其一是副教授鄧琳發表的期刊論文，其二是博士何嬋娟撰寫的學位論文。

2001年，江西教育學院中文系副教授鄧琳作《劉敞散文述評》（《江西教育學院學報》社會科學版，2001年第5期，第5—8頁），認為劉敞是江西古代散文史上有成就，但至今還沒有引起足夠重視的作家，不少作品達到了思想藝術的完美統一。

2008年，華東師范大學博士何嬋娟撰寫畢業論文《以嘉祐為中心的散文研究》（華東師范大學博士論文，2008年），論文第五章第一節，結合宋型文化特征，從宋學精神、宋代士風、古文運動三方面分析了劉敞文風形成的原因。

六、比較研究

第一，劉敞與歐陽修的比較研究。

1995年，黃惠運撰寫《歐陽修與劉敞》（《井岡山師范學院學報》，1995年第5期，第58—62頁）一文，按照從政誼、詩文情、金石緣等方面論述了歐陽修與劉敞的交往及友誼，論證了歐、劉政治主張的一致性。

2008年，浙江大學李君華碩士論文《歐陽修（詩本義）研究》（浙江大學，2008年），用一節的篇幅考辨了歐陽修與劉敞的關系，得出歐陽修與劉敞并非師生關系的結論，主張不能以一句簡單的“劉敞是歐陽修的學生”來抹煞劉敞在宋初經學風氣轉型中的重要作用。

總體而言，歐陽修與劉敞的比較研究還相當薄弱：二者究竟是朋友關系還是師生關系，既缺乏相當有力的論證，也沒有形成一致看法；再進一步，二者的學術思想淵源問題——究竟誰受了誰的影響，還沒有專門著作探討。這兩個問題，關乎對二者在宋學轉型進程中地位與作用的定位問題。

第二，劉敞與王安石的比較研究。

2003年，四川大學文學與新聞學院博士后劉成國作《王安石的學術淵源考論》（《四川大學學報》哲學社會科學版，2003年第5期，第90—96頁）一文，主張對王安石的新經學予以重要影響的人是劉敞，認為劉敞解經不擬舊訓、自出新意，王安石與他在經學上往復辯駁問難，則治經的思路、方法受其影響應在情理之中。

2012年，江西教育學院教授樂文華作《劉敞和王安石性情論的比較研究》（《江西教育學院學報》，2012年第4期，第157—161頁）一文，認為劉敞和王安石都很重視人性論，都辯證地看待性與情的關系；前者認為性與情的關系就好比是神與形的關系，而后者認為“性情一也，性本情用”。

在王安石與劉敞的比較研究中，還有一個頗有爭議的問題有待進一步研究，那就是王安石的《三經義》是否本于劉敞的《七經小傳》。

第三，劉敞與梅堯臣的比較研究。2009年，劉美容撰《劉敞與梅堯臣交游考》（《大眾文藝》，2012年第2期，第147頁），認為劉敞與梅堯臣的詩歌唱和，體現了二者友誼深厚、志趣相投，反映了劉敞對歐陽、梅等人推動的詩文革新運動做出了很大貢獻。

七、其他研究

除了上述六大主題外，人們還開創了許多新穎研究方向，如金石學、漢書刊誤、禮義、茶詩、詞作、文學貢獻、天命論和性情論等。雖然每個方向的研究成果只有單篇，但由于角度新穎、立意獨特，值得一提：

1995年，江西新余市文化局萬紹毛撰《劉敞在金石學上的貢獻及其影響》（《文物世界》，1 995年第2期，第73—77頁）一文，認為金石學在其崛起之初，劉敞有開創之功。此后，研究劉敞金石學的專門著作再無出現，只在介紹劉敞的學術或生平的著作中偶有提及。

1996年，鄒志峰撰文《三劉（漢書刊誤）淺探》（《山西大學學報》哲學社會科學版，1996年第3期，第85—90頁），從目錄學人手，對《漢書刊誤》的成書過程、流傳情況作了考證，并輯錄出部分原文，在這些原文的基礎上作了一些評價。

2007年，臺灣大學中國文學系的葉國良發表《關于劉敞的四篇禮“義”》（《第二屆傳統中國研究國際學術討論會論文集》，2007年）一文，分析了劉敞《士相見義》、《公食大夫義》、《致仕義》、《投壺義》四篇文章，認為其受到朱熹、吳澄的極大推崇，被視為可與古人相埒。

2009年，江西社會科學院賴華先撰寫《墨莊劉氏家族與茶文化》（《農業考古》，2009年第2期，第34—36頁），認為劉敞作為當時就聞名的學者，在繁忙的政事和學問之余作了不少茶詩，表現了他高雅的情調，其中有著豐富的文化內涵。

2009年，西北師范大學溫吉弟的學位論文《北宋江西籍詞人創作敘論》（西北師范大學碩士，2009年），用很小的篇幅談到劉敞的詞作，認為就其所存《清平樂》和《踏莎行》二詞觀，走的完全是晏（殊）歐（陽修）詞風的路子。

2010年，新余學院講師周紹萍、胡潔發表《劉敞的文學貢獻略析》（《飛天》，2010年第12期，第36—37頁），認為劉敞文學貢獻最主要表現在他對儒家經典《春秋》的研究及筆記體著作的創作方面；兩宋文學發展到一個全新高度，以劉敞為代表的一大批學者在治學方面所表現出來的博學善疑精神也是其中一個最主要的因素。

2011年，呂正等發表《劉敞（論語小傳）的詮釋特色》（《社會科學戰線》，2011年第8期，第263—264頁）一文，認為劉敞《論語小傳》的詮釋特色有二，一是駁難舊說，二是自出新意。

2011年，江西教育學院教授樂文華作《劉敞天命論的雙重性》（《江西教育學院學報》，2011年第5期，第132—134頁）一文，認為劉敞的天命論具有雙重性，一方面認為人應當敬畏、接受和順從天命，難免染上迷信和唯心主義的色彩；另一方面又強調要充分發揮人的主觀能動性，這又使他的天命論包含著一些唯物主義的成分，并閃耀著主體性的光輝。

2012年，樂文華又發表《劉敞及其性情論》（《滄桑》，2012年第2期，第85—87頁）一文，指出劉敞認為人性與人情的關系就像人的精神與形體的關系，其性情論不僅是他獨立思考、好發議論的經學精神一貫體現，而且充分展示出他的繼承與創新、實用與內求精神的辯證統一。

綜上所述，目前學術界關于劉敞的研究，可謂蔚為大觀。筆者認為尚有如下不足。

第一，關于劉敞的學術定位，至今眾說紛紜，沒有定論。學術爭鳴，固然可喜；但對劉敞的學術定位準確與否，直接或間接關系到對他其他方面內容的研究。

第二，關于劉敞的研究，學術地位和學術著作的整體性研究已較豐富，但專題性研究除了春秋學、詩經學之外，都較單薄，如散文、比較研究、金石學，都有很大的研究空間。

第三，開拓了不少新穎的研究方向，如禮義、茶文化、文學貢獻、詞作、天命論和性情論等，充分挖掘了劉敞學問的廣博內涵，如在這幾個方面繼續深入研究下去并形成爭鳴，將進人對劉敞研究的一個新階段。

第三，劉敞的《七經小傳》自宋以來就被諸多學者視為開風氣之作，對其研究卻屈指可數，以此為題的論文較少。筆者認為很有必要對該作進行專題性研究，以更準確地定位其學術地位、理解其學術思想。

（作者：陜西省西安市西北大學中國思想文化研究所碩士研究生，郵編710069）