采礦權轉讓合同未經審批前的效力如何認定

葛瑩

為了響應國家政策，大力發展經濟，2003年甲公司依法取得了某鐵礦采礦權。在該采礦權存續期間，甲公司與乙公司簽訂了采礦權轉讓合同，并收取了乙公司215000元轉讓費。但出人意料的是，2007年9月，甲公司竟又與丙公司協商鐵礦的轉讓事宜。對此，乙公司不置可否。

2007年10月5日，甲公司出具一份法人授權書，授權張某為該鐵礦全權辦理年檢、安檢、延續手續，甲丙公司對于此次合作都很積極，反響熱烈。同年10月16日，甲公司就與丙公司簽訂了《轉讓合同》，并且約定：甲公司將鐵礦轉讓給丙公司，轉讓費200000元整，而甲公司收取的乙公司的轉讓費則在甲公司與乙公司解除合同后由丙公司償還。《轉讓合同》簽訂后，雙方又簽訂了《項目合作協議書》，并先后在《轉讓合同》和《項目合作協議書》上加蓋了公章。為了能更快地投入生產，丙公司立即向乙公司交納了已經由甲公司收取的轉讓費215000元，在乙公司的同意下，如愿地解除了甲公司與乙公司的合同。而甲公司在先后收取了丙公司175000元轉讓費之后，也將采礦權證交給了丙公司。

拿到采礦權證的丙公司全體員工都很高興，在積極籌劃與不斷努力下，終于在較短時間內順利投入生產?？墒?，在高興之余，丙公司全體員工左等右等，卻始終沒有等來甲公司為其辦理轉讓的變更登記手續。無奈之下，丙公司多次要求甲公司為其辦理轉讓的變更登記手續。但事與愿違，甲公司無論如何也不為其辦理相應的手續。為了維護自己的合法權益，別無他法的丙公司將甲公司告上法庭。

一審法院經審理認為：甲公司與丙公司簽訂的《轉讓合同》及《項目合作協議書》合法有效。且根據案件事實，雙方已經實際履行了轉讓合同，甲公司在享受合同權利的同時，也應該履行在合同中未履行的義務，因此對丙公司的訴請應予支持。據此，一審法院判決：甲公司繼續履行和丙公司的《轉讓合同》及轉讓協議，由甲公司辦理采礦權的變更登記手續，于判決生效3個月內辦理完畢。

甲公司不服，提起上訴稱2007年10月16日簽訂的合同尚未生效，原審法院適用法律錯誤，一審判決錯誤判定履行尚未生效的合同，且錯誤判定跨越審批程序直接辦理變更登記手續應予糾正，請求改判。二審法院認為甲公司與丙公司簽訂的《轉讓合同》和《項目協議書》依法成立，但依據《合同法》和《礦產資源法》的規定認定合同因未辦理行政審批尚未生效，一審法院結合合同的實際履行情況判令甲公司在三個月內為丙公司辦理采礦權變更手續并未違反相關法律規定及雙方的約定，因此駁回上訴，維持原判。

未經審批的采礦權轉讓合同的效力如何？

我國立法對此并無明確的規定，筆者認為未經審批的合同為未生效合同。合同的生效要件可以分為一般生效要件和特殊生效要件。一般生效要件是指行為人具備相應的民事行為能力、意思表示真實、不違背法律和社會公共利益。具備以上要件時合同即告成立生效，而如果法律規定了特殊的生效要件，如批準，則合同還需滿足該特別生效要件后才能生效。對于采礦權轉讓合同，行政審批就是其特殊生效要件，因而采礦權轉讓合同在經過行政審批之前具有合同約束力，但是不具備合同的履行效力。因此，采礦權轉讓合同在獲得行政審批之前為成立未生效合同。

采礦權轉讓合同報批義務由誰來承擔呢？

立足于“合同有效說”，報批義務乃合同主給付義務，該義務的承擔可分以下兩種情形：

一是采礦權轉讓合同明確約定報批義務人以及權屬登記義務人的，按合同約定。在我國采礦權轉讓相關的法律沒有明確規定由誰承擔報批義務的前提下，應遵循合同法意思自治原則，當事人應當按照合同約定承擔報批義務及權屬登記義務。

二是當合同沒有約定時，由轉讓方承擔報批義務和權屬登記義務。如前所述，報批義務是合同主給付義務。根據《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第8條的規定，申請轉讓采礦權時，須向審批機關提交以下材料：轉讓申請書、轉讓合同、受讓人資質條件的證明文件、轉讓人具備法律規定的轉讓條件的證明、礦產資源勘查或者開采情況的報告以及審批管理機關要求提交的其他有關資料。由此可見，在申請應向行政機關提交的材料中，多數由轉讓方提供，如轉讓人具備法律規定的轉讓條件的證明材料等。因此，若由受讓方辦理，則可能由于轉讓方的不配合，導致受讓方無法取得相關的材料影響審批申請，不利于市場經濟的發展；反之，由轉讓方辦理，能避免轉讓方不配合的情形，更具效率，促進市場經濟的運行。

（作者單位：中南大學法學院）