國外關于言論自由與政府權力平衡的理論綜述

田密

摘要：從言論自由作為一項基本人權的價值角度出發，應當嚴格把握政府限制言論自由的界限，來實現言論自由與政府權力之間的平衡。

關鍵詞：言論自由；民主；政府權力

在西方的法律中，言論自由是公民的“最基本的人權”。當然，與其他自由一樣，言論自由不可能是無限的。不受限制的言論自由往往會與他人和國家的利益發生沖突，甚至危害國家安全和社會穩定。本文探討言論自由在國外與政府權力相平衡是如何實現的。

一、言論自由作為基本人權的價值

自由是整個正義哲學的核心價值，而言論自由是自由體系的重要部分。從古典自然法學提出天賦人權的命題起，經由天主教哲學，到近代哲學，及至現當代的各個哲學流派，言論自由就被認為是最基本的人權。斯賓諾莎認為自由的思考、自由的判斷是天賦人權，“沒有人會愿意和被迫把他的思考和判斷之權轉讓與人的。……此天賦之權，即使出于自愿，也是不能割棄的。”[1] 言論自由是一個古老的概念，在核心內涵相同的前提下，不同的學者和制度對它有不同的界定。[2] 即使從最狹義的角度來理解，將言論自由當作用語言來表達思想和意見的自由，這種自由也是一種基礎性自由，出版自由、新聞自由、游行示威的自由都可以視作言論自由的自然延伸。因此作為基本人權的言論自由實際上可以認為包涵了上述各種自由。

言論自由是適應新興資產階級發展資本主義的結晶。隨著資產階級革命的勝利，西方國家開始將言論自由加入法律甚至憲法進行保障。1791年，法國將“人們生而就是自由的，在權利上是平等的”寫入憲法的序言中。同年11月，美國《憲法第一修正案》規定“國會不準制定有關下列事項的法律，即確立一種宗教或禁止信仰自由；限制言論自由或出版自由；或限制人民獲得和平的權利以及向政府請愿的權利。”德國1919年的《魏瑪憲法》規定了“德國人的言論自由權”。在日本，現行憲法第21條規定“保障集會、結社、言論、出版及其他一切表現的自由”。國際社會中，1966年聯合國的《公民權利和政治權利國際公約》第十九條第一、二款則明確關于言論自由的規定：“一、人人有權持有主張，不受干涉。二、人人有自由發表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。”

作為最基本的人權，象其他人權一樣，言論自由本身就是目的，其次才是手段。說它是目的，是因為它是人僅僅作為人就應當具有的，不需要其他功利的證明。言論自由來自人的天性，為人的尊嚴和發展所必須，它是不能割棄的，剝奪言論自由就是壓抑人性，踐踏人的尊嚴。從功利的角度說，有關言論自由的價值的論述異常充分，因而法律應當保護言論自由已經成為民主社會的基本公理，無需對此進行更多的討論。[3] 這里必須特別提出的是言論自由在對抗公權力中的作用。憲政和法治社會的基礎就是限權，即限制公共權力，使其不被濫用。制約權力有兩種基本方式：一是以權力制約權力，一是以權利制約權力。在后一種方式中，言論自由有著特別重要的意義。首先，言論自由對于其他自由和公民的整個權利體系有著基礎性的重要作用，馬克思就指出：“沒有出版自由，其他一切自由都是泡影。”[4] 沒有言論自由，整個公民權利體系都將難以維系。另外，言論自由是直接指向政府，直接與政府權力相對抗的權利。在言論自由的社會，整個政府始終被置于被治者的監督之下，人民隨時可以發現并說出政府存在的問題和不良傾向，指出并制止政府任何剝奪公民自由和侵犯公民權利的行為。而新聞自由在這個過程中的作用尤其巨大，所以媒體才會被稱為立法、行政、司法之外的第四種權力。由于權力的擴張性，政府的權力與人民的自由之間始終存在著一種緊張關系。而言論自由與政府權力的直接對抗的性質更增加了言論自由與政府權力之間的緊張關系。

二、政府的對言論自由的限制及其界限

言論自由作為基本的價值存在，需要法律給予充分的保護。但是，如同其他權利一樣，無論如何也不能將這種權利視為絕對的和不受限制的。無限的自由必然導致文明制度的瓦解和人類社會的虛無，因此自由，包括言論自由必須受到限制，而這種限制總是以政府權力干涉的方式發生的，這時言論自由必須接受政府的正當干涉。而基于言論自由與政府權力間的緊張關系，可能出現兩種傾向：一種是言論自由的濫用，削弱了政府維系和保障社會運轉和公民權利中的功能，進而造成對他人和社會利益的損害；另一種是政府權力的過度干涉，克減甚至扼殺了言論自由，這是通往專制和奴役之路。博登海默指出：“我們只有將美國憲法的大部分歷史理解為美國最高法院努力在自由與政府權力這兩個逆向觀念之間制造一種可行的平衡和綜合，我們才能理解它。”[5] 他進一步引用斯通（Stone）大法官的話說：“正是應在何處劃界限的問題——這條界限標志著個人自由和權利的適當范圍同政府為更大的利益而采取的行為的適當范圍之間的分界線，以確保最低限度地犧牲上述兩種類型的社會利益——乃是憲法的一個永恒的主題。”[6] 但是政府權力的主動而且強大，言論自由所能依靠的卻僅僅是法律，所以要維持真正意義上的平衡，必須給予言論自由特別的照顧，因而應當對政府權力對言論自由的干涉進行嚴格的限制。

要維系言論自由與政府權力之間的平衡，限制政府權力干涉言論自由，就必須存在限制政府權力干涉言論自由的原則，即斯通大法官所說的界限一般說來學術界都把這種標準作為言論自由的界限或者限制言論自由的標準，但它們同時也是對政府權力干預進行限制的原則，而且在司法上這種角度的作用更加突出。理論上對如何限制政府干涉言論自由比較有代表性的觀點有兩種：一種是美國聯邦最高法院法官霍姆斯在本世紀20年代倡導的，以言論的時間、地點和方式作為限制標準的“明顯的當前危險論”；另一種是美國普林斯頓大學政治哲學和法哲學教授斯坎琳在本世紀70年代提出的、以言論的內容是否具有強迫性作為限制標準的“自主主體論”。[7]

在法律實踐方面，美國聯邦最高法院通過一系列判例確定了一些的原則：危險傾向原則、明顯而即刻的危險原則、衡平原則等。危險傾向原則最早是最高法院處理言論自由訴訟案所采用的原則，指政府在言論造成危害之前，先對言論進行鎮壓。該原則的不足之處在于對有引起危險的可能性的言論一概禁止、處罰，而不問該言論是否能夠產生實質性的、即刻的危險。由于這個原則的立法基礎是主張鎮壓言論自由，束縛人的思想，因此美國聯邦最高法院自1925年的“吉特洛訴紐約州案”后從未再用過該原則[8]。明顯而即刻的危險原則指政府能夠證明一個人的言論可能危害到政府或引起騷亂性的犯罪，政府都可以加以限制或懲罰。最早是在1919年“申克訴合眾國案”中由聯邦最高法院首席大法官霍姆斯在判決中提出的。該原則提出后并沒有馬上運用到司法實踐中去，而是經歷了一個發展完善的過程，1940年以后，該原則得到聯邦最高法院的普遍認同，成為評判煽動性言論的基本原則，并對世界上許多國家的言論自由訴訟案產生了重要影響。衡平原則要求在處理相互沖突的各種利益時，要比較、衡量它們利益的大小、輕重。保障占較大地位的一方利益。衡平原則在1939年的“斯克內得訴美國案”中開始萌芽，1941年在“布里奇訴加州案”中由大法官弗蘭克正式提出，在“丹尼斯訴美國案”中確立。該原則在五十年代至六十年代時期，已經成為聯邦最高法院處理言論自由訴訟案的重要原則。該原則主張，在處理言論自由訴訟案中，當遇到沖突時，只能權衡利益的輕重，以謀取相對的利益平衡。但該原則的不足之處是存在法官自身對利益大小的衡量的主觀性。但由于此原則重在利益的衡量，聯邦最高法院在處理言論自由案時，仍多采用該原則。在國際社會中，歐洲《歐洲人權公約》及歐洲人權法院的判例中也集中體現了這些原則。《歐洲人權公約》第10條規定，“ 1、人皆有表達自由權。此權利應當包括持有意見的自由、接受和輸出信息和觀念的自由，不受公權干涉，不受疆界影響。該條不應當妨礙國家要求廣播、電視或影視實業獲得許可證。2、行使這些自由伴隨一定的義務和責任，故應當受制于一定的形式、條件、限制或刑罰。此類制約應該為法律所規定，為民主社會所必需，并且有利于國家安定、領土完整或公共安全，服務于防止秩序混亂或犯罪、維護健康或道德、保障其他人的名譽或權利、防止披露保密獲得的消息、或者維護司法的權威和公正無偏。”這條規定的第二款規定了政府進行正當干涉的基本條件，歐洲人權法院在判例中對此作了進一步的概括，公共權力對表達自由進行正當干涉、或者說歐洲人權法院審查干涉行為是否是正當的前提條件有三，這就是（1）干涉是“為法律所規定”（prescribed by law），（2）干涉是為了第10條第二款提到的一個或多個合法目的（legitimate aims），以及（3）干涉是為了達到這樣的目的而屬于“民主社會中的需要”（necessary in a democratic society）。也就是張志銘先生所概括的合法性、合目的性和合比例性。[9]

綜上所述，在國外，言論自由是公民的最基本的人權。作為資本主義發展的結晶，言論自由在理論上是通過立法立憲予以明確保障，并在實踐中通過一系列的判例確定相關原則，并通過不斷發展完善，規范了政府權力的正當干涉，保障了合法的言論自由，從而在一定程度上實現了言論自由與政府權力之間的平衡。

【注釋】

[1]斯賓諾莎：《神學政治論》，商務印書館1982年版，第270頁。

[2]中外有關言論自由的概念的各種不同界定，可以參考溫輝：《言論自由：概念及邊界》，《比較法研究》2005年第3期。

[3]關于言論自由重要價值、功能等方面的論述，進一步閱讀可參見林世宗：《美國憲法言論自由之理論與闡釋》，（臺灣）師大出版社1996年版，第5-11頁；林子儀：《言論自由與新聞自由》，月旦出版社股份有限公司1991年版，第7頁；甄樹青：《論表達自由》，社會科學文獻出版社2000年版，第109-138頁；孫寧、尹德亮：《我國憲法制度對言論自由規定的不足及其完善》，《政法論壇》2003年第4期。溫輝：《言論自由：概念及邊界》，《比較法研究》2005年第3期。

[4]《馬克思恩格斯全集》，第一卷，第94頁。

[5]博登海默：《法理學——法哲學及其方法》，華夏出版社1987年版，第277頁。

[6]哈倫·F·斯通：《美國普通法》，《哈佛法律評論》第50期，4，at 22（1936年），轉引自博登海默《法理學——法哲學及其方法》，第277頁。

[7] 張文顯：《二十世紀西方法哲學思潮研究》，法律出版社1996年版，第563-570頁。

[8]甄樹青：《論表達自由》，社會科學文獻出版社2000年版，265頁。

[9]張志銘：《歐洲人權法院判例法中的表達自由》，《外國法譯評》2001年第4期。