吳冠希事件適用法律還是行規

自從新賽季的CBA聯賽揭幕以來，最引人注目的焦點并非出自于賽場之上，而是圍繞著吳冠希的歸屬產生了一系列爭議。從上海男籃到北京奧神再到中國籃協，幾家輪番公布各自的公開聲明或者律師函，導致整個事件給外界以撲朔迷離的感覺。面對如此迷局，其實可以用一種化繁為簡的思路來梳理爭議，將所有矛盾焦點概括為一句話：對于吳冠希事件，到底應該適用法律還是行規？

按理說，職業球員與俱樂部之間屬于勞動關系，所以理論上應該適用《勞動法》、《勞動合同法》等法律。但實際上，在確定職業球員歸屬的問題上卻不可能完全參照法律執行，否則職業球員就可以援引《勞動法》中的規定，只需要提前30天通知用人單位即有權解除勞動合同。倘若如此，職業體育中有關球員轉會交易的規則體系將徹底崩塌。

正因為如此，盡管我國現行法律從未明確規定職業球員可以不適用《勞動法》，但從實踐情況來看，在處理與職業球員歸屬有關的糾紛時，各級部門還是普遍援引足協、籃協等主管機構制定的行業規則，而非簡單參照《勞動法》來執行。也就是說，倘若吳冠希原本屬于某支CBA球隊，那么參照行業習慣，大家都會認同不能引用《勞動法》的相關規定來解除合同，而是必須遵守中國籃協現行的注冊規則。

可問題在于吳冠希原本所在的北京奧神偏偏不是一支正在征戰CBA聯賽的球隊，而是長期遠離國內賽場，甚至接近于全隊解散的狀態。在這種背景下，吳冠希乃至上海男籃就認為，既然北京奧神不在CBA體系內，也就不應當適用中國籃協的規則，而是應當按照普通勞動關系來處理吳冠希與北京奧神的關系，即單方面提前通知就能解約。

北京奧神方面對此存在著不同的理解。在他們看來，盡管北京奧神早已退出了CBA，可是從近年來實際運行的情況來看，當北京首鋼向北京奧神引進球員時，仍然支付了高額的費用，上海男籃自己也在上賽季向北京奧神租借了吳冠希。既然被其它CBA球隊在行規范圍內當作交易對象，那么為何不能繼續適用中國籃協的規則？

站在中立的角度來看，上海男籃和北京奧神的觀點都具有一定的道理。之所以會產生爭議，實則與北京奧神所具有的奇葩屬性有關。一方面，這支球隊并不在CBA聯賽體系內，但另一方面，這支球隊又曾擁有以孫悅為代表的一批國內優秀球員，包括接受來自中國男籃的征召。是否能將中國籃協的規則套在他們頭上，的確是一個很難得出結論的問題。

更進一步來看，如今這場爭議的禍根其實早在2005年就已經埋下。當時面對北京奧神退出CBA的決定，中國籃協的官方表態只是“尊重奧神的決定”，卻沒有對于這家俱樂部的身份屬性予以界定，于是，留下了一個難以解決的歷史遺留問題。

有鑒于此，中國籃協在2014年公布的《俱樂部、運動隊、運動員和教練員注冊管理暫行辦法》中終于規定：“俱樂部、籃球隊一經中國籃協批準退出注冊，其所屬教練員和運動員便自動獲得自由球員的身份，不受勞動合同期限約束，可自主選擇新的俱樂部。”此項新規可以杜絕今后繼續出現類似北京奧神的情況，可是一條出臺于2014年的規定能否制約在2005年退出的北京奧神，又成為一個規則的盲區，甚至在各方之間制造出更大的爭議。

由此可見，圍繞著吳冠希歸屬的種種爭論，并不能簡單歸咎于球員個人或者相關球隊的選擇，而是在本質上揭示了中國職業體育從行業規則到法律法規所存在的諸多缺陷。無論中國籃協還是中國足協，現行很多行業規則缺乏足夠的專業性，仍然處于需要不斷“打補丁”的過程中。在國家立法層面，1995年頒布的《體育法》又顯得太過籠統，沒能具體規范在法律法規與行業規則之間可能存在的沖突。正所謂“沒有規矩不成方圓”，只要此類規則缺陷依舊存在于中國體壇，那么類似于吳冠希的爭議事件必定還會繼續出現。