沒有人民，何來公民？

人民與公民，是兩個基礎性的政治概念，但二者的關系也不容易搞清楚。在當前的一些討論中，二者經(jīng)常被對立起來，貶“人民”而抬“公民”的趨向是很明顯的。有法學家一本正經(jīng)地提議，應該把“人民法院”中的“人民”二字去掉，只稱“法院”，拿出來說的理由是，這樣有利于國際交流，免得讓別人以為中國的法院不夠?qū)I(yè)化。

有這種趨向是因為人民這個政治范疇在中國革命史中占據(jù)了重要位置，而公民則是西方來的現(xiàn)代政治理念，是“普世”的。于是棄“人民”而取“公民”仿佛就是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型必不可少的一部分了。

但事實上，人民與公民，這兩個范疇并不是對立的，而是相輔相成的；而且人民先于公民而存在，沒有人民，就談不上有公民。

既然“公民”說的擁躉以西方政治理念為依據(jù)，那么不妨就從“西方先進經(jīng)驗”說起。

現(xiàn)代政治的核心理念之一是“主權在民”，這里的“民”，意思就是人民，而不是公民。

美國憲法的前3個單詞是we the people，就是“我們?nèi)嗣瘛薄＿@部被奉為典范的憲法的序言簡潔明快，是這樣的：“我們合眾國人民，為了建立一個更完善的聯(lián)邦，樹立正義，確保國內(nèi)安寧，完備共同防御，增進公共福利，并保證我們自身和子孫后代永享自由的幸福，特制定美利堅合眾國憲法。”

林肯版的“三民主義”，即“民有、民治、民享”（of the people，by the people，and for the people）的“民”也是指人民。這里的people無論如何也不能理解為公民。

何謂人民？人民是一個政治共同體成員的加總，是相對于其他政治共同體而言的，也就是相對于敵人而言的。人民不是同質(zhì)化的，人民包含不同的族群、不同的階級、不同的利益集團，會有摩擦、沖突、斗爭；但人民應當在總體上有共同的利益，即為了生存和追求幸福，可以一起組成一個國家，在一起生活。

公民更多地是個法律概念。在上述前提下，才有所謂公民，以及與公民范疇相應的政治上的權利和義務。如果人民內(nèi)部的矛盾到了不可調(diào)和的地步，那么結果便是內(nèi)戰(zhàn)，或者分裂。在戰(zhàn)爭狀態(tài)下或者持續(xù)的社會動蕩中，還奢談什么公民權呢？

美國立國前，生活在北美13個州的移民與英國人同屬一個“人民”的范疇，當他們與母國的沖突沒辦法調(diào)和了，13個州才打響了獨立戰(zhàn)爭，宣告了“美國人民”登上歷史舞臺。這個邏輯在《獨立宣言》里是論述得很清楚的。

美國的南北戰(zhàn)爭也遵循同樣的道理。當南方各州在經(jīng)濟上越來越與英國連在一起，并與北方各州對立，南北就面臨分裂的問題。這個矛盾通過內(nèi)戰(zhàn)得以解決，林肯之所以成為美國歷史上最偉大的總統(tǒng)之一，是因為他拯救了“美國人民”這個政治實體。

順便說一下，促發(fā)南北戰(zhàn)爭的導火線之一是當時的最高法院（坦尼法院）在1857年的一個判決，該判決認定黑人不屬于美國公民，這個判決在廢奴運動已經(jīng)在北方興起的背景下加劇了南北對立。坦尼法院之所以糟糕，恰恰因為它不是一個合格的“人民法院”—它沒有起到凝聚美國人民的作用，而是惡化了美國人民內(nèi)部的分裂。中國的一些法學家竟然不懂這個道理，實在是匪夷所思的。

人民內(nèi)部的斗爭，正是以公民的身份展開的。如果一部分公民過分地主張自身的利益，以至于過度地傷害了其他公民的利益或者全體人民的共同利益，甚至不惜和外部力量勾結在一起也要這么做，那么這個國家就離分裂和內(nèi)戰(zhàn)不遠了。

很清楚地，把人民凝聚在一起的底線是愛國主義和一定程度的社會公正。而這就是公民權利的限度。

偉大的中國革命的最大歷史功績是再造了“中國人民”，它徹底改變了清末中國社會“一盤散沙”的狀況，結束了中國被動挨打的屈辱歷史，同時消滅了依附于外國的買辦勢力，它還給中國的各個角落都打上了人民的印記。這一切，是“中國夢”能夠提出和有可能實現(xiàn)的歷史基礎。

在“中國人民”重建起來的前提下，強調(diào)公民的概念，伸張公民權利是有益的。然而反觀當下，一些人走向了反面，他們不但打著公民的旗號否定人民這一范疇，而且越過了公民權利的限度做著瓦解人民的事情。即便他們能夠如愿，那么結果也將是—借用羅大佑的一句歌詞—“得到他們想要的，卻又失去他們擁有的”。

人民是皮，公民是毛；皮之不存，毛將焉附？偉大的政治家造就“人民”，蹩腳的政客瓦解“人民”。

最后，讓我們看看烏克蘭吧。這個國家的短視的財閥和愚蠢的政客為了一己之私（這可以認為是他們的公民權利）而充當西方的代理人，生生地撕裂了這個國家。雖然西方在不斷地以“烏克蘭人民”說事，但“烏克蘭人民”已經(jīng)不存在了，5月的大選對解決問題不會起到實質(zhì)性的作用。

這是正在上演的血淋淋的教訓。