不必聞“造假”而色變

10月17日，因損害商業信譽罪，非國家工作人員受賄罪，原廣州《新快報》記者陳永洲被判1年10個月。此前，陳永洲因連續報道上市公司中聯重科（000157.SZ）財務造假內幕被刑事拘留。他自己亦承認報道有失實。

更早一些時候，財經媒體21世紀網涉嫌特大新聞敲詐案被查一事也引人關注。

這些事件對財經媒體的公信力有很大的“殺傷”。然而，我們又不能因此就不再看新聞了，畢竟，新聞報道是投資者了解上市公司的一個重要渠道。在這種情況下，如何看新聞就成為投資者必須研究的一個課題。不分青紅皂白地不相信任何新聞顯然是不可取的，我們應該努力提高自身的素質和能力，才能避免被假新聞誤導。

造假猛于虎？

陳永洲是原廣州《新快報》記者，2013年10月18日被湖南警方以涉嫌損害商業信譽罪刑事拘留。之后，長沙市公安局表示，經調查，自2012年9月26日至2013年8月8日，《新快報》及陳永洲等人在未到中聯重科進行實地調查和核實的情況下，捏造虛假事實，通過其媒體平臺發表關于中聯重科的負面文章共18篇，其中陳永洲署名的文章有14篇。

陳永洲被拘后引起社會廣泛關注。據中央電視臺2013年10月26日報道，陳永洲承認受人指使、收人錢財，在未經核實的情況下連續發表大量的針對中聯重科的失實報道，致使中聯重科的聲譽嚴重受損，廣大股民深受損失。陳永洲稱，他受人指使曾先后向香港證監會、香港聯交所和中國證監會實名舉報中聯重科，并收受他人好處費50萬元。

在央視報道播出后的第一個交易日——10月28日，中聯重科的股票跳空高開，開盤價比前一日收盤價上漲9.72%，收盤報于5.79元，上漲6.24%。與此同時，滬深300指數收盤下跌了0.11%。

如果說，確有投資者因為受了陳永洲報道的誤導而遭受了損失，那么，什么樣的報道對投資者影響最大？陳永洲事件發生后，根據互聯網上的公開信息，我對陳從2012年開始在《新快報》發表的相關報道進行了整理，詳見下表。

從表中可以看到，2013年5月27日、29日的兩篇關于中聯重科業績造假的報道對股價影響最大，其次是2013年1月22日的題為《中聯重科頻攬公關高手 工程機械行業現畸形營銷》。不過，從超額收益率（股價漲幅-指數漲幅）這一指標來看，兩者之間的差異并不大。

2013年5月16日題為《中聯重科一年花掉5.13億廣告費 畸形營銷高燒不退》與《中聯重科頻攬公關高手 工程機械行業現畸形營銷》題材相同，但影響力大減，當天中聯重科股票的超額收益率僅為-1.00%。

仔細閱讀上述兩篇報道，會發現文章中殺傷力最大的可能不是什么畸形營銷問題，而是產品質量問題——“工程機械是特種設備，與大眾消費品是完全不同的兩類產品，其客戶相對穩定、專業。若企業不能更多投入資金到研發、設計、制造、服務以打造核心競爭力，最終會被專業客戶拋棄。近三年來，中聯頻頻引入公關人才、投入巨額廣告費，但設備卻在甘肅、上海等地施工中屢屢發生重特大安全事故，經營者也該深刻反思經營戰略上的問題了?！痹趦善獔蟮乐卸家昧恕肮P人士”這樣的評論。

然而，指責中聯重科造假的新聞卻多次產生了較大影響。在陳永洲的《中聯重科再遭舉報財務造假 神秘大戶逾億設備先買后退》一文發表前，2013年1月8日，香港《明報》刊登了題為《匿名信指中聯重科夸大盈利》的報道，雖然中聯重科1月9日特意發布了澄清公告，股價卻仍然下跌了3.16%，同日滬深300指數還上漲了0.03%，當天中聯重科股票的超額收益率為-3.19%；2013年2月4日，《每日經濟新聞》發表了題為《中聯重科銷售造假；客戶集中采購分批退貨》的報道，當天滬深300指數上漲0.17%，中聯重科的股價則下跌了2.27%，超額收益率為-2.44%。

綜上所述，用“猛于虎”來形容業績造假對投資者的影響并不為過，問題是，造假真的有那么可怕么？

客觀評價“造假”風險

我認為，具體問題要具體分析。事實上，根據陳永洲報道中的內容可以認定，即便他的質疑完全成立，中聯重科的“造假”情節也談不上嚴重。

首先，對于中聯重科為什么“造假”，陳永洲在報道中有關中聯重科動機部分的描述如下：

“事實上，此前早有市場觀點認為，中聯重科去年不遺余力地在銷售等方面‘造假’，是公司管理層為了在2012年交上一份靚麗的成績單——因為2012年9月28日，正是中聯重科20周年慶。而去年一季報、中期報表及銷后的三季報顯示，中聯重科的凈利潤同比增長幅度分別為3.22%、21.47%及16.75%，為工程機械行業中屈指可數的‘白馬企業’。

但是，伴隨20周年慶的結束，去年年報顯示，中聯重科的凈利潤驟變為同比減少9.12%。其中若只看第四季度單季，中聯重科凈利潤僅為3.7億元，同比、環比分別銳減82%、72%，甚至創了2009年第一季度后的新低?！?/p>

了解國情的讀者會知道，在國企中如報道中所說的動機很常見，這與某些企業為了蒙混上市或取得銀行貸款等而造假有著本質的區別。

其次，根據陳永洲的報道，中聯重科“造假”的情節并不惡劣。報道中稱，“縱觀舉報材料，中聯重科在華中地區的一線銷售存在著明顯的階段性波峰特征，即去年前三季度集中涌現銷售訂單，而第四季度的11月集中退貨?！?/p>

陳永洲的報道其實就是在驗證一份舉報材料，文章在開始部分稱，“近期，《新快報》收到一匿名投遞的U盤，內含據稱是中聯重科在華中大區（湖南、湖北、江西三?。┮痪€銷售數據的舉報材料，直指中聯重科去年在華中銷售存在大量造假、虛增收入。舉報信自稱完全真實?！?/p>

如報道中上述內容屬實，則中聯重科即便“造假”屬實，公司也已經在2012年（11月份）將虛增的銷售予以沖銷。因此，中聯重科2012年經營業績會低于投資者預期，這應該早已反映在股價中了。

還需要指出的是，中聯重科這樣做，應該不是因為“東窗事發”礙于壓力而為，畢竟，質疑中聯重科造假最早的媒體報道刊發于2013年1月8日。

即使是在國外發達的資本市場，與報道中中聯重科行為類似、惡劣程度相仿的事件也是層出不窮。成熟的投資者理應對這類事件有一定的辨別能力，而不必聞“造假”而色變。