警惕大學范式陷阱

在高等教育現代化過程中，大多數國家的高等教育均不同程度地背離了傳統的辦學模式，走上了一條高等教育與經濟建設和社會發展互動的道路。實用主義、國家主義、科學主義、平等主義等世俗化、官僚化的辦學理念嚴重地沖擊了以追求本真教育、自由教育、精英教育為使命的經典大學理想，致使學界強烈呼吁回歸大學之道。

中國的高等教育在過去十幾年間發展非常迅速，大學的數量和在校生規模突飛猛進地增長，一躍成為高等教育大國。與發達國家不同的是，中國的一般本科院校從一開始就以國家和社會需求為導向，在學校的功能定位、專業結構、課程設置乃至管理體制等諸多方面都與傳統大學不同。國內學者在呼應國際上回歸大學之道的潮流的同時，也對中國的一般本科院校的發展提出質疑。政府部門一方面要求一般本科院校立足地方，培養應用型、技能型人才，另一方面又在資源配置上，將一般本科院校置于最末，但在衡量標準上則使用傳統大學的尺度。一些用人單位在人才招聘時人為地設置了一些對一般本科院校有明顯歧視的障礙。面臨以上種種壓力，一般本科院校不甘人后，紛紛以傳統大學為建構模板，亦步亦趨地往其目標努力，千方百計地去追求所謂標志性的學位點、流動站、研究基地、重點學科、重點實驗室、重點課題等。

于是，大學是什么，大學應該做什么逐漸成為學界和業界熱議的話題。本文試就大學的范式、進化軌跡、生存邏輯、存在價值等方面進行初步探討。

一、大學是否有范式

大學濫觴于800多年前意大利的博洛尼亞大學，在不同發展時期形成了不同的辦學理念和模式。被學界奉為圭皐的有約翰·亨利·紐曼的都柏林大學模式和威廉·馮·洪堡的柏林大學模式。紐曼把大學作為“一切知識和科學、事實和原理、實驗和思索的高級保護力量”，強調傳授知識和“為了知識而知識”的學者精神，注重大學的非功利性和大學教育的普適性。洪堡則認為“研究和為人類創造知識是大學的一個基本功能”，強調以研究為中心。基于紐曼和洪堡的大學理念，人們把大學的屬性概括為“人類的精神家園”和“研究高深學問之所”，并依此來規范現代大學，紐曼的《大學的理想》、德國哲學家卡爾·西奧多·雅斯貝爾斯的《什么是教育》、美國教育家約翰·布魯貝克的《高等教育哲學》等也成為了學界所尊崇的經典。在中國，蔡元培的“重學輕術”的主張和梅貽琦的“大師說”，也常被人們掛在嘴邊。

不可否認，大學作為現代社會最古老的機構之一，共性特征是其基業長青的根基和發展壯大的價值取向。然而，無論哪種大學模式或者哪位大師的主張，都是在特定的歷史條件下形成的，都只是大學歷史的一部分，可以作為現代大學的經驗參考，但不應該成為現代大學的范式。有學者就曾毫不客氣地對紐曼的觀點提出批評：“如果說大學是傳授普遍知識的地方，那么不符合這一理念的不僅僅是現代的大學。紐曼曾在牛津大學求學，主要學習了古典課程和邏輯學，另外學了點數學。但是，他從未對總是被他奉為典范的培養模式表示不滿”。實際上，正像美國教育家亞伯拉罕·弗萊克斯納（Abraham Flexner）所說：“大學像其他組織一樣，總是處在特定的社會結構之中而不是之外，不同的國家有不同的大學，期望大學適應一種單一的模式是很荒謬的。”眾所周知，美國的大學是最沒有范式的，不僅沒有一個統一的大學標準，大學與大學之間千差萬別，而且連統一的學位標準都沒有，各校自己發學位證書。正是這樣一個沒有任何大學范式標準的國家，卻成為全世界公認為大學辦得最好的國家。

二、大學的進化軌跡

大學在過去800多年的進化過程中沒有刻板地遵循統一的范式，而是在歷史發展進程中不斷地改造自己，突破自己，超越自己，在進化過程中顯示出強大的生命力，使自己始終屹立于社會發展的前沿。歷史事實證明，與時俱進才是大學基業長青的秘訣所在。

歐洲中世紀大學是由教師和學生組成的具有行會性質的組織，最早進行的是“七藝”教育，后來從單科教育發展成為文、醫、法、神綜合性教育。

早期大學的唯一功能就是傳授知識，為社會提供法學家、公務人員、教師、醫生等。由于大學不組織科研活動，許多科學家在大學校園以外謀求發展的機會，為科學作貢獻。尤其是在17世紀科學發展的黃金時代，科學技術突飛猛進的發展與當時的大學沒有太大的關系。直到柏林大學設立專門的研究組織“習明納”（seminar），形成學術自由和注重研究的風氣，吸引了大量的科學家和研究者到大學工作，才使科學研究成為大學的重要職能。

20世紀初，威斯康星大學校長查爾斯·范海斯提出，一所州立大學必須考慮每一項社會職能的實際價值，換句話說，教學、科研和社會服務都應該考慮州的實際需要。后來，范海斯提出了威斯康星計劃，賦予威斯康星大學幫助州政府在全州各領域開展技術推廣教育與函授教育，以幫助本州公民的重大使命。從此，為社會服務成為現代大學一項重要職能。

縱觀大學的進化歷史，其使命并非是與生俱來的，而是為適應社會發展而產生的。從自由教育到專業教育，從精神教育到實用教育，從以傳播知識為唯一目的，到傳播知識與創造知識雙箭齊發，再到傳播知識、創造知識和為社會服務三位一體，大學的每一個歷史進步都是突破傳統的結果。無論單項職能或綜合職能都不是大學的本質范式，過分強調大學的單項職能或者用綜合職能來對大學求全責備都缺乏歷史依據和事實基礎。

三、大學的生存邏輯

和其他社會組織一樣，大學是社會的產物，任何一所大學的創立都有著特定的社會歷史背景，正如英國學者阿什比所說：“大學像一個有機體，是遺傳和環境的產物。”因此，大學不是遺世獨立的空中樓閣，也不是自我封閉的俱樂部，而是根植于社會土壤、深受社會環境影響的社會機構。

大學的生存與發展既要考慮自為自在的內在邏輯，更要考慮與之互生互動的他為的外在邏輯。猶如生物的基因對機體的作用，大學的內在邏輯可以按照自己的理解，參照他人的經驗決定大學應該是什么，應該干什么，使大學成為大學而不是其他的機構。如前所述，盡管大學已經有近千年的發展歷史，但是仍沒有形成統一的生存范式，每一所大學都有其獨特的基因特性和表型，因此，預先為所有大學設定一種模型或者用一個似是而非的所謂范式來要求所有大學應該是什么、應該做什么都是缺乏邏輯依據的。

大學的外在邏輯可以理解為環境對大學的影響，包括大學所處的時代特征、大學所在的國家或地區的狀況、大學生存的社會需求等。只有適應時代、國家和社會的需求，大學才有存在的價值，才能在與環境的互動中壯大自己，脫離環境而生存的機體是虛弱而缺乏持久生命力的。

內在邏輯與外在邏輯的統一是大學生存與發展的辯證法。大學的內在邏輯是決定大學“是”的因素（如前所述，此“是”仍似是而非），外在邏輯則是決定大學“在”的關鍵。“存在先于本質”，脫離事物的存在條件而一味追求事先設定的樣式范本，不論其立意有多么高雅，邏輯多么嚴密，學理如何充分，得到的只是事與愿違的桃花源式結局。

四、大學的存在價值

2007年7月1日，哈佛大學第28任校長德魯·福斯特在發表就職演講時說：“一所大學的精神所在是其要特別對歷史和未來負責，而不完全或者主要對現在負責。一所大學，既要回頭看，也要向前看，這種看的方法必須也應該與大眾當下所關心的或是所要求的相對立。”此言一出，國內很多人如獲至寶，奉若圣經，紛紛撰文批評國內大學“缺乏大學精神，不會思考人生的意義，失去大學的尊嚴，突破了大學的底線”，一句話，中國的大學已經不像大學。且不論福斯特作為新任大學校長，其就職演說中關于大學的責任是否一語中的抑或僅僅是一家之言，也不論對國內大學的批評是否中肯，僅就大學的價值而言，站在不同的言說立場就會得出迥異的結論。布魯貝克把大學賴以存在的哲學基礎分為以認識論為基礎和以政治論為基礎兩種言說立場，認識論立場認為大學以閑逸的心情來傳遞和創造高深知識，不涉及價值問題；而政治論者則認為大學不可能遺世獨立，強調國家干預和大學為國家服務的重要性和必要性。兩種言說立場爭論的實質，是把大學當作“象牙塔”還是“社會機構”。如果說在紐曼和洪堡時代，大學可以像認識論者所期待的“彼是”，那么，處在社會發展現實中的大學，無論其身份是多么的“高雅”，都不能脫離社會的需要而存在，一切大學都是政治論者所言說的“此在”。即使是純粹的私立大學，也要把國家和社會的需求放在學校存在和發展的價值體系中去，更遑論那些依靠政府支持的公立大學。脫離現實而懷念過去和侈談未來，實際上都陷入了絕對化的思維困境，不過是書生氣的一廂情愿罷了。

其實，根本不需要把大學的存在價值問題上升到哲學層面進行研究，無論是認識論立場還是政治論立場，都不能完全揭示大學的真正價值。一種社會機構之所以存在，是因為社會的需要，大學也是如此。事情就是這么簡單，答案就在常識范疇里。

以上非常簡要地論述了大學的“范式”、進化歷史、生存邏輯和存在價值，并非要班門弄斧，說三道四，而是想提出一個主張：大學無范式。當前，中國正在進行一場偉大的民族復興運動，建設人力資源強國是實現民族復興的先決條件，構建學習型社會和創新型社會是社會主義現代化的重要標志。大學在實現中國夢的進程中承擔著極其重要的使命和責任。為國家服務、為民族服務、為社會服務是國家賦予大學的歷史責任，服從國家需要是大學的第一選擇。在重大歷史使命面前，要警惕大學的“范式”陷阱！

編輯 李廣平