《史記》注釋考訂

摘要：本文對《史記》（王力《古代漢語》<第三冊>）注釋進行考訂，指出“行”當與“道”同義連文，而非釋為“輩”；“頓兵”之“頓”非使動用法，而是“屯、駐”義；“自明”之“明”乃“表明”，非“明顯地”；“蒙灌氏姓”之“蒙”不承顏師古“冒”說，而釋為承、受。

關鍵詞：行道頓兵自明蒙注釋考訂一、行道

《史記·淮陰侯列傳》：“至南鄭，諸將行道亡者數十人。”

教材注：行（hánɡ），輩。諸將行，等于說將官們。道亡，半路上逃走。

按，“行（hánɡ）”古代確有“輩”之義。《禮記·祭統》：“夫祭之道，孫為王父尸。所使為尸者，于祭者，子行也。”鄭玄注：“子行，猶子列也。”《漢語大字典》：“行，輩，班輩。”但“行”此處附于“諸將”后而作“輩”講，不妥。因為“諸”已說明復數，再用“行”來表示，有重復之嫌。

古籍中不乏“諸將行”三字并列出現例，如《宋書·武三王列傳》：“及關中平定，高祖議欲東還，而諸將行役既久，咸有歸愿，……雍州刺史。”此處“行”不當“輩”講，而與“役”組成“行役”。《辭源》：“行役，因服役或公務而跋涉在外。”《周禮·地官·州長》：“若國作民而師田行役之事，則帥而致之。”賈公彥疏：“行謂巡狩，役謂役作。”又《新唐書·二王諸葛李孟列傳》：“珂出，問計所宜，答曰：‘若夜出，……可則濟，否則召諸將行成以緩敵，徐圖所向，上策也。’”此處“行”亦不作“輩”講，而與“成”組成“行成”。《漢語大詞典》：“行成，謂議和。”《左傳·僖公二十八年》：“鄭伯如楚致其師，為楚師既敗而懼，使子人九行成于晉。”其例又如《明史·徐達常遇春列傳》：“明年，達復帥諸將行邊，破敵于答剌海，還軍北平，留三年而歸。”《周朝秘史·第四十七回》：“知臣莫如君，臣不能盡知，然臣常觀諸將行誼，皆懷赤心，各抱義勇，獨舟之喬不可授以大柄，其他非臣所盡識！”其中“行邊”謂巡視邊疆；“行誼”謂品行、道義，“行”均不作“輩”講。

所以我們認為開首句的“行”當與“道”組成“行道”。“行”讀hánɡ時，有“道路”義。《爾雅·釋宮》：“行，道也。”《國語·晉語》：“宿夜征行。”韋昭注：“行，道也。”《漢語大詞典》收“行道”一詞，作“道路”解，引例為：“《詩·大雅·綿》：‘柞棫拔矣，行道兌矣。’俞樾《群經平議·毛詩四》：‘行道連文，行亦道也。’”

二、頓兵

《史記·淮陰侯列傳》：“今將軍欲舉倦罷之兵，頓之燕堅城之下，欲戰恐久，力不能拔，情見勢屈，曠日糧竭。”

教材注：頓，困，使動用法。

按：《論衡·道虛篇》：“漢誅王莽，兵頓昆陽，死者萬數，軍至漸臺，血流沒趾。”又《舊唐書·本紀第九·玄宗李隆基》：“丙辰，次馬嵬驛，諸衛頓軍不進。”這兩例中“頓”作“屯、駐”講，確定無疑。

《古今韻會舉要·愿韻》：“頓，《增韻》：‘次也。’”《廣雅·釋詁》：“宿、次、低、弛，舍也。”王念孫《廣雅疏證》：“宿、次、低，為舍止之舍。”詳審此句句意，前段已言“倦罷”，再說“使士兵困頓”，句意冗繁。書注是強解之為詞類活用，不妥。我們認為開首句中“頓”亦作“屯、駐”解。

《漢書·李廣傳》：“而廣行無部曲行陳，就善水草頓舍，人人自便。”顏師古注：“頓，止也；舍，息也。”《文選·陸機<于承明作與士龍>》：“南歸憇永安，北邁頓承明。”李善注：“頓，止舍也。”《漢語大字典》引本節首例句作證，釋“頓”為“止宿，屯住”，我們同意此說。

三、自明

《史記·魏其武安侯列傳》：“今將軍傅太子，太子廢而不能爭。爭不能得，又弗能死。自引謝病，擁趙女，屏閑處而不朝。相提而論，是自明揚主上之過。”

教材注：明，明顯地。揚，張揚。

按：此注不妥。若“明”當“明顯地”講，則“自明揚主上之過”義為“自己明顯地張揚主上的過錯”，如此一來，便不再是“相提而論”。既是相對而講，我們認為相對的兩面，一方面是“自明”，而與之相對便是“揚主上之過”，是主語兩種不同行為。所以，此“明”當為“證明、闡明、表明”，而“自明”則為“自我表白、自我表明”。

《楚辭·九章·惜誦》：“恐情質之不信兮，故重著以自明。”又《史記·萬石張叔列傳》：“人或毀曰：‘不疑狀貌甚美，然獨無奈其善盜嫂何也！’不疑聞，曰：‘我乃無兄。’然終不自明也。”兩例“自明”“不自明”，即“自我表明”和“不能自我表明”。

四、蒙灌氏姓

《史記·魏其武安侯列傳》：“灌將軍夫者，潁陰人也。夫父張孟，嘗為潁陰侯嬰舍人，得幸，因進之至二千石，故蒙灌氏姓為灌孟。”

教材注：蒙，冒。

按：此注承顏師古說，《漢語大字典》“蒙”之“假冒”意承此。《史記》確有記述“冒姓”事，僅一例，即《史記·衛將軍驃騎列傳》：“大將軍衛青者，平陽人是也。其父鄭季，為吏，給事平陽侯家，與侯妾衛媼通，生青。青同母兄衛長子，而姊衛子夫自平陽公主家得幸天子，故冒姓為衛氏。字仲卿。長子更字長君。長君母號為衛媼。媼長女衛孺，次女少兒，次女即子夫。后子夫男弟步、廣皆冒衛氏。”此句是說青、步、廣皆冒充衛姓。這里不避重復兩次用“冒”而不用“蒙”。

我們認為宜釋“蒙”為“受，承”。考察句意，應是張孟“得幸”，不僅“進之至二千石”，而且被賜灌姓，才能“蒙灌氏姓為灌孟”，即此“蒙”不為“假冒”義。《史記》訓“蒙”為“承，受”義例，如《史記·秦本紀》：“繆王以趙城封造父，造父族由此為趙氏。……以造父之寵，皆蒙趙城，姓趙氏。”又如《史記·陳涉世家》：“孝公既沒，惠文王、武王、昭王蒙故業，因遺策，南取漢中，西舉巴蜀，東割膏腴之地，收要害之郡。”

古代文獻述棄本姓而用他姓事，以“冒”常見。《飛燕外傳》：“一產二女，歸之萬金，長曰宜主，次曰合德，然皆冒姓趙。”《華陽國志校補圖注·巴志》：“抑或是巴冒姬姓往，武王以為宗姬也。”《舊五代史·太祖紀一》：“或云本常氏之子，幼隨母適郭氏，故冒其姓焉。”

又《王夫之論五代》：“徐知誥自誣為吳王恪之裔，雖蒙李姓，未知為誰氏之子，因徐溫而有江、淮，割據立國，義在長民而已。”考之五代史，見《新五代史·南唐世家》：“李昪，字正倫，徐州人也。……而楊氏諸子不能容，行密以乞徐溫，乃冒姓徐氏，名知誥。”可知李昪本蒙李姓，又冒徐姓，“蒙”“冒”自不相同。此“蒙”亦為“承”。

參考文獻：

[1]王力.古代漢語[M].北京：中華書局，1999.

（劉喬卉浙江寧波 寧波大學人文與傳媒學院315211）一、談“惡之易也”的“易”

《左傳·隱公六年》談及“鄭伯侵陳”這一歷史事件，在評價陳侯時，有這樣一段話：“君子曰：善不可失，惡不可長，其陳桓公之謂乎？長惡不悛，從自及也。雖欲救之，其將能乎？《商書》曰：‘惡之易也，如火之燎于原，不可向邇，其猶可撲滅？’周任有言曰：‘為國家者，見惡如農夫之務去草焉，芟荑蕰崇之，絕其本根，勿使能殖，則善者信矣。’”

對于其中“惡之易也，如火之燎于原，不可向邇”一句，杜預注曰：“言惡易長，如火焚原野，不可向近。”很顯然，在此杜預增一“長”字，將“易”看作“難易”之“易”，當“容易”講，即理解為“惡容易生長，就好像火（很容易）在原野上焚燒起來一樣，不能夠接近。”且不論增字解經，單考慮該處“易”作“容易”講，也與上下文語言環境不相合，邏輯不通。上文說“長惡不悛，從自及也。雖欲救之，其將能乎？”之后引用了《商書》的這段話，下文又引周任之言：“為國家者，見惡如農夫之務去草焉，芟荑蕰崇之，絕其本根，勿使能殖。”可見，無論是“如火之燎于原”，還是“如農夫之務去草焉”，都是為了說明惡會使禍及于身而不可救，正如火之燎原而不可撲滅，亦如草之滋蔓而不可除。所以從整體來看，此處“易”并沒有“容易”的意思。除了“容易”這一常用義項，古漢語中“易”還經常有“交換”“改變”等義項。《廉頗藺相如列傳》：“愿以十五城請易璧。”《五人墓碑記》：“縉紳而能不易其志者，四海之大，有幾人歟？”然而依次代入那些常見義項，都不能夠滿足本文語境的要求。那此處“易”究竟是何義？

王引之《經義述聞》對“惡之易也”一句作過比較精彩的解釋，他首先引用其父王念孫的觀點，認為杜預是增字解經，“易”在此的解釋應為“易者，延也。謂惡之蔓延也。”并舉出大量文獻例證來證明：

《大雅·皇矣》篇“施于孫子。”鄭箋曰：“施，猶易也、延也。”《爾雅》：“馳，易也。”郭注曰：“相延易。”《盤庚》：“無俾易種于茲新邑。”謂延種于新邑也。《秦策》：“沒利于前而易患于后。”謂延患于后也。《魯語》：“譬之如疾，余恐易焉。”謂禍之相延，亦如疫厲之相延也。上文曰“長惡不悛，從自及也。雖欲救之，其將能乎？”惡之延易，禍及于身而不可救，正如火之燎原而不可撲滅，故引《商書》以明之。惡之延易，亦如草之滋蔓而不可除，故又引周任之言“為國家者，見惡如農夫之務去草焉，芟荑蕰崇之，絕其本根，勿使能殖”，亦是“除惡務盡，毋使滋蔓”之義也。《東觀漢記》載杜林疏曰：“見惡如農夫之務去草焉，芟荑蕰崇之，絕其本根，勿使能殖，畏其易也。”正取“延易”之義。

可見，王引之認為“易”是“延易、蔓延”之義，其論說嚴密，證據充分，也符合上下文語境。這一觀點得到了學界廣泛認可，筆者亦同意這種解釋。但“易”為何會有“蔓延”這一義項？具體是怎樣產生的？

《說文》認為“易”的本義是“蜥易”，“易，蜥易，蝘蜓，守宮也，象形。《祕書》曰：日月為易，象陰陽也。一曰從勿。凡易之屬皆從易。羊益切。”段玉裁注：“易本蜥易，語言假借而難易之易出焉。”根據《說文》及段注，無法確定“易”作為“蔓延”義的語源。

推求更古的文字，《甲骨文字典》認為：“‘易’原字為，象兩酒器相傾注承受之形，故會“賜予”之義，引申之而有“更易”之義，后省為，乃截取之部分而成。金文作，或省作，形、義皆與甲骨文略同。經傳作“錫、賜”，皆后起字。……《說文》所說形、義皆不確。”根據這一觀點，在甲骨文中，“易”字像一杯向另一杯中傾注酒的形狀，后來簡省為只剩下一個杯向外流出酒的形狀，最終又縱向截取杯的一半而簡省，失去原形，被訛化演變為“易”字。所以從字形的線索上來看，“易”的本義應當是“賜予”，引申而有“變易”之“易”，假借而為“難易”之“易”。

對于“易”字形義來源的理解，學界仍存在很大分歧。但無論承認“易”的本義為“蜥易”還是“賜予”，都無法推求出其作為“蔓延”義的引申序列。

根據聲音上的相近和古文字字形，郭沫若曾提出“易是益的簡化”的觀點，如若該觀點成立，則通過“益”的詞義引申，是可以得出“蔓延”義的。但李孝定對此提出質疑，認為兩字非但字義相差懸遠，形體也迥然不同，“易”古文字字形中水點向一側流出，而“益”古文字字形中水點是向上溢出。段玉裁在《水部》“溢”下云“器滿也”，可知“益”為自滿溢出，無外力作用，“易”則不同，水點既向一側流出，必是拿著容器注水無疑。可見“易”和“益”兩字并無關聯，關于“易”的“蔓延”義項的引申推測再次被推翻。

還存在另一種假設，即認為“易”的“蔓延”義項是假借義。那么具備該義的本字在哪里？

學者趙平安在《釋易與匜——兼釋史喪尊》一文中對“易”字作了較為詳細的論述，他認為“易”字應當是“匜”的分化字。從形體上來看，“易”是截取“匜”的一部分形體而來，從聲音上來看，二者古音相通，“匜”從也得聲，古漢語中作為聲符的易、也可以互換，如《說文》“，或從也聲”“舓，或從也”。從意義上來看，前面已提到“易”在古文字中的常用義項為“賜予”，而該義正是從“匜”引申出來的。匜為注水器，故有“給予”義，引申而有“賜予”義。因為二者在形、音、義上都有著如此緊密的聯系，所以可判斷是分化關系。之后，趙平安在論及史喪尊“孫子其永匜”一例時，認為“孫子其永匜”就是“孫子其永施”，也就是“孫子其永延”的意思。這是“匜”假為“施”。《大雅·皇矣》篇“施于孫子。”鄭箋曰：“施，猶易也、延也。”楊筠如注《尚書》：“易，當讀為施。《詩·何人斯》‘我心易也’，《韓詩》作‘施’，是其證矣。《魯語》‘譬之如疾，余恐易焉’，易亦謂施。”這是“易”假為“施”。《淮南子·修務訓》“名施后世。”注：“施，延也。”《莊子·在宥》“夫施及三王。”《釋文》引崔注：“施，延也。”《列子·天瑞》“施及州閭。”《釋文》：“施，延也。”段玉裁《說文解字注》：“施即延之假借。”

由此可知，“易”與“匜”相通，讀為“施”，“施”是“延”的假借，所以“易”的“蔓延”義項來源于“延”，是假借義。

二、“華不注”考釋

《左傳·成公二年》描寫了一場有名的戰役——齊晉鞌之戰，戰爭地點在今山東濟南附近，對戰爭過程寫到：“齊師敗績。逐之，三周華不注。”杜預注：“華不注，山名。”陸德明亦有音義“○華，如字，又戶化反。注，之住反。”以上解釋，注釋易懂，拼讀通曉。并無不可理解之處，但此處引起人興趣的是山的名稱，此山緣何名為“華不注”？其名稱背后有何理據？

根據地理上的考證，《左傳》中的華不注山今名華山，在今濟南市郊東北部，位于黃河以南，小清河以北，素以奇秀著稱。北魏酈道元在《水經注》中對該山有過描述：“單椒秀澤，不連丘陵以自高；虎牙桀立，孤峰特拔以刺天。青崖翠發，望同點黛。”根據史料記載，古代華不注山周圍全為水域，唐代時四周水域稱“蓮子湖”，北宋以前又稱“鵲山湖”。

對于濟南華山的古名為何叫“華不注”這一問題，生活于附近的老百姓通常會給出這樣一個通俗的解釋：“華不注”即“花骨朵”的諧音。這種解釋有一定的道理。從城中遠眺，華不注山確實有花骨朵之形貌，再考慮到古時山的周圍全部是湖水，那么平地拔起的華不注山，不正像一朵含苞欲放的荷花骨朵亭亭玉立在湖水之中么？這種觀點也有詩文為證，李白在《古風五十首》的第二十首中描寫華不注山時寫道：“昔我游齊都，登華不注峰。茲山何峻秀，綠翠如芙蓉。”此詩正是把山比喻成了綠翠的芙蓉，即荷花骨朵之貌。

然而，說“華不注”取名源自“花骨朵”的諧音，以上所給出的證據并不充分。首先，華不注山從不同的角度觀察，呈現不同的形態，遠眺所見并不一定是花骨朵之貌；其次，從上古音的角度考察，“華不注”是否與“花骨朵”諧音值得商榷。

“華”，陸德明的音義是“華，如字，又戶化反”。“華，如字”，讀本音，用本義，則讀作“huā”，是“花”的古字，上古音在曉母，魚部，平聲；“戶化反”則又讀作“huà”，字同“崋”，上古音在匣母，魚部，平聲。“如字”，則與今日“花”讀音相同，若“戶化反”，則可以論證：匣母、曉母發音部位相同，是旁紐，又都為魚部，疊韻，可以看作聲音相近。

“不”，陸德明音義中并未給出注音，可見當時是讀作了最為平常的入聲。《禹貢錐指》卷十五也引《元和志》，“華不注一名華山，在歷城縣東北十五里，‘不’讀如字 。”“不”，查《上古音手冊》，屬幫母，之部；“骨”，上古音在見母，物部。聲音相差甚遠，既不雙聲也不疊韻。

“注”，陸德明的音義是“注，之住反”，查《上古音手冊》，在章母，侯部；“朵”，在“花骨朵”這一短語中，山東方言發音實為“花骨嘟”，“嘟”上古音在端母，魚部。章母與端母是準雙聲，侯部與魚部是旁轉，聲音相近。

“華”與“花”，“注”與“朵（嘟）”上古音確實相近，但“不”與“骨”聲音上則相差較遠。

由此可見，“華不注”是“花骨朵”諧音的解釋不甚合理，兩者并不能一一對照。至于究竟該作何解釋，古代已經有許多學者進行了探討。比較一致的觀點是“華不注”實為“花跗注”。如《五禮通考》卷二百八，“華不注。成二年，晉逐齊侯，三周華不注。杜注山名。華不注山在濟南府城東北十五里，下有華泉。伏琛云：不音跗，與詩‘鄂不韡韡’之‘不’同，謂花蒂也。言此山孤秀如花跗之著于水云。”伏琛此說，影響甚大，后世多以之為至論。下面即從“華”“不”“注”各字入手，看這一說法合理與否。

“華不注”中的“華”即今天的“花”，兩者是母字與分化字的關系，“華”字繁體寫作“華”，異體字為“蕐”，是一個會意字，其本義就是“花”。先秦古籍中的“花”大多寫作“華”，比如《詩經》中“唐棣之華，曷不肅雝”“何彼秾矣，華如桃李”“山有扶蘇，隰有荷華”等句中的“華”字皆作“花”解。

“華不注”中的“不”字當解作“跗”或“柎”。“跗”音“fū”，指“花萼、花托”，南朝齊·沈約《郊居賦》“銜素蕊于青跗”一句中的“跗”字即如此。又有“柎”字，亦音“fū”，字的本義也是指“花萼、花蒂”，《山海經》卷二《西山經》“有木焉，員葉而白柎，赤華而黑理，其實如枳”一句中的“柎”即是如此。按照錢大昕的理論，古無輕唇，今讀作“fū”的“跗”或“柎”在上古應是幫母，與 “不”音同音近。《詩經·小雅·常棣》：“常棣之華，鄂不韡韡”，鄭玄箋即以“鄂”為“萼”，以“不”為“跗”，謂“古聲同，相借也”。

《春秋左氏傳注疏》卷十四考證：傳曰：“常棣之華，鄂不韡韡”。注：“不韡韡”言“韡韡”。按詩鄭箋曰：“不”當作“跗”，音芳于反，言華下有鄂，鄂下有跗。與毛傳解不同。杜注蓋從傳不從箋也。按：“不”字本花趺，象形，蓋古“趺”字，古人以鄂不不字為實字用者甚多，如顏真卿“文鄂不照乎棣華，龍驥驤乎云路”之類是也。

《毛詩稽古編》卷九對此亦有說辭：“鄂不韡韡”鄭讀“不”為“柎”，訓“鄂足”。今皆以王肅讀入聲。案：《說文》，“不”，甫久切，然箋云：古聲“不”“ 柎”同則補久切，其后矣，古詩“日出東南隅，行不與敷夫”協韻亦作柎，音也，又甫鳩切。陶靖節《酬劉柴桑》詩，“不與周秋疇游”，韻協是也，孫愐《唐韻》始有分勿切，讀與弗同。內典“不”也作此音矣。近世并讀逋骨切，蓋始於溫公指掌圖，而孫炎《示兒編》、陳正敏《遯齊閑覽》皆祖其說。黃公《紹韻》遂收入二沃韻，於是不字有甫鳩、甫久、分勿、逋骨四切，而柎音雖最古，反驚俗矣。鄭夾漈云，“不”本“鄂不”之“不”，音趺，因音借為可不之不，音否。因義借為不可之不，音弗。斯言良是楊用修《丹鉛總錄》論“鄂不”之義，引“華不注山”“馀不谿”證之尤為詳確。

《丹鉛余録——總録》卷二也確有此證：“不注”，左傳成公二年，晉郤克戰于鞌，齊師敗績，逐之三周華不注。相傳讀“不”字俱作“卜”音，伏琛齊記引虞摯畿服經，“不，跗。如詩‘萼不韡韡’之‘不’，謂花蒂也，言此山孤秀如華跗之注于水”，其說甚異而有征。又按《水經注》云：“華不注山，單椒秀澤，孤峰刺天，青崖翠發，望同點黛。”《九域志》云：“大明湖望華不注山，如在水中。”李太白詩：“昔我游齊都，登華不注峰，茲山何峻秀，彩翠如芙蓉。”比之芙蓉，蓋因華不之名也。以數說互證之，伏氏音不為跗信矣。

楊慎此說，比伏琛之說影響更大。自此以后，學者在論及“華不注”的音義時皆引楊慎此說。

顧炎武在《山東考古錄》中的“華不注解”條下的注解即是引伏琛之說或楊慎之論。華不注，伏琛《三齊記》云：“不，音跗，讀如《詩》‘鄂不韡韡’之不，謂花蒂也。”言此山孤秀，如花跗之注于水也。按，《詩箋》云：“承華者鄂，不當作跗。鄂，足也。”《疏》云：“華下有鄂，鄂下有跗”也。古音不跗同。《左傳·成公十六年》：“有韎韋之跗注。”注云：“韎韋，戎服，若袴，而屬于跗，與袴通。”《疏》云：“自腰以下而注于腳。”當是古人有此語耳。

關于“不”“跗”“柎”三字的關系，《詩識名解》卷十五給出了更詳細的解釋：鄭氏謂承華者曰“鄂”，按：“鄂”同“萼”，古通用。曹憲訓為花苞是也。說文引詩亦作“萼”。……鄭氏謂“不”字當作“柎”字，柎乃鄂足，此語確不可易。何元子引《韻會小補》云：“萼，花蕊也，不，花蒂也。”又《左傳》“華不注”山，伏琛齊記引虞摯《畿服經》作“柎”，言此山孤秀如華柎之注于水，其讀入聲者誤也。又通作“趺”，亦作“跗”，楊用修云束皙詩：“白華朱萼、白華絳趺。”唐人亦有紅萼青趺之句，皆可證。又來斯行云：郤至衣襪韋之跗注，雜問志作“襪韋之不注”，可見“柎”“跗”“不”三字皆作通用，按此，引據皆確備，錄其說存考。

此外，《詩疑辨證》卷四、《虞東學詩》卷六、《春秋地名考略》等皆確證了這一說法，認為“華不注”中“不”為“跗”或“柎”是合理的。

“華不注”中的“注”字，歷來典籍中并未對此字提出過異議，在古漢語和現代漢語中，其讀音和字義也大致相同，故在此不作討論。

綜上所述，“華不注”實際上是“花跗注”或“花柎注”，“華”即“花”，“不”即“跗”或“柎”，山名“華不注”，意為此山如花跗注于水中。王士禛“花萼跗明水”(《秋日游華不注》)、高宅旸“昔聞華不注，跗萼銜千重”(《望華不注》)等詩句也皆證明了“華不注”本為“花跗注”這一典實。

參考文獻：

[1][唐]孔穎達.左傳正義[M].臺北：藝文印書館，1963.

[2][漢]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2006.

[3][北魏]酈道元.水經注[M].北京：中華書局，2009.

[4][清]王引之.經義述聞[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.

[5][清]紀昀等.文淵閣四庫全書[M].上海：上海古籍出版社，

1987.

[6][清]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[7]徐中舒.甲骨文字典[Z].成都：四川辭書出版社，2006.

[8]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981.

[9]趙平安.釋易與匜——兼釋史喪尊[J].考古與文物，1993，

（3）.

[10]唐作藩.上古音手冊[M].南京：江蘇人民出版社，1982.

（趙明麗北京師范大學文學院100875）