《學(xué)林》詞條考證兩則

【摘 要】宋王觀國(guó)撰《學(xué)林》分為三百五十八則，記載讀書(shū)所得，是一本極其有價(jià)值的考據(jù)筆記，資料收集詳備，論述得失，考證異同，往往有獨(dú)創(chuàng)的見(jiàn)解。書(shū)中對(duì)文字形體、音韻、字義等方面的考辨，有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，然而仍有部分條目考證失當(dāng)，值得今人繼續(xù)研究。本文對(duì)其中“糃”及“無(wú)害”做出考證。

【關(guān)鍵詞】學(xué)林 考證 糃 無(wú)害

【中圖分類(lèi)號(hào)】H13 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-4810（2014）35-0066-02

《學(xué)林》是一部考據(jù)筆記，內(nèi)容廣博，涵蓋文字、音韻、訓(xùn)詁、文獻(xiàn)各個(gè)方面，每一條目作者都做了詳細(xì)的考證，但由于前人王觀國(guó)考釋時(shí)文獻(xiàn)資料、訓(xùn)詁思想及方法方面的局限性，致使有些條目或論述不全或論述有誤。筆者在梳理?xiàng)l目的時(shí)候，對(duì)其中“糃”及“無(wú)害”作出考證如下：

【糃】《南史·顏峻傳》曰：“宋明帝時(shí)，歲旱人饑，中書(shū)令顏峻上言，禁糃一月，息米萬(wàn)斛。”觀國(guó)按：《集韻》曰：“糃音唐，精米也。”諸字書(shū)皆無(wú)糃字，惟《集韻》收此字，蓋因《顏峻傳》有此字，而《集韻》收之耳。凡米初出糠秕而未精熟，則謂之粗糲，其得米多，及精熟之，則得米少。禁糃者，惟食麤糲而不得精熟米也。然人之常情，與其食麤糲之十，寧且食精熟之八，不知顏峻當(dāng)時(shí)禁糃，如何設(shè)法，而月能息米萬(wàn)斛，其公米耶？其民米耶？不可得而知也。字書(shū)又有?字，音蕩。又有?字，音伐。二字皆訓(xùn)曰：“精米也”。今江、浙、荊、湖間人，凡精米皆呼此二音，其字則與糃同。

按糃，《玉篇·米部》：“徒郎切，精米也。”《集韻》《類(lèi)篇》《四聲篇海》《字匯》等字書(shū)皆訓(xùn)為“精米”。

?，《廣雅·釋詁四》曰：“?，舂也。”《廣韻·蕩韻》：“?，舂也，持米精也。”《正字通》曰：“俗字舂，不必別作?。”由此可見(jiàn)，“?”為“舂”義，即“用杵臼槝去谷物皮殼”的意思。古文用如：《孔子集語(yǔ)·卷五》“古微書(shū)引春秋說(shuō)題辭”條，孔子言曰：“五變?nèi)刖剩壮黾祝^硙之為糲米也，舂之則粺米也，?之則鑿米也，臿之則毇米也，又?擇之，??之，則為晶米。”

?，《廣韻·月韻》：“?，舂米。”《廣雅·釋詁四》曰：“?，舂也。”王念孫疏證：“《眾經(jīng)音義》卷十五、十八引《埤倉(cāng)》、《韻集》并云：‘?，?米也。’”“又云：‘今中國(guó)言?，江南言?。”① 由此可知，“?”亦為“舂”義。古文例證如：《齊民要術(shù)·飧飯》：“作粟飧法：?米欲細(xì)而不碎，?訖即炊，淘必宜凈。”唐陸龜蒙《奉酬襲美先輩吳中苦雨一百韻》：“饑?guó)B屢窺臨，泥童苦舂?。”

因此“糃”訓(xùn)為“精米”無(wú)誤，而“?”、“?”皆為方言用語(yǔ)，其義皆訓(xùn)為“舂”，非“精米”。

【無(wú)害】《史記》“蕭何，沛豐人也。以文無(wú)害為沛主吏掾”。注引《漢書(shū)音義》曰：“文無(wú)害，有文無(wú)所枉害也。律有無(wú)害都吏，如今言公平吏。一曰無(wú)害者如言‘無(wú)比’，陳留間語(yǔ)也。”《前漢·蕭何傳》服虔注曰：“為人解通無(wú)嫉害也。”應(yīng)劭注曰：“雖為文吏，而不刻害也。”蘇林注曰：“無(wú)害，若言無(wú)比也。一曰，害，勝也，無(wú)能勝害之者。”晉灼注曰：“ 《酷吏傳》，趟禹為丞相亞夫吏，亞夫曰：‘極知禹無(wú)害，然文深，不可居大央府。’蘇說(shuō)是也。”顏師古注曰：“害，傷也，無(wú)人能傷害之者。”觀國(guó)考諸家說(shuō)，或曰無(wú)所枉害，或曰無(wú)比，或曰無(wú)嫉害，或曰不刻害，或曰無(wú)能勝害之者，或曰無(wú)人能傷害之者，然皆未當(dāng)也。文無(wú)害者，謂不侮文，則不害法也。不侮文，不害法，則公私平允，而稱(chēng)為能吏矣。《史記·酷吏傳》：“減宣以佐史無(wú)害給事河?xùn)|守府。衛(wèi)將軍青曰使買(mǎi)馬河?xùn)|，見(jiàn)宣無(wú)害，言上，召為大廄丞。”又“張湯給事內(nèi)史，為寧成掾，以湯為無(wú)害，言大府，調(diào)為茂陵尉”。又“杜周為廷尉史，張湯數(shù)言其無(wú)害”。凡此皆以不侮文，不害法，而見(jiàn)稱(chēng)于時(shí)也。凡不侮文，不害法者，持文必深，若非有道以輔之，則皆為酷吏矣。蕭何能輔之以道，故不沈于刀筆之間也。

按諸家對(duì)于“無(wú)害”的解釋在王觀國(guó)看來(lái)都是不確當(dāng)?shù)模J(rèn)為“文無(wú)害”的意思就是“不侮文，不害法”。也就是能為文書(shū)無(wú)疵病，這樣做出的文書(shū)才會(huì)更加縝密，不把事情搞壞，盡責(zé)守職。然后列舉《史記·酷吏傳》中減宣、張湯、杜周的例子證明。然王觀國(guó)的觀點(diǎn)也有不足之處。

《漢語(yǔ)大詞典》“無(wú)害”條釋為：“無(wú)枉害，謂公平處事。“文無(wú)害”條又釋為：“謂能為文書(shū)而無(wú)疵病。一說(shuō)為文吏而不刻害。”王觀國(guó)“不侮文”即是“文書(shū)無(wú)瑕疵”的意思。

郭在貽在《訓(xùn)詁叢稿》中認(rèn)為“今考《論衡·謝短篇》云：‘夫儒生能說(shuō)一經(jīng)，自謂通大道以驕文吏；文吏曉簿書(shū)，自謂文無(wú)害以戲儒生。’細(xì)味此文，文無(wú)害與通大道相對(duì)應(yīng)，而又與曉簿書(shū)相承接，則‘文無(wú)害’當(dāng)為精通律文無(wú)人能比之意，從而知舊說(shuō)中之蘇林一說(shuō)馬近是（蘇林曰‘毋害若言無(wú)比也’）。又考桓譚《新論》云：‘賢有五品，……作健曉惠，文史無(wú)害，縣延之士也。’文史無(wú)害蓋亦言文史無(wú)比也。”② 然而若以“精通律文無(wú)人能比”代入文例當(dāng)中，仍有不合適之處，因?yàn)檎J(rèn)為蕭何“文無(wú)害”就是精通文書(shū)律令無(wú)人能比，那么《史記》中減宣、張湯、杜周身上都用過(guò)“無(wú)害”一詞，這樣就會(huì)產(chǎn)生矛盾，因?yàn)椴豢赡苓@幾個(gè)人都是精通律文無(wú)人能比的。且在《論衡·程材》有“無(wú)害”例：“一縣佐史之材，任郡掾史。一郡修行之能，堪州從事。然而不召佐史，州不取修行者，巧習(xí)無(wú)害，文少德高也。五曹自有條品，簿書(shū)自有故事，勤力玩弄，成為巧吏，安足多矣？”這里不可能一縣文吏皆努力學(xué)習(xí)律文達(dá)到了無(wú)人能比的程度。楊琳在《訓(xùn)詁方法新探》認(rèn)為“‘無(wú)害’除了無(wú)比的意思外還有‘出眾、優(yōu)秀’的意思”，③筆者贊同這一觀點(diǎn)，“文無(wú)害”就是說(shuō)在文律方面的能力很出眾。以這意義去理解“無(wú)害”用例皆豁然開(kāi)朗。

筆記特別是宋代筆記的價(jià)值已經(jīng)被慢慢發(fā)現(xiàn)，對(duì)宋代筆記的研究也越來(lái)越深入，越來(lái)越細(xì)化。《學(xué)林》雖具有較大的研究?jī)r(jià)值，但不可否認(rèn)其中有部分條目的考證是具有瑕疵與不足的，我們有必要對(duì)《學(xué)林》中的有問(wèn)題條目進(jìn)行考證，以便更好地挖掘其價(jià)值。

注 釋

①漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì)編著.漢語(yǔ)大字典（第二版）[M].成都：四川辭書(shū)出版社，2010：3238

②郭在貽.新編訓(xùn)詁叢稿[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2010：85

③楊琳.訓(xùn)詁方法新探[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011：207

參考文獻(xiàn)

[1]〔宋〕王觀國(guó)撰.學(xué)林（田瑞娟點(diǎn)校）[M].北京：中華書(shū)局，1988

[2]漢語(yǔ)大辭典編纂處編.漢語(yǔ)大詞典[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2011

〔責(zé)任編輯：龐遠(yuǎn)燕〕