公益改革跑贏公益轉型？

綜合嫣然基金會風波的前情提要，其持續的兩個多月時間里，它從一件近乎庸俗的網絡爆料，掀動成公益界不得不出面應付的問題。以常理看，不值得如此。以發展看，又要被迫面對。對庸眾而言，看熱鬧不怕事大，等到風頭一過，留下滿地的唾沫星子，風干在公益人臉上。

一

在當今大陸，公益體現出的分裂感越來越明顯。官方慈善與民間的分裂、公益行動者與一般民眾的分裂、民辦公益內部的分裂等等。數年以來，公益以進化論為理據，希望造成公益業界與民間大眾的聯合，也終于未成，這個大陸的人們對需要長期營造的社會缺乏耐心。

周筱赟的爆料，發生在微博上打擊大V造謠之后，想必他也是看到公益界的分裂局面的。這種局面下，公益界暴露了難以自持的弱點。這個弱點要是解釋起來，也許不需動用很多理論知識，但一定需要對公益現實具備基本的同理心，但這種要求并不能約束獵奇心態。

輿論對公益的態度，延續了某種受迫害的心理，它起源于郭美美事件中不清不楚的結果—這個結果實際上是官辦慈善的余孽，但其后續的震蕩卻加諸民辦公益—這是一種非常不公平的結果。但某些追求公義的人視而不見，所謂的“正義論”成為掄向公益界的道德大棒。

這個令公益與公義都很尷尬的局面，除了攜帶認知盲區評判公益的人負有責任，甚至那些真誠參與公益的公益界中人也難逃干系。在造就公益新秩序的過程中，民間公益有意無意地強化了自身的道德標高，在走過初級階段之后，這種道德家的姿態產生苦果。

在這三年來，至少以《中國財富》月刊在內的公益參與者，是希望造成嶄新的公益新秩序，具體而言，就是以公益新進展推動公益法規的優化，以法治固定民間公益的經驗與業績，從而逐漸形成去行政化、去壟斷化、公開化與透明化的公益生態。

在過去幾年的某些時候，曾經有新秩序漸成的幻覺—比如等級制度的放寬、壹基金等被納入大型賑災的受款機構，比如以公益傳播為導向對公益新理念的灌輸，還有以廣州、深圳等南方地區對公益民間化的探索，這些進展至今還在，但我們可能忽略了更關鍵的東西。

一言以蔽之，就是公益界的改革與轉型，在競爭過程中產生了不均衡的競爭態勢：自上而下的公益改革在經過短暫的慌亂之后，立足于固有的法律優勢，對于自下而上的公益轉型占據優勢，并且已經重新掌握主導權。換言之，公益轉型阻塞于公益改革。

這種阻塞，在于法律生態得不到訂正，輿論的呼聲集中在具體的慈善丑聞上，而對事件背后的制度更新缺乏注意，更稍有長期注視的韌性。在汶川地震之后，一般人對公益丑聞的關心，基本上體現為資訊消費，閱后即焚，整個公眾的智商對公益進化的艱巨性難有穩定的理解。

二

嫣然基金的風波，就是公益改革跑贏了公益轉型的具體體現。周筱赟對嫣然的不甚嚴謹的指控之所以能激起一點反應，更多體現了自下而上公益轉型的停頓、卻步甚至是倒退。這種并不嚴肅的指控實際上受到公益改革的利用，后者不動聲色地坐收漁翁之利。

嫣然基金遇到的所謂質疑，其實與追求真相沒有必然聯系。質疑所建立的“公開性”、“透明化”依據，已是老生常談，但缺乏對這兩個指標在公益實景中的體認，這讓質疑一開始就背負炒作嫌疑，并且利用盲動來維持這種“質疑”的生命周期，這在很大程度上否定了“質疑”本身的能力以及冠冕堂皇的出發點。

嫣然方面對輿論質疑不能說很有成效，比如在最早的記者會上，對記者的不明智的篩選，觸動了圍觀者心態中那些不知所以的自尊感。再到后來，李亞鵬方面陷入了說不清道不明的爭辯中—需要說明的是，這種難以辨清的模糊，其責任不該由嫣然單方面承擔。

輿情的表現可以掌握，只要有基本的輿情分析能力與技術程序就可以辦到。但輿情分析軟件無法對公益界中改革與轉型之爭進行數據化建模，而這恰恰是理解嫣然風波最重要的方面。這種公益界內部人士說不得、外人看不到的灰色地帶，成為嫣然的“軟肋”。

公益機構財務的公開與透明，自然是一個基本要求，但是在大陸的具體情境下，它是有前提的，至少包括：公權從公益界別中撤出，無論官辦還是民辦公益機構都能以平等的法律地位進行公平競爭。只有在這個前提成立的情況下，公開化與透明化的呼吁才有價值。

否則，就會出現另一種情況。就像我們在嫣然風波中看到的，周筱赟他們要求紅會公布嫣然基金的財務狀況、要求民政局的介入—實際上是要求整個公權體制強化對民辦公益的信息索取—可在不久之前，這些機構恰恰是他們另一波打擊的對象，真是今夕何夕！

在苛刻的、對官辦基金會保持友好態度的法律環境下，類似于嫣然這樣的機構是難以獲得公募基金會資格的，這就迫使它們采取變通的辦法，掛靠在那些飽受詬病的官辦慈善組織的卵翼之下。這種不平等的局面，是公益界的心病，卻被“質疑”輕輕帶過。

這些年來，在法律的灰色地帶，民間公益篳路藍縷，希望通過做事來造就修法的趨勢。這些年來，可以說是卓有成就，以民非等身份做著公益疆界的拓展，并且使用新的模式生根，希望用既成現實來推動新秩序進化的復蘇。諷刺的是，“揭穿告發”這一民間潮流的恰恰是民間中人，恰恰是這些說“為民間公益著想”的人，這不能不說相當遺憾。

三

無論是在“質疑”的手段還是尋求權威的對象上，這一告發行為都是在強化公益領域的舊勢力，缺乏同理心已經是基本的缺失，對民間公益的探索性嘗試更是視若無物。一些公益界人士希望就此厘清問題意識、建立轉型共識，其實也是認識到這中間的利害。

嫣然無法創辦實體企業，這是法律劃定的界限。這個劃定在過去有沒有道理？有。在現在是否繼續有道理？沒有。對照現實需求，民辦非企業不能分紅，限制了大量資源進入這個壓制了養老、扶弱、濟困等大量需求的領域。可惜嫣然風波止于道德譴責，未能進入類似這樣的問題范圍，這讓“質疑”徘徊在攻擊層面，未能形成有效的討論。

民間公益被認為是從2008年川震開始大發展的，不僅是機構數量上大量涌現，而且在分布的領域上也相當廣泛。他們從事的活動領域接近于體制，在某些方面是補充，在另一些方面則是創造。體制如何想不得而知，但體制采取的應對措施卻是明顯的。

一方面宣布進行登記審批制改革，放寬公益機構的進入門檻，但在實際操作中，卻還是設立了“軟釘子”。這些以改革名義進行的登記變化，輔之以政府購買服務，順暢地將資格認定與資源供應捆綁到一起。然后再培育官辦的樞紐型組織加以對應承接，形成了排他性的公益新體系。

這一建立在權力配套、壟斷擴大化前提下的“公益新體系”其實并不新，因為它沒有回應公益主體一律平等的基本問題，也對社會公益獨立發展的潮流進行牽制—不回應真問題又制造掣肘，這與理想中的公益新秩序相去甚遠，可以說是南轅北轍。

這種建立在公權力閉環運行下的公益改革步驟，形成了吸附在體制之上的公益現實之一種—它不僅沒有回應迫切的真問題，反而將問題流布開來，這與去行政化的要求相違背。嫣然的作為，就是在這樣的環境現實下展開的，辨析嫣然，離不開這些背景知識。

四

這幾年來，形成了一個非常吊詭的局面：那些被民意支持的公益項目，如免費午餐、大愛清塵等，統統掛靠在官辦慈善基金會之下。籠統地說，就是民眾所支持的公益類型，正在被他們所反對的“收編”。被反對的沒有倒下，被支持的沒有挺立，這就是公益現實。

郭美美風波過后，許多人都認為官辦慈善定然會崩潰，但是它們采取了向體制回歸的辦法，緊緊依靠路徑依賴，從財政、購買服務等渠道繼續汲取能力，維系不倒之局面。盡管社會捐款降低，但在法律地位穩定之下，對它們并無實質性影響。

相反，針對民間公益，形成了一整套新型的管理模式，其要點有二：一是設立最高的道德標準，二是維持最模糊的法律執行。有一天，民間公益陡然發現，他們正在受制于原先倡導的公益道德，但是在既定的公益法律環境下，又無力改善，只有深陷其中。

在發生了肉唐僧質疑免費午餐等標志性事件之后，民辦公益逐漸形成一種默契，亦即：在對待公開化與透明性上，通過強調專業，調整了原先的道德立場，比如細化公開條目，只對捐贈人公開、不對大眾全盤公開。這些手段正在成為民辦公益的標準回應，可也不見得被認可。

本應針對所有公益機構的“最高的道德標準”，正在發生偏差，演變為只針對民辦公益的質詢，這將民辦公益的信息披露義務抬高到令人難以忍受的地步。周筱赟對嫣然李亞鵬的追問，盡管在數據、計算及論證上屢有出錯，卻因為抱緊了這個道德標高，維持可疑的道德壓力。

有一萬種理由受攻擊，卻無一種理由做抗辯。李亞鵬有苦難言，不管是“輿論恐怖主義”的過度形容，還是他說希望披露信息要有一個“綠色環境”，都是描述在“最高的道德準則”下，公益中人因為民間身份的歧視而經受沒有依靠的焦慮，甚至煩躁。

之所以遭受各種“不可承受之重”的義務壓力，而且又無處訴衷腸，根本原因在于道德標高之外的法律含糊。公益領域內的三大基本法的修法事宜，早有提議，但沒有實質性進展，直接造成公益權力結構的固化，既得利益者遲遲不肯退場，修法不成加之道德拔高，遂成為加諸民間公益的兩大“繩索”。

五

很有意思，在勒緊公益“繩索”方面，一般民眾充滿了樸素的積極性。例如，“零成本”做公益的概念舉步維艱、現今還不敢公然示人，用一句很庸俗的比喻就是：民眾對于民間公益是“雙刃劍”，反復無常。“大眾公益”可能是偽概念，它遠不如“小眾公益”符合實情。像壹基金那樣的“人人公益”，作為一個理想倡導自然沒問題，但這樣的普適性號召也不是純潔無瑕的，要與道德拔高做斗爭，還要跋涉含糊的法律叢林。

與2011年民間公益意氣風發不同，自從上述兩大“戒條”被公益體制化捕捉、化作管理原則之后，就像嫣然風波中展現的那樣，民辦公益的創新要來自于上、下兩方面的夾擊。這會對具體的創新案例制造麻煩，更會破壞自下而上的公益轉型—向上進擊不得、向下爭取未遂，公益轉型就吊在半空中，公益轉型的鏈條也就隨之軟弱，甚至脫落。

可能有一個判斷需要面對，在經過了川震之后的三年發展后，民辦公益與民眾之間的“蜜月期”也許已經結束。民辦公益在分辨大眾上，建立籌款與支持系統方面，需要更精確的人群定位及爭取。另外，民辦公益向企業家、財團、基金會等進行資源爭取的動力會隨之增加。

爭取民眾不成，就去爭取財、權的得力勢力。這種局面或者會將民辦公益帶入一個更加微妙的地步，那就是有可能在政治化的道路上越走越遠。可以想象，這是一條更難走的道路，本意是為尋求民辦公益的強大，但實際上可能讓它更加脆弱，面臨不可抗的風險。

六

對政治環境始終保持高敏感度的公益，面對爭取群眾不能得逞、爭取財團不能張揚的情境，最容易選擇的就是低調。公益機構很可能將在整體上縮小行動的范圍，甚至采取收縮、集中核心項目等辦法，以便在可見的資源萎縮階段保持核心的生命力，不至于死掉。

在這樣的趨勢下，民辦公益的弱點將繼續暴露在外，并且因為階段性的策略考量，弱點會顯得更軟弱。這也是周筱赟追擊嫣然基金引發圈內人不忿的主因，殺機并不在于爆料人，刀把子別在其他人的手里。這種局面，凡是對公益未來抱有絲毫理想的，大概需要了解其微妙的境地，并且能夠以更多同理心看待問題，不至于充任前鋒。

這也不難理解，以徐永光等為代表的公益資深人士力挺李亞鵬，希望將已經被轉換的焦點聚焦在模糊的法律上，試圖在“亂刀”之下做些搭救的舉動。這不該被看成是徇私之舉，其實際的苦心正是在于察覺了“至高道德”與“至混法律”組合使用的傷害能力。

斡旋者如安平基金會的師曾志所言，大意是：監督傷害不了大陸公益，監督也傷害不了民間公益。這番話在肯定監督的同時，也希望澄清正常監督的界限與限度—但這種定風波的言說，只怕“群眾”聽不到、也聽不明白。“群眾”如何才能讓民間公益相信他們呢？

以頂層設計為代表的公益改革已經逐漸停止，以民間公益突圍為標志的公益轉型亦已鋒芒不再。在改革與轉型從競爭—競合—主從—停滯的幾個階段，被波及最深的其實是“草根公益”，不只是名稱廢用，因為資源的基礎性供給消失，它們也在艱難掙扎。

從草根公益的生存窘迫可見，大陸公益領域在這幾年的發展很難說是健全的。起碼是，在多樣性、系統化及公益生態上，建樹不多。公益的勢力漸趨寡頭化，這相當于“凈化”了公益生態圈，令那些草根公益投誠無路，只好坐等消亡，這是更嚴重的后果。

這個時候，以公益“揭黑爆料”串起民粹情緒，其實在效果上就會走向“監督”的反面—除非這種監督根本沒想過好的結果，否則很難理解它們在固化及增益公益舊秩序上的熱情。可遺憾的是，哪怕是這種缺乏正當性與嚴肅性的輿論“指控”，民辦公益似乎也無還手之力。

在處理與民眾復雜情緒時難以為繼的公益組織，開始用專業化建設做強自身，試圖減輕從民眾那里獲得道德感、進而獲得資源輸入的低階模式。長此以往，就不是民眾在“制造”公益機構，而是公益機構在“分化”民眾、精選民眾，這未嘗不是階段性的任務之一。

七

在對待公眾的態度上，公益組織數年來頗多心路歷程，但往往欲言又止，不敢公開暴露真實想法。只在透明化、專業化幾個方面做有限的、甚至被認為是不真誠的周旋。嫣然風波在這個方面多走了幾步，哪怕是被認為“忤逆”公眾，卻也希望以苦心換取民眾對相關背景的真知。

這是誰也沒料到的局面，因為巨大的社會壓力而順勢進行的公益改革，尚未行至中流，也因為壓力頓減而失去進化的動力，同時反致民辦公益進退維谷，公益轉型進不得、說不得，盡吃啞巴虧。沒人能指出另外的道路，就像誰也不能去指導“群眾”一樣。

在闡釋機構公眾的關系上，官辦慈善與民間公益都有名不副實之處。前者因為有扎實的體制資源通道，名義上重視實質上虛化；后者因為仰仗社會頗多，很多時候情愿被理解成公眾理想的化身，但基于公眾的不穩定，一直在小心翼翼地行事，難有一以貫之的信心。

為公益轉型一嘆。同時，也希望既有的公益項目能夠穩定下來，在改革與轉型依稀存有的競合狀態下，委曲求全，再做圖謀。嫣然風波不同于“郭美美事件”，主要是它不再是樹立至高道德，而是在眾聲喧嘩中，敦促各界反省道德標高與法律困境。若能如此，也算是某種破壞性試驗吧。