從價值觀角度看互聯(lián)網(wǎng)金融

對當(dāng)下的中國互聯(lián)網(wǎng)金融進行測評，有兩個角度，一個角度是客觀實證（“測”的角度），反映“是怎樣”；一個角度是價值判斷，反映“應(yīng)該怎樣”（“評”的角度）。客觀實證的代表是中國互聯(lián)網(wǎng)金融、金融互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)水平排行榜，對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的整體發(fā)展?fàn)顟B(tài)進行客觀反映。一般來說，客觀實證容易導(dǎo)向的是“現(xiàn)實的就是合理的”。而價值評價是本文的重點，它的角度是“致良知”，其導(dǎo)向是“合理的必將是現(xiàn)實的”。對中國的互聯(lián)網(wǎng)金融，用價值尺度校正，目前尺度下的100分，可能只相當(dāng)于“止于至善”標(biāo)準(zhǔn)下的20分。而我希望從“現(xiàn)實的就是合理的”之中，導(dǎo)引出“合理的必將是現(xiàn)實的”方向。

值得肯定的是，目前的互聯(lián)網(wǎng)金融比此前的金融信息化，已取得階段性的進步。最早的金融信息化，從上世紀(jì)即已開始，重心在完備技術(shù)工具，在國際術(shù)語中叫就緒階段。沒有解決的問題是技術(shù)與業(yè)務(wù)的結(jié)合，即所謂技術(shù)應(yīng)用。目前的金融互聯(lián)網(wǎng)，可喜之處在于把重心放在了應(yīng)用上，而且應(yīng)用從不全面，轉(zhuǎn)向全面，從不深入，轉(zhuǎn)向深入。而且從測度數(shù)據(jù)看，在市場影響力、創(chuàng)新能力、技術(shù)能力、服務(wù)能力方面，領(lǐng)先者已經(jīng)取得了令人瞠目的高分。這是可喜可賀的。

但用更高價值標(biāo)準(zhǔn)衡量，金融互聯(lián)網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)金融目前還處在未入門階段，當(dāng)前的領(lǐng)先者需要拿著望遠(yuǎn)鏡，才能看到最終的及格線在哪里，因此任重而道遠(yuǎn)。我提出三個價值性的標(biāo)準(zhǔn)，顯現(xiàn)目前在“互聯(lián)網(wǎng)到底是用來干什么的”這一問題上，僅在應(yīng)用高度看不到的價值層面的問題，它涉及客觀能力的提高是加強做惡還是加強行善的問題。在這方面要澄清一些在重要原則上的是非不分。

第一個價值標(biāo)準(zhǔn)，在用戶最終滿意度（民生）高度上衡量的金融經(jīng)濟（虛擬經(jīng)濟）與實體經(jīng)濟的價值是否吻合。

這一標(biāo)準(zhǔn)涉及的是互聯(lián)網(wǎng)機制問題。互聯(lián)網(wǎng)機制的價值取向是信息對稱和利益對稱。工業(yè)化的機制是信息不對稱和利益不對稱。

互聯(lián)網(wǎng)的惡的應(yīng)用，是用信息對稱的工具，來做信息不對稱的事（讓委托人更深陷入信息迷霧），達(dá)到固化和擴大利益不對稱的目的，從中讓特殊利益集團不正當(dāng)牟利，使虛擬經(jīng)濟偏離實體經(jīng)濟，從而損害民生利益。例如雷曼兄弟經(jīng)理人的做法。

金融界在這個問題上的是非不分表現(xiàn)在，堅持以信息不對稱機制（舊金融秩序）來化解金融風(fēng)險，而從體制上抵觸以信息對稱化機制（“新金融秩序”）來化解金融風(fēng)險。以此方向發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融，雖然在每個微觀應(yīng)用上提高了用戶滿意度，但在宏觀上起到的效果，卻是以金融本位利益膨脹的方式偏離實體經(jīng)濟，這在客觀上與民生價值觀相悖，按金融標(biāo)準(zhǔn)的價值化，意味著民生標(biāo)準(zhǔn)上的去價值化。以此測出的結(jié)果，是所有微觀高滿意度加總得出宏觀上總的不滿意。

對此，我們要問，金融互聯(lián)網(wǎng)是否有助于去杠桿化，抵消影子銀行對民生利益的侵占？如果金融互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的主觀目的或客觀效果是在以金融自我強化為導(dǎo)向擴大杠桿化，它與影子銀行就是一丘之貉。對它的能力提高，就要在價值上打負(fù)分。

第二個價值標(biāo)準(zhǔn)，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展是提高社會交易費用，還是降低社會交易費用？

君子發(fā)財，取之有道。金融業(yè)有自身利益很正常，提供服務(wù)，獲取回報，天經(jīng)地義。問題在于這種利益不能異化，金融利益如果與社會經(jīng)濟利益融合一致，它就是善的，但如果凌駕于社會經(jīng)濟利益，就是惡的。價值觀上的這種問題具體是要拷問，互聯(lián)網(wǎng)金融節(jié)省金融交易費用，到底是在降低社會交易費用，還是增加社會交易費用？

如馬蔚華所看到的，互聯(lián)網(wǎng)時代的支付具有兩種功能，一是資金供求之間的中介；二是產(chǎn)品服務(wù)供求之間的中介。前者降低是金融本身的交易費用（從中大約可獲利1.4萬億），后者降低的是經(jīng)濟全局的交易費用（從中大約可獲利9萬億-25萬億）。互聯(lián)網(wǎng)作為創(chuàng)新，如果只是降低前者，卻擴大了后者。它在金融這個局部是善的，但在經(jīng)濟這個全局將是惡的。華爾街造成金融危機就是這方面的前車之鑒。

只集中于金融局部考慮問題，是金融界認(rèn)識互聯(lián)網(wǎng)時常有的思維盲區(qū)。源于他們只看到了互聯(lián)網(wǎng)是應(yīng)用，而沒看到轉(zhuǎn)型，或把轉(zhuǎn)型的實質(zhì)看錯。常見一種說法，認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)金融歸根到底是金融”就是這種思維盲區(qū)的表現(xiàn)，它與導(dǎo)致國有運營商OTT失敗的“互聯(lián)網(wǎng)是電信增值業(yè)務(wù)”認(rèn)識異曲同工。國有企業(yè)不吸取前人教訓(xùn)，亦使后人復(fù)哀后人也。其實，“互聯(lián)網(wǎng)金融歸根到底是金融”并非其美國老師的老師（如諾獎得主斯蒂格里茨、希勒）的金融觀點，完全是一種中國式的山寨見解。其要害在于有意無意間，降低了信用可獲得性（Credit燼vailability）在互聯(lián)網(wǎng)中的核心地位。信用可獲得性只在1.4萬億水平上是個金融問題，而在25萬億（國民經(jīng)濟交易費用）水平上是個信息問題。自我中心的金融界僅靠貨幣一己之力，解決不了的問題，必須通過向信息革命讓權(quán)——把信用可獲得性的主導(dǎo)權(quán)讓給信息內(nèi)行——來解決。

目前在金融中應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)提高各種能力，都可以歸結(jié)為節(jié)省金融交易費用。金融業(yè)所獲得的總的1.4萬億利潤，也屬于這種服務(wù)的回報。但互聯(lián)網(wǎng)時代金融的作用不僅在此，通過轉(zhuǎn)型，要使金融產(chǎn)生甘居配角，以節(jié)省國民經(jīng)濟交易費用為中心己任的抱負(fù)，從而真正邁入以信息為中心的時代。轉(zhuǎn)型要以降低社會經(jīng)濟交易費用為根本標(biāo)準(zhǔn)。這與金融贏利尺度可能一致，也可能不一致。舉例來說，提高清算結(jié)算上的贏利能力，從互聯(lián)網(wǎng)價值觀看，未必在得分。也許從放棄中得到的更多、更好。只有當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融把重心放在節(jié)省國民經(jīng)濟的交易費用上，發(fā)揮第二支付在信息透明化上的潛力，才能取得自己的第二春。

第三個價值標(biāo)準(zhǔn)，互聯(lián)網(wǎng)金融是提高金融效率，還是提高金融效能？

由于價值觀不同，能力評價的尺度也會不同。互聯(lián)網(wǎng)金融初期階段的能力標(biāo)準(zhǔn)，都建立在效率這種價值觀上；而高級階段的能力標(biāo)準(zhǔn)，將轉(zhuǎn)向效能的價值觀。

效能是效率相對于復(fù)雜性的變化率，即前一點效率隨業(yè)務(wù)復(fù)雜度變化到后一點效率時，兩點之間的比率。在兩點之間，有報酬遞減和報酬遞增兩種效能狀態(tài)，業(yè)務(wù)越復(fù)雜成本越高，表現(xiàn)為企業(yè)越來越遲鈍（工業(yè)病越來越嚴(yán)重）；業(yè)務(wù)越復(fù)雜成本越低，表現(xiàn)為企業(yè)越來越靈活（更加信息化，越來越智慧）。

具體到互聯(lián)網(wǎng)金融上來說，應(yīng)用階段只能解決提高效率的問題，但無法解決提高效能的問題。單純按傳統(tǒng)思路提高金融效率，越做三大業(yè)務(wù)（大城市、大企業(yè)、大項目貸款），成本越低；越做小微業(yè)務(wù)，成本越高，我們稱這種現(xiàn)象為金融工業(yè)病。互聯(lián)網(wǎng)金融只有定位于轉(zhuǎn)型，才能真正聚焦效能，同時兼顧效率標(biāo)準(zhǔn)和多樣性標(biāo)準(zhǔn)，使之互補，靈活配置處于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的分散資源，解決為小微企業(yè)服務(wù)的難題。

按照這些更高的價值標(biāo)準(zhǔn)來看，目前的評價還只是小兒科。在恭賀各位選手取得了幼兒園競爭的好名次同時，希望大家在小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)繼續(xù)取得好成績。