177名學子為“復旦投毒案犯”求情，你怎么看

焦 點

今年2月18日，備受關注的復旦投毒案，一審判決被告人林森浩死刑。5月初，由復旦大學177名學生聯合簽名的《關于“不要判林森浩同學死刑”的請求信》寄往上海市高級人民法院，隨信還有另外一份《聲明書》。學生們在“請求信”中建議給被告人林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母。

學生們在“求情信”中稱，林森浩平時節儉樸素，出身農家，母親患有心臟病，并非窮兇極惡。為了證明林森浩的善良，學生們特意在請求信中列出林森浩的善行：汶川地震時，林森浩捐了800元；在B超室，林森浩拒收病人的紅包；林森浩還曾為農民工連續服務一周……177名學子表示：“我們簽名都是自發的，大家覺得黃洋已經去了，如果林森浩再被判處死刑，立即執行，損失太大了。希望國家、社會、法院綜合考量，慎重量刑，能給林森浩一個重新做人的機會。我們覺得應該呼吁一下，沒有別的目的和想法。”

觀 點

角度一：復旦學子的“同情心”用錯了地方。

同情心是寶貴的，但如果是非不分、正邪不辨，同情心就會淪為邪惡的幫兇。此番為兇手求情，復旦學子的同情心完全用錯了地方。世上沒有百分之百的壞人，只要愿意去找，就連惡魔的身上也能找出閃光點。墨索里尼可謂罪大惡極，可這個人卻對兒女疼愛有加，堪稱慈父。能否用他對兒女的慈愛來抵消他的罪惡呢？當然不能！這樣的建議提一提都極端荒唐。在黃洋從中毒到去世的半個月里，林森浩眼睜睜地看著黃洋走向死亡。只要他稍稍暗示一下、提醒一下，醫生就能對癥用藥，黃洋或許就能起死回生。求情者說“林森浩不是一個窮兇極惡的人”，大概是因為本案中沒有血淋淋的現場吧。

角度二：不該責備“復旦學子為投毒者求情”。

要求“殺人償命”是人情，基于“物傷其類”的惻隱之心同樣是人情。177名同學“刀下留人”的訴求，與“殺人償命”的訴求，都是一種權利，一種參與。林森浩故意投毒殺人，悖逆人情，不容姑息，當依法追責。但在此前提下，復旦學子對同樣也是人的林森浩可能面臨的死亡，報以“惻隱之心”，合乎人情考量。罪犯在法律上不被原諒和寬恕，在情感上卻可以得到同情與憐憫。這表面上是矛盾的，實際上正如硬幣的兩面一樣緊緊結合。法律會做出公正的裁決，情感的流露也能讓我們動容、帶給我們思索；情不能改變法，法也不會否定情。讓法律的歸法律，讓人情的歸人情。

角度三：在死者父母的傷口上撒鹽，痛上加痛，痛如何哉！

求情者為林森浩求情的一條理由是“讓他洗心革面，并在將來照顧受害者黃洋的父母”。也許在求情者看來，日后讓林森浩照顧黃洋的父母，是對黃洋父母的補償。殊不知這樣的“補償”分明是往黃洋父母的心上捅刀子。黃洋父母對此案最大的要求，就是“殺人者償命”，唯有嚴懲殺人者，才能讓死者安息、讓生者安心。就此而言，復旦學子的求情信，無疑是在向黃洋父母的傷口上撒鹽。

角度四：“聯名為投毒者求情”也是一種情感擔當。

復旦學子為林森浩求情，體現了他們的情感擔當。因為學生們在策劃聯名求情的那一刻就已知道：他們將面臨網絡上的聲討或者辱罵，但他們沒有退縮。這117名學子的求情信，無論在法律層面有多大意義，至少在道德與情感層面，都是一種擔當。無論怎樣罪大惡極的殺人兇手，也是一條生命。任何生命的離去，無論如何也不應該是值得慶賀的“喜事”。這117名學子想要為他們曾經的同學“做點什么”，我認為這種情感是可以理解的。法雖不容情，但推動社會文明進步的絕不是以牙還牙，而是愛與寬恕，這正是他們聯名求情帶給我們的啟示。

角度五：莫讓求情信“劫持”法律正義。

從法律角度看，除了被害人家屬的諒解書，其他人的類似請求不應該成為影響量刑的因素。看待林森浩案，應該持“該怎么處罰就怎么處罰”的態度，否則何以樹立法律的權威？事實上，在許多案件上，情與法的糾葛都無法避免。而司法也很難完全擺脫輿論的“沖擊波”。本質上，“法律無法遠離‘看得見的人情’”，但要保證公正，就必須以法律為準繩，對蕪雜的輿情做到“兼聽”而非“偏聽”。違法就是違法，不該因為其身份而享有豁免特權。林森浩違法應該受到懲罰，他生病的母親應當得到社會公共保障的救助。不隨意用情感連線，不讓情理和法理錯位，這才是真正的人性化。在法律面前，絕不能看情面辦事，更不容許個人的私情褻瀆法律。雖說177名學生聯名的求情信，富有人情的一面，但法律不能就此開綠燈。法律代表正義，一旦被求情信“劫持”，那就徒具法律的空殼，沒有效力和正當性可言。