人權(quán)特殊保護(hù)之代價分配合理性探究

平等權(quán)，是人權(quán)保障的重要內(nèi)容。為實現(xiàn)“少數(shù)人”與“多數(shù)人”之間的實質(zhì)平等，對少數(shù)人群體進(jìn)行特殊保護(hù)是正當(dāng)?shù)囊彩潜夭豢缮俚?。但特殊保護(hù)代價的分配并不總是公正合理的。保護(hù)少數(shù)人權(quán)的同時，應(yīng)考慮少數(shù)人的“整體”特性和多數(shù)人的“分裂”特性，避免多數(shù)中的一部分承擔(dān)了差別政策的主要代價，由此才能通過特殊保護(hù)政策促進(jìn)實質(zhì)平等的實現(xiàn)。人權(quán)特殊保護(hù)的主體往往指向“少數(shù)人”。但這一概念之具體所指并不明確。在本文中是指因民族、族裔、膚色、宗教、語言屬性而成為一國少數(shù)的人及其群體。因共同的‘弱特征’而歸于一類的弱者主體為‘類主體’，其人權(quán)為‘類人權(quán)’。集體人權(quán)不能直接等同于該集體中每個個體的人權(quán)。而類人權(quán)則與其類的每個個體的人權(quán)之間是同一的關(guān)系。少數(shù)人事實上的弱勢地位則是對其人權(quán)實施特殊保護(hù)的最為直接的理由。為了真正達(dá)致實質(zhì)平等，對少數(shù)人進(jìn)行特殊保護(hù)、給予照顧就無可厚非。但是，任何權(quán)利都是以其他人一定的義務(wù)為存在前提，任何人的人權(quán)都須以他人一定的義務(wù)為實現(xiàn)基礎(chǔ)。因此，伴隨少數(shù)人特殊保護(hù)必然有另一問題，即由差別政策所產(chǎn)生的代價具體由誰來承擔(dān)及分配是否合理的問題。

一、提出問題：不對稱義務(wù)的承擔(dān)者

少數(shù)群體在利益訴求上較多數(shù)人群體更為凝聚，即強(qiáng)烈的少數(shù)與冷漠的多數(shù)，因而使得少數(shù)群體與多數(shù)群體相比，前者具有整體性而后往往呈現(xiàn)分散的特征，那么在局部范圍與領(lǐng)域，“多”和“少”、“強(qiáng)”和“弱”的地位就有出現(xiàn)對換的可能。這種人權(quán)保障的困境，并不是政府對少數(shù)群體的“肯定行為”而導(dǎo)致的對多數(shù)人的“反向歧視”。原因有二，一是反向歧視并不是一種真正的歧視，二是遭到“歧視”的并不是多數(shù)人整體，即這種困境與反向歧視在性質(zhì)與主體上并不一致。反向歧視所指向的“受害者”并不是事實上的受到歧視的群體。這些“受害者”往往是多數(shù)且處于強(qiáng)勢的群體。在少數(shù)群體生活處境得到提高以和多數(shù)相同或無大差距以前，將少數(shù)區(qū)別于多數(shù)進(jìn)行特殊保護(hù)，是不會產(chǎn)生對多數(shù)的歧視的。反向歧視的觀點的要義不是誰受到歧視，而是對機(jī)會平等原則的支持。但在平等的機(jī)會下，受到保護(hù)的只可能是強(qiáng)者，而不是弱者。如果一國中某一部分人口的普遍狀況阻礙或損害他們對于人權(quán)的享受，國家應(yīng)采取具體行動糾正這種情況。事實上，在某些情況下，一個將很多人置于不利地位的政策，因為它使社會作為一個整體的境況變好，所以它是合理的。

由于少數(shù)群體，所占全國人口比例不高，這并不會導(dǎo)致為了追求實質(zhì)平等而產(chǎn)生的人為的形式上的差別對待會損害多數(shù)人的權(quán)利。但是國家基于各群體整體情況的判斷而給予少數(shù)群體的特殊照顧所產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)的實際承擔(dān)者往往是屬于多數(shù)人中的穩(wěn)定的一部分群體，即面臨人權(quán)特殊保護(hù)之代價分配時，多數(shù)并不是作為一個整體出現(xiàn)。因此，自然會形成不對稱義務(wù)的承擔(dān)者，依自身的處境而言，他們不應(yīng)擔(dān)負(fù)這么多的代價。但他們往往與少數(shù)人群體密切交往，受之影響遠(yuǎn)較多數(shù)人中的其它群體巨大的多。事實上為促進(jìn)少數(shù)群體的經(jīng)濟(jì)社會文化地位的提高，還需要進(jìn)一步加大對少數(shù)群體的特殊照顧，但少數(shù)人具有整體性和多數(shù)人分散性的特征，使得特殊保護(hù)政策產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)并不是由全國均等的承擔(dān)。那么長期來看，這部分人—多數(shù)人中的一部分甚至是極少一部分—就會居于弱勢地位。對于少數(shù)群體特殊保護(hù)是正當(dāng)?shù)?，但是使得這種特殊保護(hù)所產(chǎn)生的影響主要集中在一部分人身上則是不正當(dāng)?shù)模此麄儾粦?yīng)因為多數(shù)人的身份特征，不對稱地背負(fù)起了特殊保護(hù)政策所產(chǎn)生的主要負(fù)擔(dān)。

二、原因：境遇之觴

溯其因由可以從以下幾個方面來思考，簡單概括是，來自國家和社會方面的無心的和“有意”地傷害。

首先，對少數(shù)人進(jìn)行特殊保護(hù)是以實現(xiàn)不同群體，特別是少數(shù)群體與多數(shù)群體之間的真正平等為目標(biāo)追求的，但國家在制定差別政策時往往從全國的視角出發(fā)，忽視了差別政策對分散的多數(shù)人群體各部分的影響是不同的，未能采取適當(dāng)措施進(jìn)行糾正或彌補(bǔ)。全國而言，對于少數(shù)的特殊保護(hù)，看似給予弱者以特權(quán)，實則是把增加的部分補(bǔ)充進(jìn)去之后弱者才能獲得的平權(quán)，向弱者傾斜的原則是人權(quán)理論的重要內(nèi)容。逆向歧視所宣稱的少數(shù)對多數(shù)的歧視，事實上是不存在的，但這不排除因特殊保護(hù)政策使得多數(shù)人中的部分群體而較受到保護(hù)的少數(shù)群體長期地居于顯著的弱勢地位。此時，多數(shù)中的部分群體事實上居于“少數(shù)”地位。這個少數(shù)有兩種含義，一是，他們是多數(shù)群體中的很少一部分。二是，他們較其他多數(shù)而言與少數(shù)人有著密切聯(lián)系，受到差別政策的影響較大，但又與之相比并不具有優(yōu)勢，但又承擔(dān)了差別政策的主要代價，因此具有“弱”的特征。本該由多數(shù)整體承擔(dān)的義務(wù)主要落在了其中的某些部分群體的肩上，本該照顧少數(shù)人的特殊保護(hù)有時往往變成對某一地區(qū)真正的“少數(shù)人”的排斥。而這卻被國家所忽視了，成為一種無心地傷害。

此外，國家或政府在處理涉及少數(shù)群體成員的具體事務(wù)時，有使多數(shù)中的部分成員處于人為的弱勢地位的可能。例如，我國政府針對各少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化和社會發(fā)展水平落后的現(xiàn)狀，以及各少數(shù)民族在語言文字、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等方面所具有的特殊性，制定了一系列促進(jìn)和維護(hù)民族平等的政策和制度，并取得了一定成效。但是，由于實踐中沒有很好地處理群體平等與個體平等的關(guān)系，存在將二者混同或者作為平行的兩個方面來認(rèn)識和處理的傾向，忽視了二者之間的界限甄別和有機(jī)聯(lián)系與相互影響分析，造成了群體平等的保障措施異化為個體特權(quán)的現(xiàn)實問題，在一定程度上制約了不同民族成員之間相互認(rèn)同、團(tuán)結(jié)互助局面的形成。在民族地區(qū)各機(jī)關(guān)把不同民族同胞生活中的日常糾紛和違法行為簡單化地引用保護(hù)政策進(jìn)行特殊處理以避免“民族矛盾”的做法，是對國家民族保護(hù)政策的誤解，反而會潛移默化地積累矛盾。

最后，在社會輿論層面，普遍形成了對少數(shù)人人權(quán)進(jìn)行特殊照顧和保護(hù)的意識，特殊保護(hù)政策深入人心，尊重和保障少數(shù)人平等地位、特殊權(quán)利已早成共識，但對于少數(shù)人主體認(rèn)識還過于狹隘。少數(shù)人概念往往也是以“種族、宗教、語言”為核心，甚至有學(xué)者就把少數(shù)人譯為少數(shù)民族。不以族裔及文化等為特征，僅以地域等因素把屬于多數(shù)人群體的一部分作為人權(quán)主體的研究尚還缺少。之所以應(yīng)如此，正在于特殊保護(hù)這一全局政策的影響主要集中在多數(shù)人中的少數(shù)成員的身上的客觀情況，少數(shù)人與多數(shù)人中的部分成員且是穩(wěn)定的一部分（與少數(shù)人交往密切，因此受差別政策影響遠(yuǎn)較其他多數(shù)強(qiáng)烈）成為特殊保護(hù)政策的“局中人”，其他多數(shù)往往成為特殊保護(hù)政策的“局外人”并不受該政策的直接影響。在部分地區(qū)或領(lǐng)域內(nèi)，往往處于少數(shù)甚至居于弱勢地位的但卻在更大范圍內(nèi)又屬于多數(shù)群體的成員，要承受著國家對少數(shù)人進(jìn)行特殊保護(hù)的代價，而社會中的普遍的保護(hù)少數(shù)人的意識，卻把這種事實掩蓋了，因此很難引起社會應(yīng)有地關(guān)注。

三、后果：誰為“利益”支付代價？

不充分考慮受差別政策影響的穩(wěn)定的多數(shù)人中的少數(shù)，不解決差別政策代價合理分配的問題，不僅在價值上背離特殊保護(hù)政策的初衷，而且會不利于特殊保護(hù)政策的順利實施和有效落實。

少數(shù)人的特殊保護(hù)的實質(zhì)，并不是使人與人、一個群體與另一個群體之間產(chǎn)生人為的界限，更不是通過差別對待使獲得優(yōu)待的群體形成特殊的資格而成為歧視另一群體的條件，而是通過為少數(shù)人提供特殊保護(hù)的方式使之能夠和多數(shù)人之間形成真正的平等關(guān)系。若不能正確解決合理分配特殊保護(hù)政策代價的問題，則特殊保護(hù)之目的就無法實現(xiàn)且可能本身就與這一目標(biāo)相違背，即維護(hù)平等之正義的同時，也造就著不平等。人權(quán)是一種道德權(quán)利，它本身就有一個內(nèi)在的要求，即不違背道德。由國家照顧少數(shù)群體所產(chǎn)生的壓力，應(yīng)有全國來承擔(dān)，但往往固定地集中于部分屬于多數(shù)人群體的成員身上，對這些“多數(shù)”成員來說，這是顯然是不公平的。少數(shù)群體及其成員是人權(quán)特殊政策的受益者，與之聯(lián)系密切的多數(shù)中的部分成員則是該政策代價的主要承擔(dān)者，兩相對比“不患寡而患不均”所產(chǎn)生的影響可以立判。代價分配的不均勻或者說不合理、不公正，自然會影響差別政策的切實落實和實質(zhì)平等的實現(xiàn)，反而可能加強(qiáng)群體之間的隔閡及不滿。我們必須認(rèn)真地總結(jié)這方面的經(jīng)驗。

人權(quán)是人作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，具有普遍性。少數(shù)群體因處弱者地位而成為特殊的人權(quán)主體，特殊人權(quán)群體的權(quán)利則是在社會中最易遭受打擊的人為了維護(hù)其作為人的基本尊嚴(yán)所應(yīng)享受的權(quán)利。對其人的特殊保護(hù)，并不意味著人們在權(quán)利享受方面的不平等，而是標(biāo)志著人權(quán)保障的全面化，標(biāo)志著對所有人的人格尊嚴(yán)的尊重。如果說，人權(quán)保護(hù)不均可能使得少數(shù)群體特殊化（優(yōu)于多數(shù)的不平等）之論是反向歧視的偏見的話，畢竟少數(shù)群體較多數(shù)群體并沒有改變自身的“弱”特征，那么多數(shù)群體人權(quán)代價承擔(dān)不均，確實可能導(dǎo)致少數(shù)群體產(chǎn)生一種優(yōu)越心態(tài)。因為，從長遠(yuǎn)來看，穩(wěn)定地與少數(shù)群體密切聯(lián)系、受特殊保護(hù)政策影響較大的多數(shù)人中的一部分人可能因過度地承擔(dān)保護(hù)代價而相對其他屬于多數(shù)的成員和屬于少數(shù)群體的成員而言，喪失了一系列更好地發(fā)展自我的機(jī)會和條件，最終在事實上居于固定的弱勢地位。而這從長期來看又顯然是不利于少數(shù)人人權(quán)特殊保護(hù)政策的實施，不利于對少數(shù)人人權(quán)的切實保障的。是對少數(shù)和多數(shù)的共同傷害。

對人權(quán)主體認(rèn)識的每次深化和人權(quán)特殊保護(hù)主體范圍的每次擴(kuò)展，都展示了人權(quán)保障所取得的進(jìn)步和成就。在人權(quán)領(lǐng)域受到特別關(guān)注的一個方面就是少數(shù)人群體的人權(quán)保護(hù)問題。對少數(shù)群體的特殊保護(hù)是以保護(hù)少數(shù)且弱的人為出發(fā)點，因此少數(shù)人的特殊保護(hù)具有無爭議的正當(dāng)性。但必須防止在保護(hù)少數(shù)人人權(quán)的光環(huán)下，出現(xiàn)代價與負(fù)擔(dān)在多數(shù)人中的不合理分配問題，避免保護(hù)“少數(shù)人”的權(quán)利的政策在局部地域和部分領(lǐng)域變成一個涉及人口眾多、牽扯面廣的問題。維護(hù)少數(shù)人人權(quán)是正義的，同時，確保這種保護(hù)所產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)得到合理分配亦是必不可少的。離開了后者對前者的保證，就不可避免的出現(xiàn)保障了一部分人之人權(quán)的實現(xiàn)，同時卻出現(xiàn)了對另一部分人（多數(shù)人中的穩(wěn)定的部分群體，即經(jīng)常且深刻受到差別政策影響的多數(shù)人群體中的一小部分人）之人權(quán)的漠視與侵犯?？陀^而言，這種潛在的漠視與侵犯，并不是反向歧視或逆向歧視能夠準(zhǔn)確解釋的，而是少數(shù)群體特殊保護(hù)的代價并非由多數(shù)中的各部分均等地承擔(dān)造成的。而長期來看，這顯然對少數(shù)群體人權(quán)的保障必然是不利的。