《功甫帖》疑點(diǎn)補(bǔ)遺

近日《功甫帖》真?zhèn)沃疇?zhēng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)。上博專家在事關(guān)文化底線的是非上據(jù)理發(fā)聲，是對(duì)公眾及子孫后代負(fù)責(zé)任的行為，也是作為納稅人供養(yǎng)的國(guó)有文博機(jī)構(gòu)應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)和文化責(zé)任感。大眾傳媒公正客觀的報(bào)道，充分傳達(dá)了正反雙方意見(jiàn)，體現(xiàn)了職業(yè)精神。公眾在了解事件過(guò)程中也得到了一次難得的古代書(shū)畫(huà)鑒賞知識(shí)普及教育。

我對(duì)《功甫帖》有四點(diǎn)看法，不憚淺陋，公之于眾，只圖聊補(bǔ)此番爭(zhēng)辯之遺缺，并祈教于方家。

【一】張蔥玉、徐邦達(dá)未見(jiàn)原作

《張蔥玉日記·詩(shī)稿》1940年2月4日的日記（第130頁(yè)）上寫(xiě)到：（韓）慎先北平詒書(shū)，寄示東坡《功甫帖》，元章《章侯茂異帖》、《道祖帖》，又陳俊卿、李壽朋二札子影本，索值二萬(wàn)元。中間《功甫》、《章侯茂異》二帖最佳，《道祖帖》真而不精，又破損太甚。《功甫帖》才九字，若與《太簡(jiǎn)》為匹，則真屬雙壁矣。（注：日記原件沒(méi)有句讀）

日記原件沒(méi)有句讀，無(wú)法得出張是看到《功甫帖》原作還是影本或照片。從常理來(lái)說(shuō)，怎么可能將《功甫帖》等隨信郵寄？

1940年張蔥玉年僅26歲，而張蔥玉后期在《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》對(duì)《功甫帖》缺而不錄，而認(rèn)為“真屬雙壁”的米芾《蘇太簡(jiǎn)帖》赫然在錄。

最有可能蔥玉先生在26歲時(shí)見(jiàn)到韓慎先寄來(lái)的《功甫帖》照片后，一直未曾見(jiàn)到原作，此事便不了了之。

日記觀點(diǎn)乃私下日常隨筆所記，并非正式對(duì)外宣布的成熟觀點(diǎn)，考證古代書(shū)畫(huà)時(shí)，只可作為參考佐證。僅憑此來(lái)確認(rèn)書(shū)畫(huà)真?zhèn)沃厝唬蜣q駁之依據(jù)，是缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)論證精神的。

而徐邦達(dá)先生是否親見(jiàn)原件，可存1992年《故宮博物院院刊》徐邦達(dá)《蘇軾·宣德郎劉錫勒草》一文中得到印證，文中：“……曾見(jiàn)賜《蘇軾·宦德郎劉錫勅草》一通，在《蘇米翰札》合冊(cè)中，見(jiàn)之《書(shū)畫(huà)鑒影》卷一○，聞今已分拆，其中蘇書(shū)《功甫帖》、米芾書(shū)《惡札帖》現(xiàn)藏于上海博物館，皆真跡無(wú)疑，劉錫勅實(shí)非蘇筆……”

從以上一段文字可以發(fā)現(xiàn)，徐先生已見(jiàn)到《蘇米翰札》中的三件，均藏上海博物館，并“聞今已分拆”，四開(kāi)中的一開(kāi)已被分拆、下落不明，這開(kāi)就是《功甫帖》，徐先生由于記憶有誤，誤將藏上博的米芾《得書(shū)帖》寫(xiě)成了蘇軾《功甫帖》，這在2005年出版的《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄·二》第三○一頁(yè)、三二三、三二四頁(yè)得到印證。

第三。一頁(yè)：注明：“《功甫帖》楷書(shū)，一頁(yè)，藏處不明?！痹诘谌?、三二四頁(yè)提到：“《書(shū)畫(huà)鑒影》著錄《蘇米翰札》計(jì)四帖。東坡行書(shū)《劉錫勒》是明人偽筆，不錄，《功甫帖》為第二幅，雖只九字，極為神采。米芾二帖，一為《得書(shū)》，一為《惡札》均真，見(jiàn)下錄?！?/p>

徐先生在論述《功甫帖》時(shí)，并未如鑒定其他幾帖那樣，明確指明真?zhèn)?，其?duì)《功甫帖》的評(píng)語(yǔ)也是綜合了翁方綱與李佐賢的評(píng)論并加以引用。

徐先生在《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄》書(shū)前序例中，已注明“本書(shū)選擇記錄……也包括一小部見(jiàn)到過(guò)極為清晰的照片和影印本?！缫丛蛴坝〖?，則每件大多注明目前收藏處所和曾在何處影印過(guò)”。

徐先生在《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄》著錄的米芾《得書(shū)》、《惡札》二帖，均標(biāo)明收藏單位為上博，以及詳細(xì)尺寸。

1953年許漢卿已將冊(cè)頁(yè)改裝成立軸。至今無(wú)任何證據(jù)顯示（在蘇富比圖錄前）有人對(duì)立軸《功甫帖》有過(guò)提及和詳述。

徐先生在2005年的著作中定為“頁(yè)”、“藏處不明”，可見(jiàn)徐先生確未見(jiàn)過(guò)許漢卿所藏立軸《功甫帖》。

蘇富比在圖錄宣傳中給人以張、徐兩先生曾見(jiàn)到過(guò)原作的假想。

【二】《功甫帖》與蘇軾年齡不符

蘇富比專家在圖錄中寫(xiě)到：“《功甫帖》……當(dāng)是蘇東坡在熙寧四五年間所書(shū)，時(shí)年三十六七，我們從《功甫帖》雄強(qiáng)潤(rùn)朗的書(shū)風(fēng)來(lái)看，視其為東坡中年時(shí)期成熟的書(shū)作當(dāng)無(wú)不妥?！?/p>

根據(jù)《宋史》等史籍的記載：“奉議郎”這個(gè)官名于宋初置，到太平興國(guó)元年，為避太宗趙光義之諱，改為“奉直郎”，直到元豐三年才恢復(fù)原名。其間110余年，宋無(wú)“奉議郎”官銜，蘇軾在他三十六七歲（熙寧四五年）不會(huì)寫(xiě)出這個(gè)當(dāng)時(shí)不存在的官名。

貿(mào)然認(rèn)定此帖為三十六七歲所作，可見(jiàn)蘇富比專家對(duì)蘇軾書(shū)法風(fēng)格演變及時(shí)代背景并未作深入的研究和認(rèn)識(shí)。

蘇軾在熙寧間固然不可能寫(xiě)此帖，但倘若在元豐三年后至元祐前期書(shū)寫(xiě)此帖，尚有可能但無(wú)證據(jù)支撐。

元豐三年（1079年）蘇軾遭遇人生重大挫折，因“烏臺(tái)詩(shī)案”，被關(guān)押103天，出獄后旋即于正月初一離京師赴流放地黃州。

蘇軾這一時(shí)期的人生歷程，深刻地影響了書(shū)法風(fēng)格的演變。

郭功甫于元豐七年下獄，“5年后直”即元祜四年復(fù)官于承議郎，元祐四年蘇軾任龍圖閣學(xué)士知杭州。蘇軾如真寫(xiě)過(guò)《功甫帖》，應(yīng)在元祐四年（1089年）以后即蘇軾52歲以后尚有可能，但此時(shí)書(shū)體用筆多取側(cè)勢(shì)，結(jié)體扁平稍肥，信筆揮灑：意忘工拙。而細(xì)觀《功甫帖》書(shū)體近早期代表作《治平帖》（35歲），從書(shū)法到格式非常像集字而成，毫無(wú)行筆節(jié)奏，字與字之間相互獨(dú)立，未有貫通之感，也毫無(wú)美感。

《功甫帖》非蘇富比專家所指三十六七歲所作已成定論。和晚期（元祜后）書(shū)風(fēng)相比更是大相徑庭真?zhèn)瘟⑴校喜＜椅闹幸言斒觯@里無(wú)需贅述。

【三】油箋紙《功甫帖》是作偽母本

今觀《功甫帖》立軸，上面挖鑲四件作品于一軸。即1.所謂宣紙《功甫帖》，2.所謂《翁方綱跋文》，3.所謂油箋紙《翁方綱雙鉤功甫帖》，4.《許漢卿自跋文》。此四件許氏于1953年合裝成軸。其中宣紙《功甫帖》、《翁方綱跋文》，鐘、單、凌三位先生已在論文中指認(rèn)為偽作，但未述油箋紙翁氏雙鉤《功甫帖》真?zhèn)巍?/p>

辨識(shí)油箋紙《功甫帖》真?zhèn)?，?duì)論證宣紙《功甫帖》能起到關(guān)鍵作用。此油箋紙《功甫帖》上鈐《覃溪》、《熙齋新購(gòu)》二印，考《覃溪》印件，印文刀法失準(zhǔn)，刻手低下。查《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款式》也無(wú)此印文，應(yīng)為杜撰作偽。從許漢卿跋文中考《熙齋新購(gòu)》印，應(yīng)為許漢卿所刻，乃因其自認(rèn)為從英熙齋后人得來(lái)。如果去掉這兩方印則僅剩油箋紙上九字《功甫帖》。

鐘、凌兩先生對(duì)于“雙鉤填廓”已詳述。要件是從拓本上用油箋紙雙鉤作為底本，再用宣紙?jiān)谟凸{紙上“雙鉤填廓”。

許漢卿“可愛(ài)”之處是恰恰輕信了書(shū)畫(huà)掮客謊言，將作偽的母本油箋紙雙鉤底本當(dāng)作翁方綱雙鉤本，并為了讓這件油箋雙鉤本有個(gè)地方放，特將冊(cè)頁(yè)改成立軸。

許氏是民國(guó)時(shí)天津銀行家，愛(ài)好收藏，從他自藏有蘇東坡印來(lái)看，其鑒賞眼力顯然不高。

油箋紙《功甫帖》鉤摹水平雖遜于《安素軒石刻》，但高于宣紙《功甫帖》，這光從“別”字的最后豎勾就可看出“油箋本”水平高于“宣紙本”了。

油箋紙的《功甫帖》對(duì)解開(kāi)《功甫帖》真?zhèn)沃i作用不可忽視。

【四】《功甫帖》“蟲(chóng)吃”露作偽痕跡

作偽者為了強(qiáng)調(diào)年代久遠(yuǎn)，往往在偽作上做洞冒充被蟲(chóng)吃過(guò)的痕跡，方法多種多樣，不急于交易的可將偽作置于適宜蟲(chóng)蛀的環(huán)境自然生成，此種方法便無(wú)法作為鑒定“蟲(chóng)吃”作偽的依據(jù)。如急于交易或?yàn)檠谏w書(shū)畫(huà)瑕疵便人為做“蟲(chóng)吃”，方法不一而足，目的只有一條，即掩人耳目。

細(xì)觀《功甫帖》滿紙有非常不自然、大小一致的小洞，尤其在“蘇”字上有兩個(gè)很明顯的小洞，其位置十分“蹊蹺”，應(yīng)為作偽者有意將雙鉤出毛病的筆畫(huà)或不小心暈開(kāi)的墨痕，用“蟲(chóng)吃”來(lái)掩蓋，只是手段不高而已。

反觀油箋紙“蘇”字，卻沒(méi)這兩個(gè)小圓洞，乃可疑之處。油箋紙雙鈞于拓本，拓本的“蘇”字也無(wú)顯示有兩個(gè)小圓洞，（碑帖石刻工匠是嚴(yán)格按照原件來(lái)刻字，殘破，缺陷等都應(yīng)照刻，必須嚴(yán)格，無(wú)權(quán)自改）只有宣紙本（羅紋宣紙）有兩個(gè)小圓洞。此原因?yàn)椋河捎谶x用的紙張半生熟或偏生，不慎在填“蘇”字時(shí)沒(méi)控制好，發(fā)生滋墨，于是人為用小洞來(lái)彌補(bǔ)。滿紙做兩個(gè)小洞太顯眼，索性隨意多做一些，以造成蟲(chóng)吃效果。

結(jié)束語(yǔ)

古代書(shū)畫(huà)時(shí)隔久遠(yuǎn)，不似近現(xiàn)代作品的標(biāo)準(zhǔn)件和旁證眾多，故切忌匆忙定論，須以質(zhì)疑的態(tài)度來(lái)嚴(yán)密考證。旁證和標(biāo)準(zhǔn)件資料有限，不是不可以推理，但推理要符合邏輯性，經(jīng)得起質(zhì)疑。作為歷史上公認(rèn)的大書(shū)法家，蘇軾的書(shū)法縱然是信手涂鴉，也不會(huì)犯臨摹勾勒作偽者的低級(jí)錯(cuò)誤。其真跡之風(fēng)神當(dāng)在拓本和勾勒本之上。