歐美爭(zhēng)論“被遺忘權(quán)”

你有沒(méi)有試過(guò)在搜索引擎上輸入自己的名字？結(jié)果很可能讓你心煩，因?yàn)檫B你自己都遺忘的過(guò)往，依然會(huì)被搜索引擎和網(wǎng)絡(luò)牢牢記住。

一名西班牙男子曾因無(wú)力償還房貸而被收回住房，1998年的報(bào)紙刊登了這則消息。到了2014年，只要用Google搜索這名男子的名字，仍會(huì)跳轉(zhuǎn)到相關(guān)報(bào)道。他認(rèn)為自己的隱私受到侵犯，要求Google刪除這段內(nèi)容。Google沒(méi)有答應(yīng)，卻輸?shù)袅斯偎荆还茉谖靼嘌溃€是在歐洲法庭。

這場(chǎng)官司的焦點(diǎn)正是“被遺忘權(quán)”—在大數(shù)據(jù)和信息自由的時(shí)代，我們有權(quán)利要求自己被“遺忘”。當(dāng)每個(gè)人都能輕而易舉地獲得“我”的信息時(shí)，前提應(yīng)當(dāng)是“我”愿意把一切公之于眾。

早在1995年，歐盟就在討論數(shù)據(jù)相關(guān)的法律時(shí)提出了“被遺忘權(quán)”。2012年1月，歐盟委員會(huì)正式提出在隱私法案中增加“被遺忘權(quán)”，即任何公民可以在其個(gè)人數(shù)據(jù)不再被需要時(shí)提出刪除要求。

但這并不是全球共識(shí)。在強(qiáng)調(diào)言論自由的美國(guó)，保護(hù)個(gè)人隱私更多地靠行業(yè)自律。根據(jù)聯(lián)邦《通信規(guī)范法案》，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商不會(huì)因網(wǎng)絡(luò)使用者發(fā)布的內(nèi)容被追究法律責(zé)任。對(duì)此，歐盟司法委員維維亞娜·雷丁的態(tài)度頗為強(qiáng)硬：“一個(gè)在歐洲擁有數(shù)百萬(wàn)活躍用戶的網(wǎng)絡(luò)公司必須遵循歐盟法律，即使這家公司的總部在美國(guó)。”她說(shuō)的是Facebook，一家擁有十億用戶的互聯(lián)網(wǎng)公司。

歐盟的堅(jiān)持令Google、Facebook等公司頭疼。尊重“被遺忘權(quán)”不但等于站在了“信息無(wú)遺漏”的對(duì)立面，也給這些公司帶來(lái)更高的成本以及其他源源不斷的麻煩。刪除請(qǐng)求將來(lái)自全球，光區(qū)別公眾人物和普通人就會(huì)耗費(fèi)不少精力。刪除標(biāo)準(zhǔn)也難以制訂：普通人的吸毒記錄是否應(yīng)被刪除？如果答案是肯定的，那明星可以享有相同的“被遺忘權(quán)”嗎？再假設(shè)，一位即將參加選舉的政客不希望選民知道自己的酗酒史，他的請(qǐng)求應(yīng)該被通過(guò)嗎？

更何況，刪除工作投入巨大，而且會(huì)削弱這些企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。假如用戶可以輕易迫使Facebook刪除所有個(gè)人數(shù)據(jù)，公司的價(jià)值將會(huì)褪色。

為此，Google等公司稱自己只是“信息托管者”而非“數(shù)據(jù)監(jiān)控者”，因?yàn)榧幢鉍oogle不再顯示這些搜索結(jié)果，原始數(shù)據(jù)依然存放在某些網(wǎng)站上。但這并不能說(shuō)服擔(dān)心自己隱私泄露的網(wǎng)民和歐盟的法官們。

那可以寄希望于技術(shù)嗎？比方說(shuō)“閱后即焚”類應(yīng)用？但人們還是可以在圖片失效前截屏或拷貝。要保證萬(wàn)無(wú)一失，唯一真正有用的辦法只有一個(gè)：一開始就不要把數(shù)據(jù)發(fā)布到網(wǎng)上。