我國死刑制度存廢的理性分析與價值探討

【摘要】作為生命刑的死刑，死刑制度在我國由來已久。《刑法修正案（八）》減少了經濟犯罪的死刑適用，再次引發了學界關于死刑存廢的爭議。有學者認為我國必將廢除死刑制度，也有學者認為死刑制度在我國將長期存在。深入研究死刑制度，予以理性分析，對死刑存在的價值進行研究，對我國死刑制度的存廢爭論予以關注，具有一定的理論價值和實踐意義。

【關鍵詞】死刑制度；理性分析；價值探討

死刑是我國刑罰體系中最重的一種，以剝奪犯罪人的生命為內容，因而又被稱為極刑。死刑是我國目前刑罰中重要內容之一，是主刑的最嚴厲刑罰手段。死刑是人類刑罰史上涉及地域范圍最廣、歷時最長的刑種。當刑罰脫離蒙昧，開始走上理性的ar道路時，死刑的存廢作為一個突出的問題擺在了我們面前。目前學界的一般觀點認為，死刑適用應慎重，但是不應廢止[1]。

一、死刑存廢之爭的歷史淵源與國際背景

1、死刑存廢的歷史淵源

死刑是人類歷史上最古老的刑罰之一，“殺人償命”這一理念深入人心。這種極刑常常被視為替苦主申冤，伸張正義的重要手段，同時也一直被當作震懾嚴重犯罪行為的最有效手段。但是隨著人類社會的不斷發展，人們對死刑制度進行了重新審視。現代刑法學之父貝卡利亞于1764年率先提出了死刑廢止論[2]。而另一位代表人物邊沁在其著作《論死刑》中明確指出：“死刑它會應該被廢除嗎？我回答，應該。這一規則應該有例外嗎？我回答，就今后的犯罪而言，沒有例外……”[3]受貝卡利亞以及邊沁思想的影響及啟蒙運動的深入，18世紀80年代，奧地利第一個把死刑“束之高閣”。廢除死刑運動經過了反復的曲折的發展歷程，到如今已經成為世界上一項十分令人關注的國際政治和法律問題

2、死刑存廢的國際背景

隨著時代的發展和進步，國際法傾向取消死刑的整體趨勢也非常明顯。《世界人權宣言》被視作現代取消死刑運動的開始。它在第三條規定“人人有權享有生命、自由和人身安全”，其目的在于最終消滅死刑。隨后的 《公民權利和政治權利國際公約》以及其它一些較具體的或區域性的國際文件都就此作了進一步的規定。《公民權利和政治權利國際公約》強調了生命權是“固有的”，國家和社會有義務維護個人的生命權。在這種思想的推動下，許多國家走上廢除死刑之路。根據維基百科2009年6月統計，全球197個國家中，已有139個國家實質上廢除了死刑，占全球國家總數的70%。

二、我國死刑制度存在的理性價值分析與廢止探討

由于傳統習慣的影響，我國民眾對死刑有一種情緒性的報應要求，亂世用重典、殺雞儆猴等一些被大眾一致認可的思維方式產生了全社會性的、非理性地要求擴大死刑適用的輿論。因此，有必要從不同的角度對死刑制度的價值以及死刑存廢進行理性的分析。

1、死刑制度的存在與國家是否具有殺人權力的正當性之爭

國家是否有權力以合法的方式或者集體的暴力手段非法地剝奪一個人的生命。按照社會契約論，國家的存在，它本身有著一個前提性的條件的，這就是說人民各轉讓一部分的權利來確立一個國家，但是人民在轉讓自己的權利的時候，絕對沒有把自己的生命轉讓給國家，因為他們是希望國家來保護自己的，而不會說國家可以剝奪人的性命。人的生命權具有自然屬性以及社會屬性，生命必須存在于這個世界，生命權才得以實現，社會性才能體現出來，也就是人只有在擁有生命的前提下才能進行社會活動，所以自然屬性是生命屬性的基礎，自然屬性是社會屬性的必要條件。因而，死刑存廢還取決于國家的統治集團和司法系統對自身權力界限的認識，即國家是否有權“正當殺人”。

2、死刑制度的存廢與憲法保障人權理念及公民平等權之爭

人權是指基于人的自然屬性和社會屬性而具有的不可剝奪的權利和自由，人權是人之為人的權利，包括人的生命權、生存權、發展權、人身自由和其他民主權利等。生命權作為一種自然的權利，不能剝奪、不能轉讓、不能放棄。我國2004 年憲法修正案明確規定“國家尊重和保障人權。”從現代文明的觀念來看，死刑明顯是屬于殘酷刑。因為它是剝奪人生命的刑罰，實際上是人殺人，只要不是精神有缺陷的人或者喪失了人性的人，都會得出這種結論。事實上也再沒有哪一種刑罰比死刑更殘酷，因為它剝奪了犯罪人的生命權。在我國首倡全面廢除死刑的邱興隆教授在論證死刑不人道時認為：“只要承認罪犯是人，罪犯便擁有國家和法律都不得剝奪的生命權，因此應當全面廢止死刑。”[4]因而從人權保護的發展趨勢和憲法平等權的角度來看，廢止死刑是必然的趨勢。[5]

3、死刑制度的存廢與死刑的實施對犯罪的威懾作用之爭

從犯罪產生的根源來看，犯罪是一定社會中政治、經濟、文化教育、家庭關系等社會因素與犯罪者個體所互相作用的產物，也就是說一個人的犯罪不單單是其本人的問題，很大部分是社會的問題，所以這些責任不應當由他承擔，應當由社會承擔。我國在適用死刑問題上的最大理論依據就是它的預防和威懾犯罪的作用，這是典型的功利主義觀點。然而，對一些潛在的犯罪人對死刑的態度的研究可以得出以下結論，死刑對激情犯、情境犯、亡命徒幾乎不能體現其威懾力。并不是有死刑人們就害怕了，就沒有犯罪。1979年刑法出臺時，只有20多項死刑罪名，但上個世紀80年代初的社會治安仍然非常好。之后死刑逐步增加到68項，但是犯重罪的并沒有減少，所以死刑并沒有人們所想象的那么大的威懾力。[6]

4、死刑制度的存廢與因冤假錯案被判死刑的救濟之爭

中國傳統的法律文化是一種以工具價值取向為主導的法律文化形態，所有刑罰包括死刑在內從古至今一直作為有效的預防嚴重犯罪的手段和工具。現在很多人認為“……死刑的重大社會意義，不只是威懾犯罪分子，也能起到安撫、穩定民心的作用”。這種說法就體現出了典型的“法律工具論”。正是在這種“法律工具論”的錯誤引導下不斷引發各種冤假錯案，如孫萬剛案件、杜培武案件、聶樹斌案件、佘祥林殺妻案件等。支持保留死刑的學者認為，目前各國都規定了嚴謹的訴訟程序，能有效避免刑訊逼供、徇私枉法等主觀人為因素對死刑案件的誤判，而且隨著社會的發展和法制的完善，偵查技術也在不斷提高，發生冤假錯案的可能性已經大大降低。主廢論的學者則認為，由于辦案人員水平參差不齊，難免會發生錯案。死刑一旦被誤判，受刑人的生命不可挽回，這將成為無可彌補的永久遺憾。[7]

三、結語

廢除死刑是不是必然趨勢，目前很難作出絕對肯定的回答，但至少在當下的中國，在相當長的時間內，死刑是不應該廢除的，因為死刑是解決社會中犯罪這一矛盾現象所必需的一種重要武器[8]。可以預見的是，關于死刑存廢的爭論仍將繼續。

【參考文獻】

[1]嚴存生.死刑應慎重，但不可廢——死刑存廢之爭的人性思考[J].學術研究，2013（12）.

[2]貝卡利亞著，黃風譯.論犯罪與刑罰[M].北京：中國百科全書出版社，2002.

[3]舒遠招，朱俊林.系統功利主義的奠基人[M].河北大學出版社，2005.

[4]邱興隆.死刑的價值之維[EB/OL].http：//www.9ask.cn/blog/user/yujianlawyer/ar

chives/2006/3401.html，2006-10-06/2014-01-30.

[5]劉春花，范國強.死刑違憲新論——以憲法上的平等權為視角[J].江蘇大學學報（社會科學版），2014（01）.

[6]鄭祁.死刑制度的存廢選擇[J].法制與社會，2014（01）.

[7]鄒佳偉，尚希文，賀曉偉.死刑制度的廢除依據和立法變革[J].河北學刊，2014（01）.

[8]薛洪濤.世界廢除死刑運動歷程回顧：曾出現倒退和反復[EB/OL]. http：//news.si

na.com.cn/w/sd/2010-09-07/191821057270.shtml，2010-09-07/2014-01-30.