霸權的邏輯及其研究的興衰

[摘要]霸權興衰是國際社會持久的話題，20世紀在國際關系領域對霸權的研究一度興盛并產生了廣泛的影響。“霸權”這一概念誕生于西方話語體系下，內涵豐富，國際政治經濟學、國際關系學對其均有研究。后冷戰時代尤其是進入21世紀，對于霸權的研究呈現衰落之勢。本文將主要從霸權的概念、理論等方面理解霸權的邏輯，并對霸權研究的興衰做出梳理。

[關鍵詞]霸權；邏輯；研究；興衰；國際關系

從國家誕生以來，人類就集中關注大國的興衰，在國際經濟政治與國際關系等領域關于霸權的研究浩如煙海。20世紀70年代關于霸權的討論一度興盛。1后冷戰時代，尤其是進入21世紀，對于霸權的關注減弱，霸權研究呈現式微之勢。然而，當今社會霸權仍然是一個帶有特征性的想象，因此從霸權的概念、理論分析霸權的邏輯以及霸權研究的興衰對于分析人類歷史尤其是國際關系依然具有重要的理論意義與深刻的現實意義。

一、霸權的相關概念與理論

“霸權”一詞源自古希臘，最初側重于強調權力優勢，主要是指國家在國際社會中對經濟、政治和軍事等權力的支配占據顯著優勢地位。在不同語境下，霸權基本與“超級大國”、“支配國”等術語意義相近在某些情況下甚至可以替換。對于霸權的衡量，通常從經濟、政治、軍事實力以及對體系的控制力等方面界定，考量標準基本與綜合國力相符。雖然對“霸權優勢”、“霸權的控制力”并沒有統一的量化標準，但也不乏對此的探討：牛銘實（Emerson M.S. Nio）認為，若一國擁有的資源超過體系資源的1/2，那么該國將居于主導地位，其他國家將很難阻止其擁有體系霸權。2喬治·莫德爾斯基（George Modelski）在《全球政治的長周期與民族國家》中指出“霸權優勢至少擁有能夠維持全球秩序所需資源的一半。”4不同學科對于霸權的概念及其理論研究豐富和發展了霸權研究甚至是開辟了全新路徑。在國際關系研究中，霸權必須具備兩個基本要素：一是充當霸權的意愿；二是擁有主導國際體系的能力。5物質和觀念的權力是霸權概念的必備因素。霸權可以被概括為，一國有能力為全球建立規則和秩序安排。

國際政治經濟領域最具代表性的霸權理論是“霸權穩定論”（Hegemony Stability Theory），它由羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）在《霸權穩定論和國際經濟機制的變遷（1967—1977）》一文中首次提出，其理論源于美國國際經濟學教授查爾斯·金德爾伯格（Charles Kindleberger）對世界經濟體系的研究。金德爾伯格指出，霸權體系對世界經濟的作用至為重要，其存在有利于維持國際秩序的穩定。

就霸權模式而言，按照構成和規模可將霸權劃分為單極霸權與復合霸權。吉爾平作為霸權穩定論的代表，強調單極霸權的好處。約翰·米爾斯海默（John J. Mearsheimer）指出“霸權是指一個非常強大的國家統治體系中所有其他國家。”與霸權的單極論者相信“善意的霸權”不同，兩極與多極論者相信國家間相互制約與力量平衡，他們認為國際社會多種力量的存在使得國家間彼此牽制、互相協調，這會降低爆發戰爭的可能性，將有利于維持國際社會的穩定。

經過戰爭，一個國家取得霸權并利用戰后的和平協議使其獲得的優勢合法化。通過戰爭或和平的方式實現權勢轉移，將權力優勢轉換成為霸權機制，直至體系失衡，霸權遭受挑戰——由此進入到霸權的合法性與霸權機制的研究。關于“霸權之后，國際合作還能維持嗎？”這一議題，基歐漢指出霸權衰退并不一定意味著國際秩序的喪失，業已建立起來的國際機制在霸權之后仍然可以維持國際合作，國際制度的設計將會使得利己主義政府繼續保持合作。對于霸權之后的研究，出現了眾多闡釋。

二、霸權的邏輯及其缺陷

盡管對于歷史上的霸權有不同的劃分，但對于世界近現代史上出現的霸權基本沒有太大爭議（見表一）。

表一：支配國與主要權力資源變化（1500—1900年）及其權力來源

時期支配國主要權力資源

16世紀西班牙黃金、殖民地貿易、雇傭軍、王朝統治

17世紀荷蘭貿易、資本市場、海軍力量

18世紀法國人口、鄉村工業、陸軍、公民政治

19世紀英國工業、政治凝聚力、海軍、島國地緣（易于防務）、自由信仰、政治穩定

20世紀美國經濟規模、軍事力量、價值觀、科技優勢、盟國、自由國際秩序

表一簡單列舉了歷史上的霸權及其權力來源與變化。作為一套分析工具，霸權的研究主要圍繞著歐美大國權勢變化展開，研究陣地集中在歐美國家和地區，其理論框架和邏輯基礎有著強烈的西方化色彩。在國際關系與國際政治經濟領域，霸權的相關概念與理論是基于現實主義（新現實主義）的視角，關于霸權的相關研究，諸如霸權轉移、霸權機制等也集中于對權力的探討。國際關系研究中將權力歸結為一國的控制力與影響力。霸權的控制力表現在一國所擁有的經濟、政治、軍事實力，能夠以量化的方法進行衡量；霸權的影響力表現在一國的規則、觀念以及文化體系的效用。雖然霸權從被提出就受到爭議，但是霸權的研究為分析國際政治經濟問題提供了分析視角，并在20世紀后半期成為一種看似便利的策略，出現了眾多研究者與研究成果。進入21世紀后，雖然國際社會從來就沒有放棄過“霸權”的表述，但是“霸權”的表現方式發生了變化，從對土地、人民的控制，轉變到對資本、結構及體系的控制，“霸權”逐漸被其他的術語取代或以其他形式表現出來。

霸權概念及其理論也存在著明顯的缺陷。國際政治經濟學和國際關系學關于霸權的研究以歐美國家歷史與現實為依據，權勢轉移、霸權興衰等這一整套的霸權體系研究均建立在西方的語境之下。霸權所謂的“世界體系”實質是大國體系，“霸權穩定論”的好處限定在霸權機制之內的國家和地區，霸權的應用和研究都表現出對于美國和歐洲之外的欠缺，邊緣性的國家未能受惠也未被納入到研究的范疇。

雖然霸權體系和霸權機制的衰弱并不總是壞事，但是對于霸權體系的獲益者而言，維持體系比改弦易張要好得多，因此他們很少能夠從內部開始進行改革。一旦體系內部結構性因素發生變化，彼時看似縝密的安排就失去了吸引力也失去了效力。在捍衛舊體制的一方背后是希望對體制進行修正甚至是推翻舊體系的另一方，他們寄希望于新秩序會帶來的機遇與活力。霸權機制依然難逃新舊體制之爭的窠臼。霸權試圖解決國際政治經濟問題，但它留下了更多問題：霸權是主動還是被動，霸權是狀態還是結果，霸權成敗的衡量標準、霸權的層級與結構等等。霸權及其研究已經深嵌于國際社會之中，國家與國際社會依然被“囚禁”在霸權的邏輯之下。

三、霸權研究的興衰

在國際關系領域，對霸權的研究主要是基于三個維度：概念、理論和闡釋。霸權研究的相對衰落并不表明霸權失去市場。從《伯羅奔尼撒戰爭史》中以雅典為首的提洛同盟和以斯巴達為首的伯羅奔尼撒同盟關于權勢的辯論與爭戰，霸權便充斥其間。“歐洲協調”與均勢也離不開霸權的研究。一戰后，霸權在國際政治經濟領域以及國際關系中的探討逐漸專業化，并成為學術研究對象。20世紀，對于霸權的研究始于經濟學家對國際經濟秩序的考察。隨著羅伯特·吉爾平將“霸權穩定論”引入國際政治經濟領域，掀起了霸權研究的熱潮，在國際政治經濟領域，“霸權”的概念與理論被進一步拓展。從20世紀80年代，霸權的研究出現了分化：美國成為毋庸置疑的霸權但于此同時對于美國的單極霸權缺乏有效制衡憂心忡忡。另一方面，對于美國霸權衰落的擔憂，這主要集中在美國國內的政治經濟領域與學界。進入21世紀，國際政治經濟問題越發復雜，由此導致新的研究路徑——對于霸權衰落以及霸權之后的研究成為新的研究熱點，對霸權的研究也出現了一些分化與轉向，例如對于美國霸權制衡缺失的探究等。從理論方面來講，霸權研究具有一定的“時代性”，這并非是說霸權及其研究已經過時，而是對霸權的研究已相對完整，從根源、過程到結局基本都給出了答案，或者說眾多專家學者試圖給出了答案。在理論建樹和實際研究都達到一定深度和高度之后，對該問題的闡釋在一段時期內會有趨于停滯的表現。迄今，霸權研究已經有著幾十年的歷史，從基本概念到相關理論都進行了較為深入的探討。世界文明多向度發展，物質和觀念在全球范圍內涌流，互利共贏、多邊主義等規則、觀念被應用到國際社會，關于霸權的研究淹沒在眾多問題中，霸權似乎失去了昔日的熱度。而新局勢和新問題，又引領著他們興趣點和研究方向的轉移。霸權的解釋力與應用發生著變化。國際社會關于權力制衡、遏制的古老法則依然存在，霸權及其研究就不會過時。

結語

霸權興衰是人類社會的一個重要課題，關于霸權的研究也經歷了起源、興衰和波折起伏，是人類在自我認知與認識社會過程的有效反饋。

國際社會處于不斷變動之中，全球政治經濟體系的變動導致權力的消長、結構的變動，諸多問題當然不能單單用霸權體系來概括。作為一種理論體系，能夠在一定程度上相對完整地向人們呈現出它的基本面貌并具有一定的解釋力，霸權的相關研究已足以證明其價值。主權國家作為國際社會的最重要的行為體，“安全困境”的問題始終存在，國際社會中對權力的爭奪并未發生根本改變，國際社會只要不脫離權力的范疇，霸權的概念、理論和思維就始終具有價值。霸權研究的興衰也向我們揭示了要在不斷變化的世界中理解歷史和人類社會。

注釋

1 參見：Ian Clark， Bring hegemony back in： the United States and international order， International Affairs， 85， 2009； John J. Mearsheimer， The Tragedy of Great Power Politics （New York and London： W. W. Norton， 2001）； 保羅·肯尼迪：《大國的興衰：1500-2000年的經濟變遷與軍事沖突》，王保存等譯，北京：求實出版社，1988年。

2 Emerson M.S. Niou， Peter C.Gregory， Gregory F. Rose， The Balance of Power： Stanbility in International Systerms， New York： Cambridge University Presss， 1989， p.76.

3 參見：喬治·莫德爾斯基的《全球政治的長周期與民族國家》，載于《社會與歷史比較研究》，1978年。轉引自：劉靖華：《霸權的興衰》，中國經濟出版社，1997年，第46頁。

4 參見：Ian Clark， Hegemony in International Society， Oxford University Press， 2011.

作者簡介

馬慧（1989— ），女，山東省臨沂市人（籍貫），南京大學（單位）*2012級研究生，碩士（學歷）。世界史專業， 主要研究方向國際關系史（研究方向）。