要錢還是要命

我在寵物市場花1000元買了一只出生不久的小狗。可是到家的第3天它就病了，我把它送到寵物醫(yī)院，醫(yī)生說這病很難治，要住院，先交2000元，未來可能還要花更多的錢，因?yàn)楣饭穼?shí)在太小，所以醫(yī)好只有50%的希望。

于是我就有兩種選擇：治療，需要支出2000元甚至更多；放棄治療，再去買一只差不多的狗只需要1000元。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，當(dāng)然后者更合算。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直試圖為生命標(biāo)價(jià)，“生命無價(jià)”這句話在他們這里行不通，他們認(rèn)為生命的價(jià)格是有高低的。美國“9·11”事件發(fā)生后，美國國會成立了一個(gè)受害者補(bǔ)償基金，這錢是每位受害者的家屬平分嗎？當(dāng)然不。基金首先要測定的是每個(gè)人的經(jīng)濟(jì)損失。一說到損失差別就大了，世貿(mào)中心北樓105層的期貨公司高管，年薪數(shù)百萬美元；而同一座樓110層“世界之窗餐廳”的廚師——來自秘魯?shù)姆欠ㄒ泼瘢磕瓴艗?.7萬美元。另外，年輕人的生命要比老年人值錢，男性的生命要比女性值錢（最后女性家庭得到的補(bǔ)償金比男性家庭少37%）。

基金最后支付給2880位遇難者平均每人200萬美元左右的賠償，注意，這是個(gè)平均數(shù)。事實(shí)上，8個(gè)年薪超過400萬美元的遇難者家庭平均得到640萬美元，而補(bǔ)償最少的遇難者家庭只拿到25萬美元。有意思的是，98個(gè)最有錢的家庭決定放棄賠償金，轉(zhuǎn)而“吃大戶”——和航空公司打官司，雖然這要花上一大筆律師費(fèi)。幾年之后，有93個(gè)家庭與航空公司達(dá)成協(xié)議，平均的賠償金是500萬美元。

這只是對逝者的生命定價(jià)，那么活人呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為同樣可以定價(jià)。20世紀(jì)60年代，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·謝林建議，可以根據(jù)人們肯為自己的生命安全花多少錢，來測定他們給自己生命的定價(jià)。一項(xiàng)關(guān)于家長為孩子購買自行車頭盔意愿的研究得出結(jié)論，在美國父母的心中，孩子的價(jià)值為170萬到360萬美元。

1995年，聯(lián)合國的一個(gè)氣候變化委員會提交了一份評估全球變暖的報(bào)告，把貧窮國家的人口生命值量化為15萬美元，而富裕國家的人口生命值量化為150萬美元（不過，這很快引起了發(fā)展中國家代表的公憤）。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，小狗的生命量化值可以用它的成本來定義，也就是1000元。但是我仍然愿意花更多的錢挽救小狗。以我的人生經(jīng)驗(yàn)，某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的建議未必比狗屎更有價(jià)值，這點(diǎn)我想我的小狗也會同意的。