微博用戶公民參與的發展與延伸

摘 要：微博作為一種社會化媒體，憑借其信息簡短、傳播迅速、交互性強、操作便捷、用戶規模龐大等優勢，已經成為了傳播公共事件，引起公眾討論和參與，甚至影響政府決策和行動的一支重要力量。廣義的參與概念，不僅增大了它的范圍包括公共形式的接觸，甚至延伸至公眾所有的特權，因而以微博等網絡交流平臺的政治參與范圍得到了極大的拓展，不同于國外集中于選舉的討論，中國的微博用戶的公眾參與政治參與范圍得到了極大的延伸。

關鍵詞：微博；公共事件；公民參與；政治參與

中圖分類號：J916 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2014）12-0118-02

自從2006年Twitter誕生以來，迅速在全球各地蔓延開來。新浪、網易、騰訊等網站也紛紛效仿在中國推出微博服務。經過3年的發展，截止2013年，中國微博用戶已到達3.09億。同時隨著2011年政務微博的興起，政府同公眾在新式媒體的環境下得到了前所未有的交流，儼然成為了推動社會管理創新的重要方式。2010年2月，由中央重點新聞網站“人民網”推出了首家以面向政府及類政府機構微博客——人民微博，通過3年多的發展，已形成了鮮明的政務特色，是一個主要提供信息和產品等服務的互動平臺?？梢姡⒉┑染W絡互動對于公共事件的影響已達到了政府機構無法忽視的地步。

微博作為一種社會化媒體，憑借其信息簡短、傳播迅速、交互性強、操作便捷、用戶規模龐大等優勢，已經成為了傳播公共事件，引起公眾討論和參與，甚至影響政府決策和行動的一支重要力量。這也引發了諸多領域學者的興趣，但是國內至今鮮有對公共事件參與的影響機制的研究。本文致力于探究以微博為主的社交網站中的公眾參與政治參與。

一、公共事件

“公共事件”在國內學界一直以來缺乏明確權威的定義。時常與“公共利益”（Public Interest）、“公共性”（Publicity）、“公民社會”（Civic Society）等概念相關聯。古德賽爾（Goodsell，1990）認為“公共利益”是一個象征性的概念，但可以通過6個維度來衡量：“1.法律的和道德的；2.政治響應；3.政治監督；4.涉及政策分析和組織結構的邏輯性；5.涉及行政管理效果，尤其是知識、經驗和技巧；6.培養對政策和管理議程的認知度?！盵1]還有有調查發現公眾對于“公共效果”（Public effect）的理解有以下幾個方面：“1.直接影響普通人的議題；2.不僅影響某個人而且影響其他人的事情；3.對其他人很重要并且會影響或損害其他人的事；4.會影響公眾的成員的事，如戰爭、災難或洪水；5.對人們的生活有直接影響的議題”（Morrison Sevnnevig， 2007）[2]。結合這些研究，本文將公共事件定義為：涉及公眾的生活，與公共利益密切相關，并且對政策、法律等產生了重大影響的事件，包括政治事件、自然災害、公共衛生事件等。

二、公民參與和政治參與

“公民參與是指旨在解決社會問題的行為”（Zukin， Keeter， Andolina， Jenkins， Delli-Carpini， 2006）[3]。“政治參與則是無論是線上或是線下，指的是試圖影響政府的行動和決策的行為 （Verba， Schlozman， Brady， 1995）”[4]。從前人的研究來看，參與活動對政府，企業或社會的范圍的動機可能是管理的角度也可是公民的角度。從公民的角度來看，參與增加了個人和團體以代表的方式從而影響機關的決定。這里我們主要討論以網絡為公共領域的公民參與方式，“研究討論以網絡這種新的特殊的方式來討論個人與團體通過網絡的形式來影響官方的決定”[5]。雪利·阿恩斯坦在《公民參與的階梯》（1969）一文中論述了參與的八種類型，這八種類型排成梯子的形式，每一層分別對應著決定最終成果的公民權力的程度被稱作“阿恩斯坦的階梯”，她認為公民參與是表示公民權力一個范疇的術語。它指的是一種權力的再分配，以使那些一無所有的公民擺脫現在被排除在政治和經濟進程之外的狀況，在未來被有意地包括進來。它還是一種戰略，用以讓無權者參與關于信息如何共享、目標與政策怎樣制定、稅收如何分配、項目怎樣實施、諸如合同及資助等利益如何分配的決策中來。簡短來說，它是一種讓無權者們發起重大社會變革的手段，讓他們也能夠分享富足社會中的種種益處。隨著科技的不斷發展，互聯網在政治生活中占據了越來越重要的地位，阿恩斯坦論述的八種公民參與的類型在互聯網中是否有所呈現——“操縱和治療、通告和征詢、撫慰、合伙人地位、代議權和公民控制”[6]。

“政治參與的表達，有時概念化為政治表達，政治態度的表達，政治參與公共表達或者意見表達”（Endersby和towle 1996）[7]。狹義的界定政治參與則為“影響政府行動的目的或效果的活動——無論是直接通過影響公共政策的制定或實施或通過間接的影響制定這些政策的人的選擇。廣義的參與概念，有時也被稱為公民參與，“不僅增大了它的范圍包括公共形式的接觸，甚至延伸至公眾所有的特權，而不是民選公職為中心的政治動員和行動的軌跡”[8]。因而，對于政治參與嚴格的定義已不限于對政府的決策和行動的政治提出質疑，而是一個更開放的定義?！爸苯俞槍€人和公眾輿論的行為也可能被視為政治參與”[9]。這樣，微博中的政治參與范圍也同樣擴大了許多。

國外的諸多關于網絡政治參與的研究，大多局限于對于公共生活特別是選舉活動的影響。2007年，一項關于尼日尼亞大選的研究通過對900多條推特（Twitter）的話語分析，認為推特一類的微博客等工具對草根動員，參與性政治和民眾監督有影響。而在2010年的瑞典大選中，有學者通過分析發現，推特一類的微博客的使用擴大了這一事件的公共討論影響。由于中國較為特殊的政治環境，線下的公共參與事件常常由于各種因素受到阻礙，而微博作為一種網絡交流平臺相對的匿名性和與傳統媒體無法比擬的開放性導致為公共事件的傳播與參與提供了便利。因而，在中國，微博中公共事件的參與比較國外范圍更廣，程度更深。自2010年來，許多的公眾事件便是在微博等平臺上率先發布，從來引發了廣泛的關注和激烈的討論。例如“7·23”動車事故中，是由乘客最先發布現場情況，比較傳統媒體更快速更直觀；“小月月”事件，“扶老人事件”，這些照片、視頻、文字在微博上廣范的轉發、評論，不斷的引發人們對于公眾倫理道德的反思；“表哥”、“房叔”、“房姐”則是由網絡交流平臺引發的“網絡反腐”，這些都極大的衍生了中國公眾參與的網絡公共事件的范圍。

三、社交網站中的公民參與、政治參與

社交媒體越來越融入人們的日常生活，在這里，我們考量的是社交網站的關于政治事件和公眾事件的信息交換這一特質。最近研究的證據表明，“我們應該預料其內容的多樣的可能性”[10]。換句話來說，“人們既能使用社交網絡作為個人身份的建構，社會關系和娛樂工具，也可以是那些愿意用以獲得公共事物知識的人們的平臺，分享和貢獻，從本質上來都是面向公眾的”（希爾伯特，2009）[11]。雖然社交網絡在通常意義上只是被認為用于娛樂，但事實上，社交網絡也被認為具有重新定義公民參與的潛力——比如，提供了更直接，實時性和網絡的合作方式。“將動態信息、知識和公民置于一個開放的和參與性的媒體環境，并通過開發了多種社交媒體服務，使公民和公共機構之間的合作”[12]。即強調公民與政府通過網絡的對話與合作。這一點可以從近年來國內以新浪微博為主的網絡交流平臺中窺見一斑，2009年下半年，從最早的開通的湖南桃源縣官方微博“桃源網”開始，緊接著云南省委宣傳部的官方微博“微博云南”面世。隨后，以“平安肇慶”、“平安北京”為代表的全國各地的公安微博，以及各級黨政領導的微博如雨后春筍般開通，到2010年專門的政務微博網站“人民微博”的成立，都一一的論證了公民與政府通過網絡達成一種“合作”關系。“社交網絡通過讓用戶感覺社區之間的相互聯系從而增加與其他成員相互認知，因此培育規范的互惠和信任，創造讓公民參與和政治參與機會”[13]。

從國外對于總統大選的研究來看，“年輕選民跟愿意運用網絡來達到自己的政治目的”[14]。因此，政治家門都試圖運用網絡來吸引年輕人，因而政治領袖在社交網絡上的言論和交流成為了日常生活中必不可少的一項事務。這其實也體現出了一種機構同個人之間的交流與合作，政府通過微博一類的網絡交流平臺，重新樹立起自身的形象，這一點可以從諸多的公安微博中得到印證，如“江寧公安在線”等一批公安微博，通過一系列平易近人，詼諧幽默的信息發布方式，贏取了一大批年輕粉絲，不僅提升了自身的形象，同時也擴大的自己的信息影響力。由此看來，數字媒介獲取信息的功能有助于促進民主進程和社會資本的創造，作為政府機構也越來越意識到網絡對于政治參與的重要作用。

參考文獻：

[1]Goodsell， C. （1990）. Public administration and the public interest. In G. L. Wamsley R. N. Bacher （Eds.）， Refounding public administration. Newbury Park， CA： Sage.1990.

[2]Morrison， D. E. Svennevig， M. （2002） The Public Interest， the Media and Privacy. Report for the BBC， BSC， ICSTIS， ITC， IPPR， RA. London： Broadcasting Standards Council/ITC.

[3]Zukin， C.， Keeter， S.， Andolina， M.， Jenkins， K.， Carpini， M. X. D. （2006）.A new engagement？ Political participation， civic life， and the changing American citizen. New York： Oxford University Press.

[4]Glass， J.J. （1979）， \"Citizen participation in planning： the relationship between objectives and techniques\"， Journal of the American Planning Association 45 （2）： 180–189， retrieved 2010-06-12

[5]Verba， S.， Schlozman， K. L.， Brady， H. E. （1995）.Voice and equality： Civic voluntarism in American politics. Cambridge， MA： Harvard University Press.

[6]Arnstein， S.R. （1969）， \"A Ladder of Citizen Participation\"， Journal of the American Planning Association 35 （4）： 216–224， retrieved 2010-06-12.

[7]Endersby， J.W. and M.J. Towle （1996） \"Tailgate partisanship： Political and social expression through bumper stickers，\" Social Science Journal， 33.

[8]Stanyer， J. （2005）. The British public and political attitude expression： The emergence of a self-expressive political culture？ Contemporary Politics， 11 （1）.

[9]Conge， Patrick J. 1988. \"Review： The Concept of Political Participation： Towards a Definition.\" Comparative Politics 20 （2）：241-9.

[10]Homero Gil de Z ′u ?niga Jung. N （2012）. Social Media Use for News and Individuals’ Social Capital， Civic Engagement and Political Participation Journal of Computer-Mediated Communication 17（2012）..

[11]Hilbert， M. （2009）. The maturing concept of e-democracy： From e-voting and online consultations to democratic value out of jumbled online chatter. Journal of Information Technology Politics， 6.

[12]Pirjo N?kki Asta B?ck （2011）. Social media for citizen participation Report on the Somus project. VTT Publication 755.

[13]Homero Gil de Z ′u ?niga Jung. N （2012）. Social Media Use for News and Individuals’ Social Capital， Civic Engagement and Political Participation Journal of Computer-Mediated Communication 17（2012）.

[14]Horrigan， J. B.， Rainie， L. （2002）.Getting serious online. Pew Internet Report. Retrieved.

[責任編輯：傳馨]