比較企業(yè)績效研究的發(fā)展、困境及出路

摘 要：企業(yè)績效不但是企業(yè)追求的終極目標(biāo)，也是企業(yè)管理的核心任務(wù)所在。因此，比較管理研究的最終目的是對企業(yè)績效差異的成因進行合理的解釋，并在此基礎(chǔ)上找出能夠提高企業(yè)績效的管理模式。可以說，以企業(yè)績效提升為目標(biāo)的比較管理研究是比較管理研究的重點。因此，文章首先對比較企業(yè)績效研究的文獻進行一個歷史性的回顧，然后對近期研究特征進行歸納性評價，最后對該類研究的未來走向進行了預(yù)測。

關(guān)鍵詞：比較企業(yè)績效；績效差異解釋；企業(yè)管理

引言

截至到2014年4月，谷歌開放圖書館收集到的比較企業(yè)績效研究的文章有107164篇，中國知網(wǎng)收錄的比較企業(yè)績效研究的中文核心期刊文章有1950篇。在比較績效研究領(lǐng)域內(nèi)，這些文獻關(guān)注的內(nèi)容和解釋的重點具有較大差異。根據(jù)文獻記載情況來看，最早吸引管理研究者和管理實踐者進行比較研究的根本動因是企業(yè)的生產(chǎn)效率和生產(chǎn)成本。以生產(chǎn)效率和生產(chǎn)成為比較對象的研究是帶動整個比較企業(yè)管理研究開展的最初動因。然而，最初的企業(yè)績效內(nèi)容僅僅是指單位時間內(nèi)企業(yè)能夠生產(chǎn)出合格產(chǎn)品的數(shù)量和每單位產(chǎn)品的成本。可是，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和企業(yè)社會責(zé)任的增加，企業(yè)績效內(nèi)容已經(jīng)從邁克爾·波特（2007）[1]所說的“企業(yè)效率”變成了羅伯特·卡普蘭和戴維·諾頓（2009）[2]所提出的“全面績效”和“系統(tǒng)性績效”。這種企業(yè)績效內(nèi)容的變遷不但反映了企業(yè)管理目標(biāo)和內(nèi)涵的改變，而且也凸顯了比較企業(yè)績效研究的研究視角和研究方法的改變。雖然不少學(xué)者在比較企業(yè)績效研究中對研究視角和研究方法進行了調(diào)整，但卻導(dǎo)致該領(lǐng)域的研究出現(xiàn)了片段化和碎片化現(xiàn)象的出現(xiàn)，使研究成果受到科學(xué)性和實踐性雙重質(zhì)疑。這說明比較企業(yè)績效的研究方法沒有能夠?qū)ζ髽I(yè)績效差異的成因進行合理的解釋，換句話說，這些研究沒有能夠在企業(yè)績效差異與成因之間構(gòu)建出有效且被大多數(shù)學(xué)者所接受的邏輯關(guān)系。為此，文章試圖從企業(yè)績效差異成因的角度對這類研究文獻進行歷史性回顧，理清該領(lǐng)域研究中存在的問題，并為下一步的研究指明方向。

1 早期比較企業(yè)績效研究的重點

James Montgomery（1840）是有文獻記載的最早開始進行比較管理研究的學(xué)者，他對英國和美國的棉紡行業(yè)進行了比較研究，發(fā)現(xiàn)美國棉紡企業(yè)雖然原材料便宜，而工資高于英國，總的工廠成本高于英國。總體而言，相對美國棉紡產(chǎn)品而言，英國棉紡產(chǎn)品具有競爭優(yōu)勢。James Montgomery 將這種成本上出現(xiàn)的差異原因歸于英國棉紡企業(yè)的管理水平高于美國。隨后，Thomas Hawksley（1870）研究了美國與當(dāng)時的巴西帝國在鐵路施工和管理上的差異，通過研究后將差異產(chǎn)生的原因歸為鐵路企業(yè)的設(shè)計和施工水平。同時，J. T. Harrison（1870）和 R.P. Williams等（1870）比較了美國不同路段的運營成本差異，并將這種差異歸為鐵路部門的管理和調(diào)度不同。可以說，這個時期的比較企業(yè)績效研究是容易理解的，被解釋變量和解釋變量之間的關(guān)系是相對簡單的。主要的原因在于這個時期企業(yè)生產(chǎn)和管理技術(shù)是粗糙的，早期企業(yè)主強調(diào)的是技術(shù)問題，而不是管理上的問題，管理只是局部問題，技術(shù)才是企業(yè)全面問題。即使James Montgomery（1840）的研究中涉及到管理問題，這些管理問題也只是與工人操作調(diào)度和設(shè)備維修有關(guān)的問題。

對于比較企業(yè)管理研究中生產(chǎn)效率和成本差異的解釋范圍擴大，是管理理論自身發(fā)展以后的事。泰勒（1911）在Robert Owen（1821）的均衡投資、Charles Babbage（1833）的利潤共享和Andrew Ure（1835）的工人價值觀改造等理論基礎(chǔ)上提出科學(xué)管理理論，甘特（1916）結(jié)合生產(chǎn)技術(shù)和管理的計劃與調(diào)度功能提出用于控制生產(chǎn)管理的、被稱為甘特圖的工具。法國的法約爾（1916）提出了一般管理與工業(yè)企業(yè)管理理論，隨后不久，經(jīng)過帕森斯（1927）的努力，韋伯的作品傳入到美國，而從1924開始到1932年結(jié)束的美國西方電氣公司的霍桑實驗引起管理學(xué)術(shù)界和管理實踐界的廣泛注意。于是，科層管理、科學(xué)管理、流程管理、工業(yè)心理學(xué)等管理理論在美國企業(yè)管理理論中得到融合，在比較企業(yè)效率的研究中，對效率與成本差異的解釋才從技術(shù)范圍真正擴展到企業(yè)管理范疇。

2 現(xiàn)代比較企業(yè)績效研究的特點

當(dāng)對企業(yè)績效差異的解釋從技術(shù)范圍擴展到企業(yè)管理范圍后，對企業(yè)績效差異的解釋范圍在出現(xiàn)迅速擴大的同時也出現(xiàn)了各種解釋的彼此分化。這些對企業(yè)績效差異的解釋主要集中在企業(yè)內(nèi)部、企業(yè)組織和企業(yè)環(huán)境三個層面上。無論從學(xué)術(shù)研究的角度還是從企業(yè)管理實踐的角度來看，這三類解釋之間應(yīng)該具有一定的連續(xù)性和契合性。但是，這三類文獻彼此之間的差距似乎是越來越大，導(dǎo)致現(xiàn)有研究的解釋范圍出現(xiàn)不規(guī)律的擴張，使各自的研究受到了極大限制和質(zhì)疑。

2.1 基于企業(yè)內(nèi)部的解釋

在對企業(yè)績效差異解釋的范圍擴大過程中，企業(yè)技術(shù)與企業(yè)內(nèi)部管理首先出現(xiàn)了融合。這種融合后導(dǎo)致研究者將企業(yè)技術(shù)、企業(yè)資源和企業(yè)管理進行部分融合來解釋企業(yè)績效差異。例如，李隨成和楊功慶（2006）[3]對中國、美國、韓國和日本的制造業(yè)生產(chǎn)效率的比較研究中，用企業(yè)技術(shù)和創(chuàng)新能力作為生產(chǎn)效率差異的解釋。萬阿俊（2011）[4]對中國與印度的銀行效率進行了比較研究，他用籌資價格、不良貸款率、資本充足率、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、時間趨勢和存貸比作為解釋變量對二國間銀行效率差異進行解釋。彭軼麗（2005）[5]對中國境內(nèi)外資與內(nèi)資工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率進行的比較研究中，用流動資產(chǎn)管理、成本管理、人力資源管理、資本使用率和技術(shù)效率來解釋比較對象之間的差異。齊金升等（2008）[6]用人力資源短缺、管理水平和企業(yè)資源配置效率來解釋中國航空公司與其他國家航空公司之間的效率差異。通過這些文獻研究可以看出，這些比較研究對企業(yè)效率差異的解釋是限制在企業(yè)組織內(nèi)部層面中。這種研究視角是“封閉系統(tǒng)”的研究視角，將企業(yè)管理及企業(yè)績效與企業(yè)環(huán)境完全割裂開，一般情況不具有現(xiàn)實操作意義。

2.2 基于企業(yè)組織層面的研究

有些研究人員擯棄了這種“封閉系統(tǒng)”的研究視角，轉(zhuǎn)而采用“自然系統(tǒng)”研究視角。這種研究視角是企業(yè)管理研究人員從生態(tài)學(xué)中借用過來的，將企業(yè)視為一個受企業(yè)環(huán)境影響的獨立行為個體，從企業(yè)組織整體層面來考察企業(yè)績效的差異。這種研究往往又分成二類，前一類是將企業(yè)視為一種制度安排，將交易成本作為評價企業(yè)效率的指標(biāo)，并從制度安排的角度對企業(yè)效率差異進行解釋，例如高帆（2007）[7]對企業(yè)交易效率測度的跨國研究、黃憲和王方宏（2003）[8]從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)角度對中國與德國國有銀行效率的分析，嚴(yán)格來講這類研究始于公司治理與企業(yè)績效管理之間的交叉領(lǐng)域，具有極大的發(fā)展空間。后一類是從企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的角度來對企業(yè)績效差異進行解釋的研究，像張振華（2003）[9]用企業(yè)組織結(jié)構(gòu)差異來解釋美國企業(yè)與日本企業(yè)的效率差異。但通過對這類文獻回顧后可以發(fā)現(xiàn)，這類文獻沒有能夠在企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、企業(yè)能力和企業(yè)績效之間建立起應(yīng)有的邏輯關(guān)系，并且忽視了企業(yè)組織對企業(yè)環(huán)境的主動適應(yīng)。這些缺陷限制了這類研究未來發(fā)展的空間。

2.3 基于企業(yè)環(huán)境的研究

考慮到上述二種研究視角的缺陷，許多研究者采用了經(jīng)濟社會學(xué)的“開放系統(tǒng)”的研究視角，將企業(yè)管理視為與企業(yè)環(huán)境進行互動的行為個體，從企業(yè)內(nèi)部要素和企業(yè)環(huán)境要素二個方面同時考察企業(yè)績效差異的成因。例如，在Tae Hoon Oum和 Chunyan Yu（1998）[10]對全世界22條航空路線1986至1993年的運行成本進行的比較分析中，他們用網(wǎng)絡(luò)、操作條件、市場營銷條件、調(diào)整的環(huán)境和制度環(huán)境的差異來解釋運營成本上的差異。解強和李秀芳（2009）[11]在對西歐、美、日和中國臺灣的保險公司效率的比較研究中，用政府政策和保險公司運營體制來解釋比較后的差異。Martin Eling和Michael Luhnen（2009）[12]用國家、組織形式、業(yè)務(wù)范圍和公司規(guī)模來解釋不同國家間保險公司的效率差異。Joaquin Maudos和Jose M.Pastor（2001）[13]用調(diào)整的環(huán)境、競爭強度、特定產(chǎn)品質(zhì)量和稅收來解釋西歐、美國和日本銀行之間的效率差異。Jung Woo Kim等人（2006）[14]用私有化程度、經(jīng)濟規(guī)模和設(shè)備新舊程度作為解釋變量，對全球52家鋼鐵企業(yè)從1978年至1997年20年間的生產(chǎn)效率差異進行解釋。程肖冰和于一（2012）[15]對中國與日本鋼鐵企業(yè)的效率進行了比較研究，用鋼材消費結(jié)構(gòu)、資源回收利用率、成本消耗和管理體制對二個國家鋼鐵企業(yè)的效率差異進行了解釋。

從研究視角本身來看，這類研究的科學(xué)性和實踐性應(yīng)該是最高的。但是，通過文獻回顧可以看出，這類文獻存在的缺點主要有二個。一個是這些研究中所選取的測量指標(biāo)不一致，另一個是沒有能夠?qū)ζ髽I(yè)環(huán)境要素進行“宏觀環(huán)境要素的微觀轉(zhuǎn)置”，換句話說，沒有構(gòu)建宏觀環(huán)境要素影響企業(yè)微觀行為的機制。例如，在回顧全球績效管理研究文獻后，Nina Hellquist（2011）[16]構(gòu)建了一個全球績效比較分析框架，認(rèn)為宏觀制度性因素和不同國家采用的管理圖式是導(dǎo)致不同國家企業(yè)績效差異的主要因素，并建議應(yīng)該將不同國家間企業(yè)績效比較研究與不同國家間人力資源的比較研究結(jié)合在一起。

3 比較績效研究的困境和出路

比較績效研究的科學(xué)性和實踐相關(guān)性是該研究領(lǐng)域是否合法的重要標(biāo)志，因此，測量的目的、測量什么、如何測量、如何比較和如何解釋等問題就成為比較績效研究的科學(xué)性和實踐相關(guān)性的基礎(chǔ)，并進而成為該研究領(lǐng)域保持合法性的根本。但通過以上對比較企業(yè)績效研究的文獻回顧可以看出，有二方面的研究趨勢使得該研究領(lǐng)域的合法性受到?jīng)_擊。一個趨勢是關(guān)于績效研究的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生變化，從早期的比較生產(chǎn)成本和效率轉(zhuǎn)變到全面績效比較研究。換句話說，以往管理理論研究受新古典經(jīng)濟學(xué)將偏愛視為外生變量的影響，績效的內(nèi)涵只有生產(chǎn)效率和生產(chǎn)成本，而如今這種局面已經(jīng)被打破，績效不單單是企業(yè)定義下的成本和效率，而是市場偏愛定義的成本和效率，特別重要的是要關(guān)注研究重點已經(jīng)從金融觀念向非金融觀念的演化。另一個趨勢是隨著企業(yè)績效內(nèi)涵的變化，比較績效研究的解釋變量已經(jīng)從微觀層面和中觀層面向宏觀層面轉(zhuǎn)化，并出現(xiàn)相當(dāng)多的混合解釋。根據(jù)Paolo等人（2010）[17]的研究，在學(xué)者研究公司績效測量中頻繁分析的關(guān)鍵詞有：功效、數(shù)據(jù)交換協(xié)議、執(zhí)行、平衡卡、系統(tǒng)、服務(wù)質(zhì)量、績效測量、框架、管理、戰(zhàn)略、模型、產(chǎn)品發(fā)展、質(zhì)量、顧客滿意，基準(zhǔn)、運營管理、供應(yīng)鏈管理、市場營銷定位、測量。這充分說明隨著企業(yè)管理和企業(yè)環(huán)境的變遷，比較企業(yè)績效研究已經(jīng)面臨著一些困境，通過文獻研究來看，這些困境基本上體現(xiàn)在一下幾個方面：

首先，企業(yè)績效測量和比較已經(jīng)被認(rèn)為對改善公司績效是至關(guān)重要的要素（Sharma et al.，2005）[18]，但比較管理學(xué)界并沒有對不同國家的不同企業(yè)績效測量方法進行詳細的比較研究。不同國家企業(yè)績效測量的方法很多，都有其產(chǎn)生的特定時空條件，根據(jù)Paolo et al（2010）的統(tǒng)計，在1980年以前，有關(guān)績效研究的模型有四種，而從1980年到2007年就增加了27個測量企業(yè)績效的模型。而且測量內(nèi)容和方法在不斷變化。這說明目前的跨國比較績效研究從根本上說還只是出于描述性階段，沒有能夠揭示導(dǎo)致企業(yè)績效差異的真正因素。因此，對現(xiàn)有企業(yè)績效測量模式進行分類整合是必須且急迫的。只有這樣才能集中學(xué)術(shù)精力在企業(yè)管理、企業(yè)能力、企業(yè)環(huán)境和企業(yè)績效之間構(gòu)建起合理的邏輯關(guān)系，是該研究領(lǐng)域形成正常的知識積累，為將來的研究發(fā)展提供基礎(chǔ)。

其次，績效測量和管理系統(tǒng)是一個平衡的和動態(tài)的系統(tǒng)，要能夠支持依靠收集、精心闡述和分析信息的決策制定程序（Neely et al.，2002）[19]，而企業(yè)決策必須基于企業(yè)微觀層面、中觀層面、宏觀層面因素及企業(yè)自身特定的發(fā)展歷史來進行戰(zhàn)略性決策。這就需要在比較績效研究中明確界定解釋變量和被解釋變量之間的關(guān)系，尤其是這些解釋變量彼此之間的關(guān)系，因為這些解釋變量是出于不同層次的變量，唯有如此，才可以保證有效地考察企業(yè)系統(tǒng)與企業(yè)環(huán)境系統(tǒng)之間的有效互動。

最后，在研究結(jié)論方面，這些比較企業(yè)績效研究沒有在研究結(jié)果與企業(yè)之間建立相應(yīng)的平衡關(guān)系，平衡的概念涉及到使用不同測量方法的需求和整合各種觀點并給出一個關(guān)于企業(yè)管理的完整的觀點（Kaplan and Norton，1996）[20]。企業(yè)績效測量是改善企業(yè)管理的重要手段，如果比較企業(yè)績效研究不能夠在企業(yè)績效差異、企業(yè)績效差異成因與企業(yè)管理之間構(gòu)建起應(yīng)有的邏輯關(guān)系，比較企業(yè)績效研究就失去了存在的基礎(chǔ)。

總之，開展基于企業(yè)組織與其環(huán)境之間互動關(guān)系的企業(yè)績效比較研究是必須的，這樣的比較績效研究才能夠使管理理論研究者和管理實踐者從企業(yè)與環(huán)境關(guān)系的角度來看待企業(yè)績效產(chǎn)生的真正原因，采取適當(dāng)措施改善企業(yè)組織績效。同時，可以使管理研究者和管理實踐真從根本上理解公司績效指標(biāo)、績效測量框架、管理方式和企業(yè)環(huán)境共同演化的關(guān)系。

4 結(jié)束語

未來比較企業(yè)績效研究的核心是比較企業(yè)績效研究框架的整合與構(gòu)建，在這個比較企業(yè)績效研究的框架中必須能夠體現(xiàn)出績效測量的目的、績效測量的方法、企業(yè)管理與企業(yè)環(huán)境的邏輯關(guān)系。同時，企業(yè)環(huán)境始終是處于變化之中的，而作為開放系統(tǒng)的企業(yè)組織必須通過與外部環(huán)境進行價值交換才能夠保證自身的生存和發(fā)展。為此，未來的研究必須還要解決“企業(yè)是如何通過績效測量來完成任務(wù)”這個核心問題。也就是說，比較企業(yè)績效測量必須要解決企業(yè)是如何將績效評價和比較的結(jié)果轉(zhuǎn)化成企業(yè)任務(wù)的。只有這樣才能夠保證比較企業(yè)績效研究的科學(xué)性與合法性。

參考文獻

[1]邁克爾·波特.李明軒，等（譯）國家競爭優(yōu)勢[M].北京：中信出版社，2007，5.

[2]羅伯特·卡普蘭，戴維·諾頓.平衡計分卡實施戰(zhàn)略[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[3]李隨成，楊功慶.中國制造業(yè)的效率分析及國際比較[J].生產(chǎn)力研究，2006，2：166-168.

[4]萬阿俊.中印商業(yè)銀行效率的實證比較研究[J].上海經(jīng)濟研究，2011，4：47-55.

[5]彭軼麗.中國內(nèi)資、外資工業(yè)企業(yè)效率研究[J].經(jīng)濟問題探索，2005，3：46-51.

[6]齊金升等.企業(yè)技術(shù)效率國際比較研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2008，26（5）：1006-1013.

[7]高帆.交易效度的測度及其跨國比較：一個指標(biāo)體系[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2007，5：104-110.

[8]黃憲，王方宏.中國與德國的國有銀行效率差異及其分析[J].世界經(jīng)濟，2003，2：71-78.

[9]張振華.美日企業(yè)二種組織形態(tài)效率比較[J].當(dāng)代經(jīng)濟研究，2003，4：43-45.

[10]Tae Hoon Oum， Chunyan Yu. Cost Competitiveness of Major Airlines： An International Comparison[J].Transpn Res. A， 1998， 32（6）： 407-422.

[11]解強，李秀芳.保險集團經(jīng)營效率的比較及其影響因素分析[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2009，5：41-47.

[12]Martin Eling， Michael Luhnen. Efficiency in International Insurance Industry： A Cross-Country Comparison[J].Journal of Banking Finance，2 010， 34： 1497-1509

[13]Joaquian Maudos， Jose M. Pastor. Cost and Profit Efficiency in Banking： An International Comparison of Europe， Japan and the USA[J].Applied Economics Letters，2001， 8：3 83-387.

[14]Jung Woo Kim et al.. Sources of Productive Efficiency： International Comparison of Iron and Steel Firms[J].Resource of Policy， 2006， 31： 239-246.

[15]程肖冰，丁一.中日鋼鐵企業(yè)效率比較研究[J].技術(shù)經(jīng)濟與管理研究，2012，9：83-87.

[16]Nina Hellqvist. Global Performance Management of A Research Agenda[J]. Management Research Review， 2011， 34（8）： 927-946.

[17]Paolo et al. Performance Measurement and Management： A Literature Review and A Research Agenda[J]. MEASURING BUSINESS EXCELLENCE， 2010， 14（1）： 4-18.

[18]M. K. Sharma et al.. Practice of Performance Measurement ： Experience from Indian SMEs[J]. International Journal of Globalisation and Small Business， 2005， 1（2）： 183-213.

[19]A. Neely et al.. The Performance Prism： The Scorecard Measuring and Managing Stakeholder Relationship[M]. London： Prentice Hall， 2002.

[20]R. S. Kaplan， D. P. Norton. The Scorecard： Measures that Drive Performance[J]. Harvard Business Review， 1996， January-February： 75-85.

作者簡介：王耀光（1968-），男，黑龍江哈爾濱人，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)工商管理學(xué)院博士研究生，牡丹江大學(xué)經(jīng)管學(xué)院副教授，主要研究方向為比較管理與公司治理。