“哭泣”的古城墻

文/孟祥林

“哭泣”的古城墻

文/孟祥林

修繕后的河北省邢臺市歷史公園內古城墻發生兩次坍塌的消息被《中國之聲》和《燕趙都市報》等媒體報道后，網友紛紛轉載，一時間，震驚聲、遺憾聲、質疑聲此起彼伏。人們呼吁加大保護古城墻力度，要求查明城墻倒塌的真實原因。如今四年過去了，這場“馬拉松”式訴訟即將塵埃落定。

古城墻在修繕后坍塌

歷史上，河北邢臺這座古城曾以“順德府，好城墻”、“京南第一城”聞名遐邇。

2005年的夏天，年久失修的這段古城墻到處雜草叢生，墻體損壞嚴重。邢臺市政府決定對歷史文化公園內的古城墻進行修繕。

通過上級審批和公開招投標程序后，邢臺市管理行政執法局同河北興發古建有限公司（化名）簽訂了修繕古城墻施工合同。下屬單位邢臺市園林管理局同北京順泰設計院（化名）和河北慶隆工程建設監理有限公司（化名）分別簽下設計合同和監理合同。

在剪彩儀式后，投資近400萬元的修繕工程動工了。施工場上，運土機、拉磚車來來往往，百余名工人光著脊背，在炙烤的太陽下篩土、鏟泥、運磚……熱火朝天的場面仿佛又回到那個全靠人力勞作的歲月。

經過一年修繕，古城墻再現出當年巍峨、高聳的壯觀氣勢。質量驗收順利“過關”后，市管理行政執法局將修繕后的古城墻交由邢臺市園林局管理。沒多久，一些游人發現公園古城墻東段頂部出現了輕微裂縫。聞訊后，興發古建公司立即維修了損壞部位。然而，這只是修繕后古城墻“并發癥”的開始。2009年5月，古城墻東段墻體和頂部出現多處龜裂，隨時都有倒塌危險。

曾經堅固而有防御工事的古城墻，如今成了無人靠近的“危墻”。好事辦成了壞事，這讓市園林局的領導痛心不已，他們決定為“哭泣”的古城墻討回“公道”。

可是，打官司不能沒有證據。2009年7月，市園林局委托河北省建筑工程質量檢測中心對古城墻的裂縫原因進行鑒定。

誰為坍塌的古城墻擔責

長達千年之久的古城墻沒有坍塌，反而修繕后卻出現大面積坍塌？事實究竟如何，誰該為坍塌的古城墻負責？

古城墻屬于文物，修繕標準和施工要求不同其他建筑物。這份由河北省建筑工程質量中心出具的古城墻坍塌結論為：一是設計圖紙中未對城墻體內填筑的素土、灰土的夯實質量應達到的標準作出明確說明。二是古城墻基礎深度及尺寸與設計不符，且施工質量較差，城墻內部填土夾雜碎磚塊、石塊，并且部分填土較松散、含水分量較高。綜合分析，施工時填土質量較差，且工體壓實質量未達到質量標準。

然而，邢臺市園林局帶著這份鑒定報告追責時，施工方、設計方、監理方卻并不“買單”，都說自己“嚴格按規定執行”不存在任何過錯，沒有責任。

市園林局一紙訴訟將設計、施工和監理三方告到邢臺市橋東區人民法院。三方被告辯稱，市園林局委托的鑒定單位不具有古建筑物質量鑒定資格，鑒定所依據的材料不全面。對此，法官依據當事人協商結果，委托了山東省建筑科學研究院對古城墻坍塌成因重新鑒定。

2010年9月9日，山東省建筑科學院技術人員在屢次深入現場勘查后，對古城墻坍塌的原因作出結論：“邢臺市歷史文化公園內古城墻修繕工程的城墻內部填土施工質量控制不嚴是導致城墻坍塌的直接原因。地基承載力不足、同一段城墻內外側分期施工、建設過程不合理是導致城墻坍塌的原因之一。”

兩份鑒定結論書讓原告園林局認為三方面原因致使古城墻坍塌：一是設計單位存在缺陷；二是施工單位未按設計要求施工；三是監理單位監理不到位。

然而，被告北京順泰設計院辯稱：我公司擁有古建筑修繕保護設計資質。我們認為，古城墻墻心部分為素土分層夯筑的施工工藝，因此，在方案中仍然按照原傳統做法設計。所修復的內側城墻砌體做法是按照古城墻外原有的砌體做法設計，并在隱蔽部位添加了適當加固措施。因此，在施工圖紙中無需對地基承載力方面進行注釋說明。古城墻倒塌后通過現場實地勘察，城墻基礎并無坍塌現象，這說明原地基穩固，能夠承載上部城墻的全部負載，同時證明修繕設計合理，我們不存在過錯。

面對原告指責，被告河北興發古建有限公司辯稱：

我們按照合同約定在監理工程師現場監督下，嚴格按照設計圖紙進行施工。竣工后，經質量驗收為“合格工程”。取樣檢測中發現的碎磚、石頭可能是原來城墻中的，或是施工中產生的碎石碎磚殘留物，但這不能導致城墻裂縫。每次回填土都是經過檢驗、檢測，含水分指標是合格的。檢測認為部分填土含水分較高，這是城墻裂縫變形滲水造成的，不屬于用土的質量問題。原告稱，施工時土體壓實質量未達標，不符合實際。因城墻裂縫變形滲水后，土體質量已經發生變化，幾年后再取樣作為判斷施工時土體質量依據是不合理的，應以當時施工時夯土壓實系數為準。古城墻系歷史文物，該工程是修復工程，修復后不可能像一般建筑工程一樣堅固并保證使用壽命。我們國家也沒有合理使用期限規定。另外，遭遇特大自然災害是古城墻部分倒塌的主因。據當地氣象部門發布信息：2009年5月9日的那場暴雨24小時降水量達175毫米是邢臺市55年來最大的暴雨。

被告河北慶隆工程建設監理公司辯稱，城墻倒塌的根本原因是建設方違法作業造成的，根據國家有關規定不做地質勘察不能建設作業，原告沒有地質勘察無法衡量承載力。此外，設計完成后需要有關部門審查，原告沒有審查，屬于違法施工。

對簿公堂后厘清是非

邢臺市橋東區法院的法官通過幾次協商，四方當事人仍然相互推諉，誰也不肯讓步妥協。最終，調解不歡而散。

2011年11月4日上午，四方當事人準時出現在法庭上。經過三個多小時的激烈辯論，法官對當事人爭議的事實作出認定：原告在委托設計單位進行工程設計時，未按規定向設計單位提供相關的地質勘察資料，致使設計單位未能按照詳細地質資料設計，導致設計工程存有瑕疵。此外，建設過程不合理導致修繕工程未能按照約定如期完工，均是城墻坍塌的原因，原告應該承擔古城墻坍塌的相應責任；北京順泰設計院在接受原告委托設計中，應全面客觀按照相應資料對修復工程進行設計，在原告未提交地質勘察資料可能存有隱患情況下，作出設計方案存有失誤，應承擔責任；河北興發古建公司在施工中，未按照設計要求，在明確要求素土夯實的情況下，在回填物中夾雜建筑垃圾、碎石塊等是導致工程質量存在嚴重問題的主要成因，因此應對古城墻坍塌承擔主要賠償責任；被告河北慶隆工程建設監理公司疏于管理，應在其簽訂的監理責任內承擔賠償責任。

然而，究竟如何賠償？審理此案的法官幾乎查遍了所有資料，但是沒有找到修繕古城墻坍塌后合適的賠償依據。合議庭研究后，決定依據承攬合同，最為保守的《民法》規定，劃分當事人過錯責任和賠償數額：原告承擔古城墻坍塌原因20%責任，賠償維修費56.2萬元；被告河北興發古建公司承擔60%，賠償維修費170萬元；北京順泰研究院設計院和河北慶隆工程建設監理公司各承擔10%，賠償維修費28萬元。

接到判決書，三方被告均對自己承擔的責任不服，表示上訴。

2012年4月10日，二審法院開庭審理后認為，市園林局作為建設方，分別與上訴人簽訂設計、施工、監理合同，四方均應根據法律規定和合同約定履行義務，構成違約的，應依法承擔責任。依照《民事訴訟法》153條，判決駁回上訴，維持原判。

河北興發古建公司不服，申請再審。2013年4月18日，河北省高院指定邢臺市中級法院再審。2013年12月16日，邢臺市中級法院經過開庭審理后，作出維持（2012）邢民二終字第25號民事判決。

2014年6月，對再審判決不滿意的河北興發古建公司向邢臺市檢察院遞交了民事抗訴申請書。

法博士點評

這是國內首例因修繕古城墻引發的訴訟案，目前，我國古建筑修繕制度不完善，存在各地做法不一，缺少權威、統一的標準和規范。對于修繕文物出現的質量問題，如何承擔民事責任，特別是對賠償數額缺少法律依據，這也是被告施工方喊“冤”的原因。《文物保護工程管理辦法》第27條規定：“違反本辦法，或對文物造成破壞的，按《中華人民共和國文物保護法》及國務院有關規定進行處罰。對于本案來說，這條內容非常籠統，實踐中操作起來隨意性大。古城墻是老祖宗留給我們的寶貴財富，它的文化遺產價值不可估量。筆者建議，鑒于文物修繕屬于高風險行業，文物具有不可再生性特點，不妨將保險公司引入古文物修繕工程中。一方面增加“把關口”降低行業風險，保證修繕古文物的質量；另一方面，發生文物修繕的問題時，給予高額經濟賠償，有利于保護古文物。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com