論“定州紅瓷”

老慧子

在中國陶瓷史中，有一些品質獨特的瓷器因前人提及、后世罕見而變得撲朔迷離、眾說紛紜，如秘色瓷、柴窯器、紅定瓷等。隨著世事變遷，一些考古新發現擴展了人們的視野，有些古瓷謎團已得破解，有些依然迷霧重重。

其中，僅就宋代“定州紅瓷”的史實真相而言，由于史料與瓷器實物的相對匱乏，人們對其尚不能準確地描述與認知。

若干年來，由于機緣所致，筆者有幸陸續接觸和捧讀過多種工藝類別的宋代定瓷珍品，其中一些曾在史冊典籍中有所聞、卻無所見；還有一些根本就是聞所未聞、前所未見；并由此得知：位列宋瓷翹楚的古代定窯，不僅大量燒制白色釉瓷器，也曾先后燒制出黑色、綠色、紫色、醬色、褐色、紅色、黃色、藍色、窯變色等諸多色調鮮明、色彩斑斕的精美瓷器。因本文主題及篇幅所限，在此，僅對宋代定窯紅色釉瓷器略作解析，其他諸色暫不涉及。

紅色是中國民眾普遍喜愛的顏色之一，在戰漢時期的古陶上即已發現用朱砂作為紅彩顏料裝飾的作品。之后，在晉、南北朝的陶塑人物俑像上，也偶可見到紅彩點染裝飾的痕跡。而唐代的三彩、絞胎及一些陶塑器物上，則大量出現了以紅彩涂染的陶藝作品。不過，這些都屬于冷裝飾的工藝技法，是在器物燒成后，再以紅色顏料渲染的。

目前已知最早燒造的、以純正的紅色釉作裝飾的瓷器，是宋代定窯的產品，這類紅色釉瓷器，有古人的記述可為憑據。

現今能查到最早記述定窯紅瓷的文字，出自蘇軾所作的《試院煎茶》詩句：

“定州花瓷琢紅玉。”

這句詩文以明確的“紅”字指證了定窯紅瓷確曾存在的史實。

只是后人在詮釋時，尤好標新立異，歷來對此詩語義的理解也生出諸種歧義。如花瓷之“花”究竟是刻劃花、還是畫花？其實，詩句中“琢”字的動詞意義已表述得很明白了，應是刻劃花。再如，詩句中的“紅玉”，究竟是文學修飾之辭，還是其瓷質釉色確實像紅玉一樣美麗？由于很多撰文評論者都沒有見過宋代定窯紅瓷實物，所以對定窯是否燒制出紅釉瓷器，也就大多持懷疑態度。

稍后，在邵伯溫晚年所著《邵氏聞見錄》中，也有對定窯紅瓷的記載：

“仁宗一日幸張貴妃閣，見定州紅瓷器。帝堅問曰：‘安得此物？妃以王拱辰所獻為對。帝怒曰：‘嘗戒汝勿通臣僚饋遺，不聽何也！因以所持柱斧碎之。妃愧謝，久之乃已。”

張貴妃在《宋史》卷二百四十二有傳，她于皇祜初年晉為貴妃，可惜五年后夭折，享年三十一歲。宋仁宗趙禎在位41年（1023-1063年），《邵氏聞見錄》記載的這件事，應發生在皇祐元年至皇祜六年（1049-1054年）之間。

王拱辰，字君貺，在《宋史》卷三百十八有傳。他于仁宗天圣八年（1030年）19歲時，登進士第一，原名拱壽，仁宗為其改名“拱辰”，由此官運亨通，累官翰林學士，知開封府，遷御史中丞。他在宦途中為了感恩和巴結討好仁宗身邊的人，將珍罕精美的紅釉定瓷送給皇帝的貴妃，于情于理都是可信的。

邵伯溫，字子文，是北宋理學大師邵雍之子，他平生交游甚廣，閱歷極豐，對當時朝野人事、民俗掌故等見識極為廣博，并且是一位治學嚴謹的學者。他所記述的當朝所見所聞之事，翔實可靠，可補史籍之佚，極具參考價值。由此可信《邵氏聞見錄》所記仁宗怒碎“定州紅瓷器”之事，應是真實的，確有其事的。

定窯在仁宗皇佑年間已燒制出成熟精美的紅釉瓷器，可憑此段文字為證，應是當時朝野皆知的事實。

再后，定州紅釉瓷器在周輝的《清波雜志》中也有記載：

“輝出疆時，見虜中所用定器，色瑩凈可愛。近年所用，乃宿泗近處所出，非真也。饒州景德鎮，陶器所自出，于大觀間窯變，色紅如朱砂，謂熒惑躔度臨照而然。物反常為妖，窯戶亟碎之。時有玉牒防御使仲檝，年八十余，居于饒，得數種，出以相示，云：比之定州紅瓷器，色尤鮮明。”

周輝，字昭禮，《清波雜志》是其平生見聞筆記匯錄，這段文字敘述仲械向他“出以相示”景德鎮窯燒制的“色紅如朱砂”的紅釉瓷器。仲檝將景德鎮窯紅瓷與定窯紅瓷相比較，得出“比之定州紅瓷器，色尤鮮明”的結論。這種釉色差別，恰恰揭示出定窯紅瓷的品質，即：紅定的釉質是一種乳濁釉，釉色雖很瑩潤，但亮度和透明度都不如景德鎮紅釉瓷色“鮮明”。周輝的記述足以證明當時定窯燒制的紅釉制品流通領域已相當廣泛。

再后，元代蔣祈的《陶記略》中，亦將定窯的紅釉瓷用來與景德鎮瓷做比襯：

“景德陶，昔三百余座。埏埴之器，潔白不疵，故鬻于他所，皆有饒玉之稱。其視真定紅瓷、龍泉青秘相競奇矣。”

這段話的語義很直白，表述景德鎮生產的瓷器享有“饒玉”美名，可與“紅玉”般的定窯紅瓷以及青玉般的龍泉青瓷相提并論、爭奇斗艷。

此段文字有幾個概念須解釋一下。

自唐人陸羽在《茶經》中將窯場以所處州府冠名始，當時及后世的人們均沿此慣例，將各地窯場冠以州府的簡稱。定窯窯址所在地曲陽，宋時隸屬中山府，而中山府在宋元兩個朝代的管轄關系是有區別的。在《宋會要輯稿·方域五》中記載宋時中山府隸屬定州路，因而宋代的蘇軾、邵伯溫、周輝等人皆稱“定州紅瓷”。《元史·地理志》記載：“曲陽……元初改恒州……逮移鎮歸德，還隸中山府。”而元代中山府隸屬真定路，由此，元代的蔣祈則稱為“真定紅瓷”。

另外，“龍泉青秘”所指的并不是唐、五代時期越窯出產的秘色瓷，越窯與龍泉窯雖然都燒青瓷，但兩個秘色不是一個概念。南宋時龍泉青瓷享譽天下，南宋莊綽的《雞肋編》卷上有“處州龍泉縣……又出青瓷，謂之秘色”。蔣祈文中的“青秘”使用的正是這一概念。

更后，明代項元汴《歷代名瓷圖譜》中亦有紅定的記載，就不再贅引了。

入明以后，舉凡涉及古陶瓷之書，無不論及定瓷，但撰著者的文意或為器物賞介，或為沿襲舊說，少有新意，并已失去宋人文字的實證意義。因此，對后人著述中的傳抄摘引，不引也罷。

上列幾位宋元文人有關定窯紅瓷的記述，皆為當時人、當事人記錄當時事，均是本人親歷、親見、親聞，故真實可信。將這些文字記載作為證據羅列分析，可導出一個明確的結論：宋代定窯燒制過紅色釉瓷器。

而“定州紅瓷”盡管在尚未得到人們的普遍公認時，即已出現假冒偽品，但真品紅定純正的紅色特質是任何誤解與冒犯都無法撼動的。隨著人們對定瓷認知鑒賞能力的不斷提高，宋代紅定的事實真相與高貴品質一定會大白于天下的。紅定一定紅，也許遲早會成為人們鑒賞“定州紅瓷”的思維基點。