閉合復位PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折20例療效觀察

謝華杰，孔繁杰，覃奇文，徐劍鋒，陳宇斐

(佛山市南海區第五人民醫院骨一科，廣東 佛山 528231)

閉合復位PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折20例療效觀察

謝華杰，孔繁杰，覃奇文，徐劍鋒，陳宇斐

(佛山市南海區第五人民醫院骨一科，廣東 佛山 528231)

目的 探討閉合復位防旋股骨近端髓內釘(PFNA)內固定治療股骨粗隆間骨折的臨床效果及其可行性。方法將我院2008年12月至2012年12月期間收治的46例股骨粗隆間骨折患者分成PFNA組(20例)和髖動力螺釘(DHS)組(26例)，治療后按療效標準進行評定，并對數據進行統計學分析。結果治療后，PFNA組優良率為95.00%，明顯高于對照組的73.08%，差異有統計學意義(P＜0.05)；兩組患者在骨折康復時間方面差異無統計學意義(P＞0.05)，但PFNA組的手術時間、術中出血量和出行行走時間均明顯少于DHS組，差異均有統計學意義(P＜0.05)。結論PFNA能夠在不增加術后并發癥發生率的基礎上以較小的手術創傷、較短的手術時間完成手術，提高臨床療效。

防旋股骨近端髓內釘；髖動力螺釘；股骨粗隆間骨折；療效

隨著社會老年化人口進程的加快，股骨粗隆間骨折每年發病率顯著增加?；颊吖钦蹖斐芍T多不便，生活難以自理[1-3]。而股骨粗隆部位血運豐富，發生骨折后一般都會愈合，但需注意髖出現內翻，導致病情加重。臨床上對于股骨粗隆間骨折一般采取內固定的方法，經過調養和護理治療使得患者康復。髖動力螺釘(DHS)早期得到運用，而防旋股骨近端髓內釘(PFNA)經過改良后也在臨床上得到廣泛運用。本文主要探討閉合復位PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的臨床效果及其可行性。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2008年12月至2012年12月期間治療的46例股骨粗隆間骨折患者，男性13例，女性33例，年齡43～89歲。將46例患者分為髖動力螺釘組(簡稱DHS組)和防旋股骨近端髓內釘組(簡稱PFNA組)。DHS組26例，男性8例，女性18例，平均(73±6.42)歲，骨折原因中摔傷17例，交通意外8例，高處墜落1例；按照Evans-Jensen分類標準：ⅡA型骨折13例，ⅡB型8例，Ⅲ型4例，逆粗隆型1例。PFNA組20例，男性5例，女性15例，平均(74±5.98)歲，骨折原因中摔傷12例，交通意外6例，高處墜落2例；按照Evans-Jensen分類標準：ⅡA型骨折10例，ⅡB型5例，Ⅲ型3例，逆粗隆型骨折2例。兩組患者在年齡、性別等方面比較差異均無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 DHS組 患者取平臥位，連續硬膜外麻醉下，于患側股骨大粗隆外側做一10～15 cm縱形直切口，切開皮膚、皮下闊筋膜，鈍性分離骨外側肌，使股骨大粗隆部位、股骨近端和股骨頸基等部位顯露。于大粗隆部位下2～3 cm處鉆開一個小孔，放置導引角度定位器，選用合適的放置導針并將其放置滿意后，需導針進行擴孔、攻絲。結束后開始導入滑動加壓螺釘，安裝套筒鋼板，然后使套管緊貼股骨外側股皮質，同時將皮質骨螺釘旋緊于股骨干后固定，并將相應尾釘擰入滑動加壓螺釘的尾部。上述步驟結束后，對手術傷口進行清洗，關閉傷口。

1.2.2 PFNA組 患者取平臥位，連續硬膜外麻醉下，于大粗隆頂點向近端2 cm處直切做一2～4 cm的切口，鈍性分開臀中肌肌纖維，觸及股骨大粗隆頂端，在大粗隆頂端前1/3骨皮質處鑿開。使用C型臂X線機透視下直插主釘，并使用體外瞄準器將螺旋刀片植入，最后植入尾帽。根據骨折部位情況，選擇靜力型遠端鎖釘，沖洗并關閉傷口。

1.3 療效評定 患者的具體恢復情況按照Harris髖關節功能評分標準：總分為100分，≥90分為優，80～89分為良，70～79分為可，＜70分為差，優良率=(優+良)/總例數×100%。

1.4 統計學方法 應用SPSS13.0統計軟件進行數據處理和分析，計量資料以均數±標準差(±s)表示，兩樣本均數比較采用t檢驗，率的比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的療效比較 46例患者治療后均獲得6～36個月隨訪，DHS組中出現髖內翻現象3例，2例患者出現斷釘現象。PFNA組中1例因摔倒致使遠端鎖釘處骨干發生骨折，1例出現腿部疼痛，取出固定物后疼痛緩解。根據Harris髖關節功能評分標準，PFNA組優良率為95.00%，明顯高于對照組的73.08%，差異有統計學意義(χ2=4.402，P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者的臨床療效比較(例)

2.2 兩組患者的手術相關指標比較 DHS和PFNA患者在骨折康復時間比較差異無統計學意義(t=1.247，P＞0.05)，但是PFNA組在手術時間、術中出血量和出行行走時間均明顯短于DHS組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者的手術相關指標比較(±s)

表2 兩組患者的手術相關指標比較(±s)

2.3 兩組患者的并發癥比較 兩組患者均出現了不同程度的并發癥，DHS組患者肺部感染4例，下肢靜脈血栓2例，PFNA組患者肺部感染2例，下肢靜脈血栓1例，兩組患者并發癥發生率比較差異無統計學意義(χ2=0.469，P＞0.05)。

3 討論

股骨粗隆間骨折指的是股骨頸基底部至股骨小粗隆水平以上的骨折，多見于老年，目前治療一般采用內固定和早期功能鍛煉相結合的方案，固定方式可分為髓外板系統和髓內釘系統[4-5]。兩者的適用情形存在較大爭議，DHS使用較早，最初就應用于股骨粗隆間骨折，DHS是將滑動加壓螺釘插入股骨頭頸部位置，達到固定的目的，同時在尾部位置用方形鋼板來使骨折遠端得到固定。故從其工作原理可以得到，對于穩定性股骨粗隆間骨折，DHS滑動加壓螺釘可對斷端產生壓力，從而達到很好的復位，有較好的療效，但近年來發現該方法具有創傷較大、出血較多等問題[6-9]。而對于不穩定型股骨粗隆間骨折需首先考慮髓內固定，該方法具有血運破壞小、能增加骨折穩定性、可以達到迅速康復的目的等，但也同時發現髓內固定手術存在操作要求高、需良好復位等條件。

目前，臨床上認為PFNA等髓內固定可以在手術過程中得到閉合復位，手術損傷較少。由于其操作相對簡單、步驟少、手術時間短和手術出血少等方面的優勢[10]，特別適合不穩定性股骨粗隆間骨折患者，可顯著減少手術步驟和時間，特別是可避免身材矮小的患者難以放置螺釘等問題。但操作時應特別注意對股骨干前弓較大的患者，防止主釘尾部遭受壓迫，造成遠端骨折現象發生。值得注意的是，PFNA的螺旋刀片可對附近疏松骨質進行更好的填壓，骨界面可以承受更多的應力，故更適合老年患者。本組資料的結果顯示，治療后PFNA組優良率為95.00%，明顯高于對照組的73.08%，差異有統計學意義(P＜0.05)；兩組患者在骨折康復時間方面差異并無統計學意義(P＞0.05)，但是PFNA組在手術時間、術中出血量和出行行走時間均明顯少于DHS組，差異有統計學意義(P＜0.05)，說明同等條件下，PFNA在手術時間、術中出血量、手術創傷等方面顯著優于DHS，同時術后髖關節功能也顯著優于DHS。

綜上所述，對于股骨粗隆間骨折患者，PFNA能夠在不增加術后并發癥發生率的基礎上，以較小的手術創傷、較短的手術時間完成手術，提高臨床療效。

[1]賴苑威,張根民.股骨粗隆間骨折內固定并發癥原因分析[J].中國修復重建外科雜志,2009,23(1):121-122.

[2]Hak DJ,Bilat C.Avoiding varus malreduction during cephalomedullary nailing of intertrochanteric hip fractures[J].Archives of orthopaedic and trauma surgery,2011,131(5):709-710.

[3]Mir Hassan R,Edwards P,Sanders R,et al.Iatrogenic displacement of minimally or nondisplaced intertrochanteric fractures during intramedullary fixation:incidence,potential etiologies,and clinical impact[J].Current Orthopaedic Practice,2013,24(1):58-63.

[4]Lee YK,Chung CY,Park MS,et al.Intramedullary nail versus extramedullary plate fixation for unstable intertrochanteric fractures:decision analysis[J].Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery, 2013,133(7):961-968.

[5]劉丙東.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折31例療效分析[J].海南醫學,2010,21(5):81-82.

[6]Ujjal B,Ranadeb B.Comparitive study between proximal femoral nailing and dynamic hip screw in intertrochanteric fracture of femur[J].Open Journal of Orthopedics,2013,3(7):291-295.

[7]Kazemian GH,Manafi AR,Najafi F,et al.Treatment of intertrochanteric fractures in elderly highrisk patients:Dynamic hip screw vs.external fixation[J].Injury,2013,45(3):568-572.

[8]Hong JY,Suh SW,Park JH,et al.Comparison of soft-tissue serum markers in stable intertrochanteric fracture:Dynamic hip screw versus proximal femoral nail-A preliminary study[J].Injury,2010,42 (2):204-208.

[9]辛 健,汲長蛟,畢榮修.治療老年股骨粗隆間骨折三種內固定方法的評價[J].中國矯形外科雜志,2012,20(12):1084-1087.

[10]程 剛,劉耀明,賀云飛,等.LCP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折臨床研究[J].海南醫學,2012,23(3):44-46.

R683.42

B

1003—6350(2014)15—2287—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.15.0890

2014-02-10)

謝華杰。E-mail：xhuanjie@126.com