人民群眾參與檢察工作的路徑初探

葉鵬　裴仕彬

堅持專門工作和群眾路線相結合，是檢察工作在長期實踐中形成的優良傳統和成功經驗。隨著法律的不斷完善和檢察工作機制改革的逐步深入，給人民群眾參與檢察工作提供了法律制度上的可能。在新的歷史時期，檢察機關作為國家法律監督機關，要進一步拓寬人民群眾有序參與司法，有效監督司法的途徑和渠道，做到檢察工作依靠群眾、群眾參與檢察工作，檢察工作服務群眾、群眾認同檢察工作。

一、人民群眾參與檢察工作的類型

（一）關聯性參與

指當事人及其訴訟代理人或辯護人參與涉及自身的具體案件，直接獲取司法體驗。一是當事人的參與，包含兩方面：當事人有辯護權和陳述權；當事人的程序參與必須能夠對處理結果發生實質性影響。二是律師的參與。根據相關法律規定，律師享有辯護、閱卷、申請收集調取證據等權利。

（二）協助性參與

刑事訴訟法等法律規定的協助性參與包括：

1.控告、檢舉犯罪。協助司法機關及時發現和打擊犯罪；

2.扭送犯罪、配合偵查，協助司法機關追究犯罪；

3.出庭作證、提供證據，協助司法機關查明案件事實；

4.見證司法，如偵查部門實施搜查、扣押等強制措施時，應當有見證人在場，確保司法活動的合法性和公開性；

5.提供信息，輔助量刑。如社會調查制度可以請求當事人以外的相關組織或者個人對嫌疑人或者被告人的成長經歷等情況進行調查，作為量刑的參考。

（三）監督性參與

1.公民的知情權。公民有效監督檢察工作的前提是檢務公開，將檢察工作置于公民視野之下，能使公眾感知正義的實現過程，提升公眾的司法認同。

2.公民的批評和建議權。檢察機關通過聽取公民的建議，提高檢察工作的效率和質量。

3.公民的申訴、控告和檢舉權。對于檢察人員的違法失職行為，公民有權向有關機關進行申訴、控告和檢舉。

（四）決策性參與

指普通公眾參與案件聽證、制訂司法解釋和司法政策及推動司法改革，對司法決策過程和結果施加影響。

1.參與案件聽證。邀請有關單位和群眾代表參加案件處理聽證會，將聽證員的建議納入案件處理結果考量因素中。

2.參與制訂司法解釋、司法政策及推動司法改革。在制訂司法解釋、司法政策及推動司法改革過程中，充分征求和考慮群眾的意見。

二、人民群眾參與檢察工作的價值功能

（一）有助于提升司法公信力

檢察工作專業性較強，社會公眾很難接近和理解檢察工作，彼此間容易形成隔閡，而讓人民群眾參與其中，就使檢察工作從封閉、神秘走向了開放、透明，使檢察機關和當事人之間的溝通更加順暢，減少了當事人對檢察機關的誤解，讓更多的群眾了解法律、了解檢察機關的工作，從而感受到刑事訴訟過程中的公正、公平和高效，增強人民群眾對檢察工作的理解和支持。當人民群眾的想法在司法領域沒有得到尊重時，民眾對司法的信賴將會受到沖擊。所以說，人民群眾對檢察工作的廣泛參與，是提高人民群眾滿意率的必然要求，而且一般來講，參與的程度越高，人民群眾對處理結果的滿意率就越高，司法公信力就越高。

（二）有助于促進檢察權的獨立性

真正意義上的檢察權獨立，是指檢察官在辦理具體的案件中能夠依據法律和事實進行自由裁量，是一種相對的獨立，而不是指在任何時候都不受領導、約束和監督。影響檢察權獨立性的因素，除了來自檢察院外部的不當干擾外，更多地還是來自于檢察院內部的行政化管理和操作。如果人民群眾不參與檢察工作，完全進行封閉化運行，那么檢察官就會受到更多的內部行政化方面的干預，案件處理過程變成了被一小撮人員獨占，民眾被排除在外；如果人民群眾參與了檢察工作，就可以制衡此類行政干預，這樣不僅不是妨礙，反而是有利于司法獨立。

（三）有助于實現和諧司法

專業化的檢察官往往只注重從法律思維、法律規定上分析、判斷案件的是非曲直，而忽略了對當地的風土人情的考慮，也忽視了對廣大民眾對案件的個體感受。正如羅爾斯所稱：“參與原則的主要優點是要確保政府尊重被統治者的權利和福利”。人民群眾參與檢察工作，可以加強檢察工作與民眾的交流，使案件的辦理努力反映民情民意，密切司法與民眾之間的聯系。因為人民群眾對當地情況比較熟悉，注重從社會道德標準評判案件，能與檢察官的法律思維形成互補。另外，人民群眾之間無論在感情上，還是在心理上都有一種天然的認同感，群眾對當事人作出的勸導和解釋容易接受，能夠防止矛盾激化，讓糾紛在互諒互讓的氛圍中得到化解，最終實現和諧司法。

（四）有助于推進隊伍的廉政建設

不受監督的權力必然導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗，這已經是歷史和現實反復證明的真理。參與意味著公開，人民群眾參與檢察工作，首要前提就是所有規則、所有過程向大眾公開，讓刑事訴訟的所有參與人都熟知司法運行的程序、規則，這種陽光操作的辦法，杜絕了暗箱操作的可能，杜絕了腐敗發生的可能。民眾參與檢察工作，能使刑事訴訟活動暴露在陽光下，使得侵犯人權和權利濫用沒有滋生的溫床，可以有效地預防司法腐敗。

三、人民群眾參與檢察工作存在的問題

（一）理論上的阻礙

人民群眾參與檢察工作，在理論上存在著兩個認識上的誤區：一是對司法獨立的擔心，二是對檢察官職業化的擔心。隨著社會主義法制體系的逐步完善，檢察機關獨立行使檢察權的原則已為憲法所確立，司法獨立、制約行政權等理論已成為當前檢察制度改革的理論主導，對司法獨立的呼聲越來越高。在此背景下，有觀點認為，司法界大可不必繼續堅持早先源于“行政權附屬角色”的理念，認為法律具有超越政治的獨立性，只應按照其自身的邏輯運行，不應摻雜任何政治因素。受此理論的阻滯，摒棄司法“絕對工具論”的同時，出現了矯枉過正的現象，過分強調檢察權獨立，而忽視了應有的司法民主，錯誤地認為如果倡導人民群眾參與檢察工作，必然會影響到檢察官的獨立性。另外，有學者擔心人民群眾對檢察工作的參與，會否定檢察官專業化的改革，造成對司法更大的壓力，認為司法應當與民主保持一定的距離，其實質就是排斥人民群眾對檢察工作的參與，必將造成法律專業神秘化，并進而得出普通群眾不宜參與司法的結論，造成司法脫離社會、脫離大眾，成為社會孤立的活動。

（二）觀念上的偏見

當前，檢察系統內部對“人民群眾參與檢察工作”的目的認識仍然存在偏差。首先是強調人民群眾的參與難顯權威性的錯誤認識。相當多的檢察官都存有此種觀念。此觀念緣于對司法改革應當追求“權威性”的認識，認為人民群眾對檢察工作的廣泛參與，自然就削弱了檢察官的職能，降低了檢察官在案件處理過程中的地位和權威。客觀地講，強調司法權威本無謬誤，但在樹立司法權威過程中，伴隨產生了一種群眾的民主參與就會降低司法權威的觀念，就是一種謬誤。其次是強調人民群眾參與檢察工作會降低辦案效率的錯誤性認識。持此觀念的檢察官也大有人在，認為人民群眾畢竟缺乏專業的法律知識，人民群眾對訴訟活動的參與，束縛了檢察官的手腳，也毀挫傷檢察官的工作積極性。？其實，限制人民群眾，特別是當事人對檢察工作的參與，不給他們充分行使權利和表達意愿的機會，那么就直接埋下了不滿意的種子，甚至是纏訪鬧訪，最終降低辦案效率。

（三）文化上的因襲

幾千年來，司法活動向來都籠罩著一層神秘面紗，讓人無法靠近，也不敢靠近，當然更談不上參與。“在古代，衙門大堂高掛‘清正廉明的牌匾，衙役高舉‘回避‘肅靜，齊呼‘威‘武，官員審判案件時則手持驚堂木，如此威武肅殺的衙門設計和程序安排，將司法者推向了近似神的地位，而普通民眾只能遠遠觀望，不敢僭越雷池半步”。[1]這種文化的影響力卻是深遠的，盡管我們現在是現代的司法制度，那種封建的衙門早已不復存在，但我國數千年封建法文化仍然從骨子里影響著現代司法體制，尤其對某些個體的影響更是深遠。有些檢察官仍然以“官老爺”身份自居，矛盾訴爭雙方仍然是刁民，不應該說過多的話，只要聽從檢察官的指揮，接受檢察官的處理就行，至于其他的人民群眾，更只能是旁觀者，更沒有權利參與別人的紛爭。民眾也沿襲了封建時代的“厭訟”文化心理，不愿也不敢過多地參與檢察工作。

（四）制度上的缺失

隨著司法改革的不斷推行，檢察機關在推進公眾有效參與司法方面做出了一些積極措施，如健全檢務公開制度，建立了新聞發言人制度，通過設立舉報電話、設置溝通民意的信箱、公開服務窗口，通過公示欄、報刊、網站、微博等，及時通報重大信息，回應社會關切；探索建立人民監督員制度等等。然而這些制度的建立卻都忽視了一個最重要的問題，即缺乏一定的立法制度作為后盾。雖然最高檢制定了《關于在全國檢察機關實行“檢務公開”的決定》、《關于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》和《關于實行人民監督員制度的規定（試行）》等規定，但這種規定均停留在政策的層面，缺乏法律支撐。筆者以檢務公開制度為例，檢務公開是民眾參與檢察工作的前提，如果公眾不了解事實真相，就無法參與，也不能有序地行使參與權，而對于檢務公開如何適用法律，檢務公開的范圍、公開的方式以及不公開的法律后果等等，這些并無相關的法律進行規制。在這種情況下，很難保障公眾的充分參與，必然會導致檢察工作的神秘性。

四、人民群眾參與檢察工作的路徑選擇

（一）完善群眾參與的告知機制

告知制度是“檢務公開”的重要組成部分。“贏得游戲和被判無罪的機會是由這些權利保證和實現的，例如，被告有權獲得涉及對其指控的及時、可理解和充足特定的信息”。[2]2006年，龍崗區院就自行開發使用案件網上告知系統，保障了訴訟參與人知情權和監督權足不出戶就可以行使，被全市司法機關推廣。除了案件以及訴訟參與人權利義務告知外，檢察機關亦可通過公告、預告等形式將檢察機關重大活動等向廣大群眾進行告知，提高人民群眾的參與性。

（二）建立群眾參與的引導機制

近幾年，龍崗區院相繼制定《反貪局辦理案件回訪制度》等制度，通過規范的制度途徑引導公眾有序參與，將無序與非理性的參與轉變成規范的理性參與。首先是加強法制宣傳。群眾只有了解檢察權的內在邏輯和運作規律，才會對對檢察工作進行理性和客觀的評價，而不僅僅是憤怒發泄和無端懷疑。通過門戶網站、“送法進社區”等方式向群眾宣傳法律知識和法治精神，使其了解道德與法律、事實與證據、實體公正與程序正義等基本范疇，引導其在司法實踐面前理性思考。其次通過開通官方微博、微信等網絡平臺加強民意溝通，使群眾獲知案件事實和處理過程，消除其對司法的偏見與懷疑，同時禁止新聞媒體從事影響司法權威和公正處理的行為，防止“民意”誤導群眾的理性判斷。

（三）健全群眾參與的吸納機制

龍崗區院一直以來重視收集和吸納人民群眾在參與檢察工作中提出的訴求和意見。邀請人大代表、政協委員、人民監督員等社會各界列席檢委會，擔任案件聽證會聽證員，參加“檢察開放日〔〕”等，創造讓群眾參與和表達的機會，讓代表了解案件辦理流程，與檢察人員面對面進行溝通和交流，充分聽取涉案各方意見和檢察工作中存在問題，從而保障辦案政治效果、法律效果和社會效果的統一。

（四）建立群眾參與的回應機制

利用官方網站、QQ等形式為群眾提供參與檢察工作的規范平臺，方便公眾發表意見和建議，暢通民意收集渠道；健全檢察院新聞發言人制度，以新聞發布會的方式向媒體和公眾通報社會關注度高的重大檢察事件，占領輿情應對中的主動地位；細化釋法說理制度，對可能引發涉檢信訪的案件或事件，統一進行風險評估，把事實依據、法律依據、社會清理向群眾道清說明，消除群眾由于法律知識相對缺乏及對司法過程和結果的不信任而追求符合一般的正義情感和道德評價，盡量做到潛在問題及時發現，發現問題盡早妥處。

注釋：

[1]歐陽晨雨：《司法民主：爭議聲中探索前行》，載《民主與法制》2009年.第12期。

[2]江禮華、楊誠：《外國刑事訴訟制度探微》，.法律出版社2000年版，第40頁。