死刑刑事政策視野下的集資詐騙罪死刑適用正當性質疑

韓大元

在經濟犯罪的死刑立法廢止之前，最大限度地限制并爭取事實上停止死刑的適用，應當成為經濟犯罪刑事政策的基本目標與當然內容。近年來，死刑判決標準，尤其是死刑立即執行的司法判決標準，已經呈現出一種明顯的不平衡現象。在確立基本的死刑刑事政策的前提下，確立死刑明確性操作規則并實現經濟犯罪死刑認定的制度化標準，成為迫切的理論需求與現實的實踐需要。

梳理我國刑事立法的基本變遷，可以發現從1979年刑法典到2011年的《刑法修正案（八）》，有關死刑立法的基本走向表明，逐步地限制死刑，尤其對經濟罪的死刑立法限制與逐步廢止，已經成為刑事立法的基本方向。為了回應這一變化的趨勢，即便是保留有死刑的經濟犯罪條款，司法也應采取極其審慎的死刑司法政策。對于經濟犯罪而言，刑法的規定只應當具有宣示的作用。

立法既然保留了集資詐騙罪的死刑，那么司法是否可以不假思索地對符合條件的集資詐騙行為認定為“罪行極其嚴重”而適用死刑，回答應當是否定的：第一，立足于合理的死刑刑事政策，死刑只應當適用于針對人的生命或者健康的犯罪。第二，經濟犯罪適用死刑違反了基本的生命倫理。第三，經濟犯罪適用死刑違反憲法中的比例原則，不符合基本的公平正義理念。集資詐騙犯罪不適用死刑的理由主要包括：第一，金融的壟斷經營導致民間融資的無序與混亂，集資詐騙犯罪的發生，社會本身有一定的責任。第二，參與集資的“被害人”往往有過錯或者重大過錯。第三，司法中證明集資人被騙的證據難以達到確實充分的程度。第四，集資詐騙案主觀罪過與占有目的往往不甚明確。第五，考慮金融詐騙犯罪的刑罰之間的平衡，也不應當適用死刑。

立足于實務的立場也可以發現，即便是罪行極其嚴重的蓄意故意殺人案件，數額特別巨大、情節特別嚴重的受賄犯罪，刑事司法都給予了最大限度的寬容，沒有判處死刑立即執行，則司法對集資詐騙犯罪就沒有任何理由不保持基本的克制，避免死刑的適用。

（摘自《法學論壇》，2013年第6期，第51-61頁。）

*南京師范大學法學院教授[210023]endprint