房市塌了又怎樣？

薛涌

旅美學(xué)者，在美國薩?？舜髮W(xué)任教

還在幾年前，房價(jià)過高成了普遍的民生之痛。壓低房價(jià)，成了政府與社會的主流共識。如今，房市不穩(wěn)，轉(zhuǎn)眼之間，救市就成了主題。許多醞釀中的抑制房價(jià)的政策，如已經(jīng)試點(diǎn)的房地產(chǎn)稅等等，也被叫停。似乎房市一塌，中國經(jīng)濟(jì)就毀了。

然而，我們?yōu)槭裁床粏枂枺壕退闶欠渴兴?，又能怎么樣?/p>

其實(shí)，從來沒有不堪設(shè)想的經(jīng)濟(jì)后果。美國的房市塌了，引發(fā)次貸危機(jī)，據(jù)說是大蕭條以來前所未有。現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)不也在恢復(fù)嗎？韓國當(dāng)年引爆亞洲金融危機(jī)，事后不也發(fā)展得挺強(qiáng)勁嗎？事實(shí)上，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就指出，房地產(chǎn)的財(cái)富屬于“壞財(cái)富”，高科技的財(cái)富屬于“好財(cái)富”。前者過度依賴資源和政治過程，后者則依賴個(gè)人創(chuàng)意。一個(gè)社會“壞財(cái)富”比重過大，經(jīng)濟(jì)就喪失了競爭力。這恰恰是中國經(jīng)濟(jì)的問題，即長期以來過度依賴房地產(chǎn)。房市崩解，將大量摧毀房地產(chǎn)所創(chuàng)造的財(cái)富，痛是肯定要痛的，而且是劇痛。但是，從長遠(yuǎn)看，對中國經(jīng)濟(jì)未必是件壞事。

不錯(cuò)，房市一塌，會拉倒許多相關(guān)產(chǎn)業(yè)，短期內(nèi)說不定GDP劇降。但是，房市塌了，還會帶來許多好處。壞處則是有限的。比如，房主的資產(chǎn)，會隨著房市的崩解而大縮水。但這有什么大不了？你還是住自己的房子。今年這房子市值200萬，明年變成100萬了。只要你不賣，變的只是個(gè)數(shù)字，對生活有什么真正意義上的影響呢？除非你另外擁有五六套自己不住的房子。在住房這么緊張的情況下，擁有這么多房子難道合理嗎？我不是鼓吹沒收這種私有財(cái)產(chǎn)。但政府犯不上用納稅人的錢挺房市、保護(hù)這樣的財(cái)產(chǎn)。房價(jià)真跌一半，這種有錢人資產(chǎn)縮水，許多窮人突然買得起房子了。這難道不是通過市場機(jī)制解決貧富不均的社會病痛嗎？特別是那些剛剛從大學(xué)或研究院畢業(yè)不久的年輕人，他們有創(chuàng)意，有精力。房市暴跌，使他們能在大城市站住腳，成為創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)增長的主力軍?！爸袊圃臁比缃褚裁媾R著勞動力價(jià)格猛漲的挑戰(zhàn)。房市崩解，降低了城市的生活費(fèi)用，抑制了勞動力價(jià)格的上漲?！爸袊圃臁必M不正好贏得一點(diǎn)寶貴的喘息機(jī)會？

說房地產(chǎn)是不良財(cái)富的另一理由，是房地產(chǎn)并不像高科技發(fā)展那樣帶來“共贏”。恰恰相反，房地產(chǎn)往往是經(jīng)濟(jì)競爭中的零和游戲，并總是對富人有利，阻礙社會流動。比如，房地產(chǎn)總是隨著經(jīng)濟(jì)的起飛而升值，往往使那些創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)增長的勞動者住不起，使他們成為繁榮的受害者。這在美國許多大城市都成了頭疼的問題。因?yàn)榈鼐湍敲炊?，能造的房子就那么多。富人把價(jià)格抬起來了，窮人就得走人。許多野心勃勃的年輕人，甚至許多未來的喬布斯們，無法在最有競爭力的地區(qū)起步。

房地產(chǎn)稅，本是抑制這種貧富分化、創(chuàng)造社會流動的手段之一。繁榮推高了房價(jià)，富人壟斷了房市。但是，花大錢占了房子，要付出一些代價(jià)，那就是房地產(chǎn)稅。比如1%的稅率，100萬的房子一年就要繳1萬的稅。這樣，擁有過多的房子，就有后顧之憂。即使擁有了，也要馬上出租，使房子重新投放到市場上，壓低租價(jià)，提供住房的使用效率，其實(shí)也是提高現(xiàn)有住房的“生產(chǎn)率”。如果沒有房地產(chǎn)稅，一個(gè)富人可以占七八套不住的房子，一分錢不繳，還享受著社會服務(wù)上的補(bǔ)貼，這難道不是劫貧濟(jì)富嗎？

為什么大家那么怕房市跌、哪怕痛恨房地產(chǎn)稅？這里的一大原因，就是既得利益。有房的人，特別是有許多房的人，都怕房市跌，都反對房地產(chǎn)稅。而這些人，往往是有權(quán)有勢的人。他們的影響力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于沒房子的群體。雖然后者也許在人數(shù)上占有優(yōu)勢。

這些既得利益者，整天也是怨氣沖天，但真動真格的，他們則往往試圖固化現(xiàn)有的秩序。

紐約、舊金山等等，從來都是人口擁擠、寸土寸金之地。但是，這些城市，也一直為房價(jià)高企擠走了年輕人而充滿危機(jī)感。丟了人，就是丟了競爭力。所以才會出臺許多政策，建設(shè)一個(gè)住得起的城市。中國則恰恰相反，一天到晚嚷嚷著控制城市人口。最近一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家又放言：大城市特別是北京的戶口，帶有優(yōu)厚的福利，必須控制外來人口。這難道不是捍衛(wèi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的戶籍制度嗎？

這么龐大的既得利益集團(tuán)，誓死捍衛(wèi)自己到手的份額，自然會抑制年輕一代的崛起，排斥新的競爭。改革中“先富起來”的人萬萬不能形成一個(gè)寄生階層。