法治是最大公約數

在中共十八屆四中全會上，執政黨將首次聚集“依法治國”的議題，但同時近期也有學者重提階級斗爭和專政理論，從而引發了各種議論。如果說“依法治國”的議題符合了與時俱進的歷史發展邏輯，那么階級斗爭論者卻未見有更具現實說服力的創見。

對于許多反對重提階級斗爭的人來說，他們的擔心源于最近的歷史。文革的理論根據就是階級斗爭論，所謂“千萬不要忘記階級斗爭”“以階級斗爭為綱”是那一代人所熟悉的口號，既然中國社會的主要矛盾是無產階級與資產階級的生死斗爭，因此必須堅持“無產階級專政下的繼續革命”，文革十年浩劫就是這樣發生的。

按照馬克思主義，階級是以經濟地位劃分的。由此角度看，階級與階級矛盾的存在應當是個事實。但在社會主義制度下，階級與階級斗爭的存在始終面臨理論與現實的脫離，如當年為了證明階級斗爭的存在，就編造了許多階級敵人破壞生產的故事，可歷次政治運動的結果卻表明，不是所謂階級敵人阻礙了經濟發展，而是階級斗爭的提法阻礙了經濟發展。因此，文革后執政黨將重心轉移到經濟建設上，首先做的就是為曾經的剝削階級分子摘帽。

即使如此，當年劃分的階級敵人地、富、反、壞、右、資本家及其代表走資派，畢竟延續了土改以來的階級劃分，有其自身邏輯，盡管地主、富農和資本家早已從經濟上被剝奪殆盡。而改革三十多年來，中國許多家庭的財產狀況發生了巨大變化，許多人家不僅解決了溫飽，而且有房有車，因此重提階級斗爭論者面臨著事實的糾結，他們要重新劃分階級敵人，卻只能提到國際資本和國內買辦，或者至多提到房地產商。而將外資及其代理人視為階級敵人，顯然又與目前中國堅持全球自由貿易的開放政策相違背。

那篇重提階級斗爭的文章強調國內外階級斗爭沒有熄滅，當下仍然貫穿社會主義與資本主義兩條道路的斗爭，卻通篇未提及“依法治國”和“法治”。專政要講階級性，法治卻要講法律平等。但作者需要回答而又沒有回答的是，除了取消市場經濟，沒收外資、民營資本及個人房產外，基于階級斗爭的專政又如何才能體現出來？

專政與法治是兩種不同的治理模式，借用英國政治學家奧克肖特的術語，前者針對受目標統治的社會，后者針對受法律支配的社會。在專政國家，社會共同體成員按階級劃分成人民與敵人，判斷的標準不是法律，而是政治，法律只是階級壓迫的工具，對敵人不能講平等，因此法律本身并不重要，甚至可以像文革時期的“無法無天”；而在法治國家，社會共同體成員都是公民，每個人的權益都受到法律保護，在法律面前一律平等，法律上沒有敵人的概念，只有罪犯的概念，罪刑法定，因此法律的地位是崇高的，任何個人和團體都不能居于法律之上。

如果說，在封閉的計劃經濟時代，專政的治理模式在邏輯上還是說得通的，那么在開放的市場經濟時代，社會共同體內部的矛盾則更多表現為權益之爭，解決矛盾、維持穩定的治理模式只能是靠法治。換言之，在市場經濟的條件下，必然會有貧富分化，公平正義的實現只能基于法治，而不是基于階級斗爭和專政。按照經典馬克思主義的理論，這正是經濟基礎決定上層建筑的體現。

也有學者雖然表面上認可法治，同時又主張以人民民主專政來保障最廣大人民群眾的根本權益，并認為不能用法治來代替人民民主專政。這實際上是試圖用剝奪有產者的專政來實現社會的公平正義。但如果我們面對貧富分化，重回階級斗爭思維，那就不只是重回人治思維，而且還將重回計劃經濟思維，幾十年改革開放的道路也將面臨根本質疑。

法治不是該文作者所說的資本主義普世價值，而是社會主義核心價值，因此其觀點不僅是不可行的，而且其實質是用專政來取代法治。亦即，講階級性的法治不是現代意義的法治，而是兩千多年前法家的法治，即以法治民，權大于法。

現代法治的義涵卻是“把權力關進制度的籠子里”，因此不僅要“依法治國”，而且還要“依憲治國”“依憲執政”，樹立憲法的權威。正如國務院法制辦副主任袁曙宏所說：“我國經濟社會已經發展到了一個新的階段，人民群眾的民主意識、法治意識和權利意識日益增強，再像過去那樣運用權力思維、行政思維甚至人治思維來管理國家和社會已經不行了?！?/p>

在一個利益多元的社會，法治應當是價值共識的最大公約數，更是社會穩定的最大保險系數。對此，我們有理由相信，建立法治國家的目標也是大多數中國人的愿望。

景凱旋

（文學博士，南京大學海外教育學院教授）