美國檢察官的“律師化”

文/楊志國

美國檢察官的“律師化”

United States Attorney and Lawyer

文/楊志國

2013年12月，筆者作為上海檢察機關(guān)“中美刑事司法制度與檢察實務(wù)比較探究”培訓(xùn)團成員，走訪了美國紐約州紐約郡檢察院、弗吉尼亞州阿靈頓郡檢察院等單位，與美國同行進行了面對面的交流，其中感受最為強烈的是美國檢察官的“律師化”。

在美國，律師可以泛指整個法律職業(yè)共同體，因為無論是法官還是檢察官，都必須具有律師資格。當然，美國法官的地位是律師、檢察官所不可比擬的，只有律師、檢察官中的“精英”才有可能做到法官。我們說美國檢察官的“律師化”，不單單是說檢察官要具有律師資格，而是說，與大陸法系以及我國檢察制度相比，美國檢察官無論在訴訟地位、職權(quán)配置方面，還是在管理架構(gòu)、責任追究方面，都與律師具有高度的相似性。正如我國著名證據(jù)法專家何家弘教授所言：“雖然美國的檢察官可以稱為執(zhí)法首長，但是對其職能的更準確定位還應(yīng)該是公訴律師。”

美國檢察官選任的“律師化”

美國檢察制度的發(fā)展，是先從地方開始的。資料顯示，早在1704年，康涅狄格殖民地就率先廢除了來自英國的普通法私訴體制，建立了從地方律師（county attorneys）中選舉產(chǎn)生公訴檢察官的制度，并很快被其他一些殖民地所仿效。這是從律師中選任檢察官的先聲，這也是為什么美國很多地方，包括聯(lián)邦和大多數(shù)的州，都將檢察官稱為“attorney”的原因。1789年，美國《司法條例》正式確立了聯(lián)邦檢察官制度，形成了聯(lián)邦檢察系統(tǒng)與州檢察系統(tǒng)“雙軌”運行的模式，但無論聯(lián)邦檢察官還是州檢察官，都必須從律師中選任產(chǎn)生。

關(guān)于檢察官需要從律師中選任，美國律師協(xié)會制定的《刑事司法準則》中已經(jīng)有明確規(guī)定。該《準則》之“檢察職能”第3-2.1條明確要求，檢察職能應(yīng)當由檢察官行使，而該檢察官應(yīng)為遵守律師執(zhí)業(yè)準則與紀律節(jié)制之律師。因此，取得律師從業(yè)資格就成為擔任檢察官的首要條件。一般來說，美國律師從業(yè)資格由學歷要求、資格考試及品行等三個方面構(gòu)成，成為職業(yè)律師至少需要完成四年本科教育、三年法科教育、通過書面的律師資格考試以及經(jīng)品行委員會審查合格等階段。在美國，招錄檢察官也沒有統(tǒng)一的考試，都是由各個檢察院自己進行的。在訪問阿靈頓郡檢察院時，我們就問到了檢察官招錄的問題。該檢察院副檢察長告訴我們，基本上是一個助理檢察官空缺，人事部門會提供40份的簡歷，競爭較為激烈。但是，由于檢察官薪酬待遇遠較職業(yè)律師為低，因此也面臨著難以吸引或留住優(yōu)秀人才的壓力。

美國檢察官職能的“律師化”

所謂美國檢察官職能的“律師化”，是指美國檢察官在訴訟活動中，不具有大陸法系或者我國這樣廣泛的監(jiān)督職能，而是更像代表政府“發(fā)聲”的一方律師。這和美國長期以來實行的當事人主義訴訟模式可謂相得益彰。

在美國，檢察官的主要職能是作為政府和社會公共利益的“代言人”對刑事案件提起公訴，訴訟職能和活動范圍基本局限在公訴領(lǐng)域，因此一般被人們視作“公訴律師”。在司法實踐中，雖然也可以指導(dǎo)甚至直接指揮警察的犯罪偵查活動，但這些都是為公訴服務(wù)的，不具有大陸法系檢察官偵查程序主導(dǎo)者的地位，更不具有對法官裁判活動進行監(jiān)督的職能，僅僅是作為政府律師而存在。在訴訟活動中，美國檢察官的訴訟地位與被告人和辯護律師平等，通過訴辯對抗實現(xiàn)訴訟目的，無論在法律地位還是在訴訟手段上，都與被告人及其辯護律師平等，都要通過激烈的控辯對抗，通過說服陪審團和法官以實現(xiàn)訴訟目的。

美國檢察官在訴訟職能上的“律師化”，另一個突出表現(xiàn)就是辯訴交易盛行。所謂辯訴交易，是指檢察官與被告人或其辯護律師經(jīng)過談判和討價還價來達成由被告人認罪換取較輕的定罪或量刑的協(xié)議。基于現(xiàn)實利益的考慮，通過“討價還價”來換取被告人合作以及避免敗訴風險，較為明顯地體現(xiàn)了檢察官作為訴訟活動的一方當事人，善于權(quán)衡現(xiàn)實利益的“律師化”特點。一般認為，美國目前刑事案件的85%-95%是通過辯訴交易結(jié)案的。

美國檢察官管理的“律師化”

受美國聯(lián)邦主義和地方自治傳統(tǒng)的影響，美國檢察機構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的地方性、分散性和多樣性的特點。不同的檢察院在規(guī)模大小、部門設(shè)置、人員組成上差異很大。比如，在我們訪問的兩個檢察院中，阿靈頓郡檢察院只有15名檢察官，而紐約郡檢察院則有550多名檢察官。因此，有學者指出，“除了檢察官是民選官員這個特征之外，美國成千上百的地方檢察官辦事處的性質(zhì)很像普通的律師事務(wù)所。”

具體來說，其一，美國各級檢察院之間彼此獨立，各層級檢察機構(gòu)之間沒有“上下級”關(guān)系。由于檢察長多由民選產(chǎn)生，因此，除了向選民負責外，不需要向任何上級負責。其二，美國檢察院個人化色彩濃厚，一切問題“老板”說了算。檢察院負責的所有案件都以檢察長的名義起訴，全部工作人員，包括助理檢察官在內(nèi)，都是他的助手和“雇員”。在不同的場合，我們都問道，如果承辦案件的檢察官和檢察長意見不一致是怎么處理，答案只有一個：檢察長說了算，你不同意可以走人。另外需要指出的，除了檢察長民選之外，承擔主要公訴職責的助理檢察官，是缺少職業(yè)保障的，比如紐約郡檢察院、阿靈頓郡檢察院，這些助理檢察官都是聘用的屬于檢察長的“雇員”，不受公務(wù)員保護法的保護。不同的州法律規(guī)定有差異。其三，辦案實行個人負責制，一般來說，承辦案件的檢察官可以獨立決定案件處理。

美國檢察官懲戒的“律師化”

由于美國檢察官本身具有職業(yè)律師的身份，因此也必須遵守律師職業(yè)道德和行為準則。美國司法部根據(jù)聯(lián)邦法律，也明確要求聯(lián)邦檢察官要遵守美國律師協(xié)會制定的職業(yè)行為規(guī)范，包括《律師職業(yè)責任示范法典》和《律師職業(yè)行為規(guī)范》兩個文件。各州通常以判例形式對檢察官遵守律師職業(yè)行為規(guī)范作出規(guī)定。

由于美國檢察機構(gòu)的分散性等特征，類似我國的檢察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督制約措施在美國并不普遍，而律師協(xié)會的懲戒措施則成為類似“內(nèi)部制約”內(nèi)容。如，根據(jù)美國律師協(xié)會制定的《律師職業(yè)責任示范法典》，檢察官不能只是因為認為證據(jù)會破壞己方案件或?qū)Ρ恢缚卣哂欣室獠凰鸭C據(jù)。當指控沒有可能性根據(jù)支持時，檢察官不能對嫌疑人提出指控。如果觸犯這些規(guī)定，律師協(xié)會將會對該檢察官科處紀律懲罰，包括取消律師職業(yè)資格。阿靈頓郡檢察院副檢察長Evie.Eastman女士在談及這個問題時也表示，美國檢察官要遵守律師職業(yè)道德和行為準則，如果檢察官在處理案件中有不誠實等不當行為，不僅會被開除，律師協(xié)會也將根據(jù)違規(guī)情況，吊銷其律師執(zhí)照。

美國檢察官“律師化”的例外

美國檢察官雖然在很多方面都與律師類似，但作為政府官員，畢竟不同于一般律師。其中，最主要的表現(xiàn)就是，美國檢察官作為公訴律師，同樣要承擔作為檢察官的客觀義務(wù)，不能單純以一方當事人自居。自19世紀后半期開始，美國一些州就開始在判例中認為，檢察官的角色應(yīng)當為準司法官員，并主張從這種角色定位出發(fā)，探尋檢察官的各項職責和義務(wù)。美國聯(lián)邦最高法院在1935年就伯格訴合眾國一案作出的裁決理由中明確指出：美國檢察官代表的不是普通的一方當事人，而是國家政權(quán)，他應(yīng)當公平地行使自己的職責；因此檢察官在刑事司法中不能僅僅以追求勝訴作為自己的目標，檢察官應(yīng)該確保實現(xiàn)公正，也就是說，從這個特別的、有限的意義上講，檢察官是法律奴仆，具有雙重目標，既要懲罰犯罪，又要確保無辜者不被錯誤定罪。這充分說明了美國檢察官源于律師而又超越律師的職責定位。

美國檢察官“律師化”的原因

美國檢察官的“律師化”，體現(xiàn)了美國特定的政治社會歷史和獨特的民主傳統(tǒng)對法律制度的影響。比如，來自英國的律師傳統(tǒng)、地方自治的政治架構(gòu)、三權(quán)分立的政治體制、當事人主義的訴訟模式等等，但最根本的是自由主義的國家觀念。最高人民檢察院副檢察長孫謙博士在《中國的檢察改革》一文中，將檢察制度在不同政體下的實踐模式分為英美法系以權(quán)利為主線的檢察制度模式、大陸法系以權(quán)力為主線的檢察制度模式和前蘇聯(lián)社會主義法系以監(jiān)督為主線的檢察制度模式。美國檢察官的“律師化”，實際上是英美法系以權(quán)利為主線的檢察制度發(fā)展模式的具體表現(xiàn)。孫謙副檢察長指出：“自由主義的國家觀念是英美法系憲政國家形成的指導(dǎo)性觀念……作為司法制度之組成部分的檢察制度，滲透著個人權(quán)利優(yōu)先保護、以公民權(quán)利制約司法權(quán)力的基本價值趨向。”美國檢察官的“律師化”，如檢察機關(guān)在行使職權(quán)時法律地位與公民對等、檢察機關(guān)職能和職權(quán)的受限、檢察機關(guān)組織體系和職業(yè)建設(shè)的松散，都是這一基本價值趨向的產(chǎn)物。美國檢察官的“律師化”，可謂利弊共存。從不足之處看，美國檢察官職能范圍受限、組織體系松散、檢察官流動性高、職業(yè)化建設(shè)不力，但與此同時，美國檢察官也體現(xiàn)出更能適應(yīng)控辯平等的要求、檢察機構(gòu)及檢察官辦案獨立性強、辦案自主性大以及能夠與律師、法官形成法律職業(yè)共同體等優(yōu)勢，值得我們認真思考和借鑒。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com