夜行墜井受傷該找誰

文/吳子豪

夜行墜井受傷該找誰

文/吳子豪

2011年10月21日晚，湖南省長沙市民張慶國在長沙縣泉塘街道向陽路人行道上行走時，不慎掉進了一個井蓋缺失的管道井內。他因此受傷住院17天，花去醫(yī)藥費1萬多元，后經司法鑒定為九級傷殘。張慶國夜行墜井受傷，到底該去找誰討說法？

為了討個“說法”，找到相關的責任單位，張慶國先后將長沙縣電力局、長沙縣住房與城鄉(xiāng)建設局、長沙縣城市管理和行政執(zhí)法局、星沙供水公司四家單位告上了法庭。據(jù)了解，該案三年內，前后在長沙縣人民法院和長沙市中級人民法院共開庭六次。

直到2014年1月15日，長沙市中級人民法院做出終審判決：四家單位應各自承擔20%的賠償責任，各賠償張慶國2.1萬元，而張慶國自身也應承擔20%的責任。

于是，這場打了近三年的賠償官司，終于塵埃落定；2014年3月底之前，這四家單位也各自賠償了張慶國21305元，合計8萬余元。

夜行“墜井”受傷維權之路“無門”

張慶國是湖南遠大科技集團有限公司的一名鍋爐工，2011年10月21日20時左右，他在給同事慶祝生日的路上，一不小心便掉進了長沙縣泉塘街道向陽路人行道上的一個管道井內，并且受了傷。

在談及當時的情景時，張慶國還是心有余悸，“那時光線不好，走著，走著，我一不留神就掉進了井里。”“沒有井蓋，周圍沒有設置圍擋，也沒有警示標志。”張慶國這樣回憶道。

最后，還是他自己抓住了旁邊的井蓋，忍痛從井里面爬了上來。疼痛難忍的他就這樣躺在地上，被后面走來的同事發(fā)現(xiàn)，并送進了醫(yī)院；經醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性脾破裂，后經司法鑒定為九級傷殘，為了治傷，張慶國前后住了17天院，花了1萬多塊錢。

事發(fā)時，有同事幫張慶國報了警，長沙縣公安局新安派出所民警出警后，了解了一下張慶國“墜井”受傷的有關情況，但這不是他們民警受理管轄的范圍。

那么，張慶國到底該去找誰“討一個說法”？又是誰在這里設下一個“陷阱”？這個井蓋到底是誰“家”的？

據(jù)了解，在事發(fā)處的井蓋上都有“E”字形標記，但并沒有明確標示所屬單位。于是，張慶國前前后后找到了長沙縣星沙供水公司、長沙縣電力局、長沙縣住房與城鄉(xiāng)建設局等單位，但各單位都表示井蓋不是自己的，也不是自己管轄的，與自家無關。

正當無奈之際，張慶國在親戚的勸說下，來到社區(qū)尋求法律援助，于是，北京盈科（長沙）律師事務所王振林律師代理了此案。

王振林律師認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔責任；張慶國“墜井”受傷，當?shù)赜嘘P單位工作存在“失誤”，肯定“難逃其責”。

經過王振林律師調查了解取證后，張慶國將有關聯(lián)的四家單位告上了法院，要求他們賠償各項損失共計146780元。

從該案的代理律師了解到的情況來看，導致他出事受傷的管道井蓋的投資方、施工方是長沙縣住房與城鄉(xiāng)建設局，而管理方是長沙縣電力局，同時，長沙縣城市管理和行政執(zhí)法局負有縣區(qū)內城市市政道路、公共綠地和道路綠化、交通隔離設施、排水管網（含污泥處置）等方面的管理職責，所以，對該管道井井蓋的缺失自然要承擔管理上失職的責任。

另外，該管道內還裝有正在使用的自來水管，因此星沙供水公司也負有該供水設施進行管理，定期巡視維護，確保供水設施安全的職責，因而也應對此承擔相應的責任。

于是，張慶國要求他們“給一個說法”，并且承擔他摔傷致殘的責任。不過張慶國當初也許沒有想到，這“說法”還真的難“討”，一“討”就是近三年，這四家單位誰也不愿為此“買單”！

結果，“皮球”被“踢來踢去”，好像張慶國狀告他們“有點冤”？

“四單位”爭來爭去“墜井”之責“歸誰家”

2012年5月15日，張慶國“墜井”受傷案在長沙縣人民法院進行了第一次開庭。但是，到場的兩被告長沙縣電力局、長沙縣住房和城鄉(xiāng)建設局，均認為本單位“不應該承擔責任”。

同年的8月10日，該案在長沙縣人民法院第二次開庭，四個被告單位拒絕接受原告的調解意愿，還是一樣表示：“不應對原告張慶國的傷害負責。”在8月21日的第三次開庭審理時，面對法官“井蓋歸誰管”、“缺失多久了”等問題，這四家被告單位均以“不清楚”來回應。

長沙縣電力局認為，張慶國關于“縣電力局對被盜井蓋沒有及時補上，承擔管理責任”的陳述，主體不符，事實不清；對于張慶國夜行跌落下去而導致其受傷的管道井，縣電力局既不是投資方，也不是施工方和管理方，所以，與本案無任何直接和間接的法律關系，因而也不應承擔張慶國的任何損失。

長沙縣住房與城鄉(xiāng)建設局則依據(jù)2011年10月18日下發(fā)的《長沙縣人民政府辦公室文件》辯稱，該文件明確規(guī)定了長沙縣住房和城鄉(xiāng)建設局的主要職責，那些井蓋不是該局投資、建設、管理和所有，不應承擔對張慶國的任何賠償責任。

輪到長沙縣城市管理和行政執(zhí)法局來辯解了，他們認為出事的管道井不在該局的管轄范圍之內，該局的主要職責為全縣城市管理的指導、協(xié)調和行政執(zhí)法，以及星沙城區(qū)“六橫九縱”十五條道路的環(huán)境衛(wèi)生、除供水、污水處理以外的市政設施的日常維護。因此，該局也不是出事井的所有人或管理人，不是張慶國要找的“責任單位”。

至于星沙供水公司除了稱此事與己無關外，同時提出原告張慶國是有完全行為能力的自然人，由于自己疏于防范才導致事故的發(fā)生，自身就有過錯，所以，其應承擔本次事故發(fā)生的相應責任。

四家單位“爭來爭去”，互不相讓，沒有誰愿意主動承擔工作上的“失誤”和“疏忽”的責任。

2012年9月20日，長沙縣人民法院對此案做出了一審宣判。判決認為，該事故的井蓋經查明屬長沙縣電力局所有，長沙縣電力局應承擔40%的責任，賠償原告張慶國損失4萬余元，張慶國本人未盡到注意義務應承擔60%的責任，其余三家單位不承擔責任。

對于一審判決，長沙縣電力局當庭表示“不服判決，堅決上訴”，張慶國也認為自己擔責過重，提出申請要上訴。

彼此監(jiān)管皆失責“四單位”難辭其咎

2013年7月9日，該案二審在長沙市中級人民法院開庭。庭上，事故管道井的所有者、管理方到底是誰再次成為焦點問題。

張慶國的代理律師提交了部分補充證據(jù)。“此前因責任歸屬不明確，他們就互相推諉。”王振林律師說。

2014年1月15日，長沙市中級人民法院就此案做出了終審判決。該判決認為，長沙縣電力局是長沙縣的電力管理部門，對其行政區(qū)域內的電力設施負有管理職責，用于鋪設電力電纜的管道事故井有井蓋缺失安全隱患，電力局有維護管理義務，所以，應對此次事故承擔賠償責任；而事故井是由星沙供水公司所挖的深坑演變而來，且井內有屬于供水公司的水管，井蓋缺失，說明供水公司在維護管理上存在過錯，也要擔責；同時，井蓋管理是城管管理的重要內容，事故表明長沙縣城管局管理失職；此外，井蓋屬于市政公用基礎設施，長沙縣住建局對井蓋管理負有監(jiān)督和檢查職責，墜井事故可以推定長沙縣住建局沒完全盡到監(jiān)督檢查職責，所以也應擔責。因此，法院判決四家單位應各承擔20%的賠償責任，各賠償張慶國2.1萬元，而張慶國自身承擔20%的責任。

至此，張慶國總算是找到了“墜井”受傷的責任單位，為自己“討”回了一個“說法”。

“我希望通過我的事情能引起有關部門的重視，維護好公共設施，真正對市民的安全負責。而且，一旦遇到意外事件，該擔責的就要擔責，不要再踢皮球。”事后，張慶國感慨地說。

2013年5月中旬，湖南省住建廳就進一步加強全省城市窨井蓋安全管理工作發(fā)出通知，要求各地盡快明確井蓋管理牽頭部門，落實井蓋管理責任主體，確保2014年底前完成設市城市和縣城井蓋更新改造和整改工作。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

法博士點評

窨井是城市建設設施，需要日常維修、保養(yǎng)和管護，以確保其完整無損。但許多單位將井蓋一蓋就萬事大吉，平時疏于防治，而井蓋的身份過于復雜，涉及的產權單位有市政、供電、煤氣、自來水、熱力、廣電等十幾個部門，在缺乏統(tǒng)一管理的前提下，一旦出事，責任難以明確，從而導致相互“踢皮球”。此案中，井蓋的維修、養(yǎng)護和管理，應該按照“誰所有、誰負責”的原則，落實井蓋安全管理制度和措施。對于權屬不清的井蓋要盡快確定權屬，無法確權且無使用功能的要及時封閉，無法確權但具備使用功能的暫時由牽頭部門統(tǒng)一進行管理。