司法公開(kāi)與媒體責(zé)任

摘/王笑紅

司法公開(kāi)與媒體責(zé)任

摘/王笑紅

在我的生命里，中國(guó)好比是蘋果，加拿大好比是橘子，我很難說(shuō)誰(shuí)更好，因?yàn)樗鼈兏饔懈鞯奈兜馈?/p>

幾位友人從國(guó)內(nèi)來(lái)旅游，節(jié)目之一是帶他們到位于老市政廳的加拿大多倫多法院旁聽(tīng)庭審。事先告知一眾，不得拍照，也不得攝像。進(jìn)門安檢，查得很嚴(yán)，但不需要亮出身份證件。一刻鐘后走出法庭，友人們說(shuō)話輕聲細(xì)語(yǔ)，似乎仍沉浸在嚴(yán)肅的庭審氛圍中。想到不能在相機(jī)中記錄加國(guó)庭審活動(dòng)的遺憾，友人問(wèn)道，法庭為什么不允許拍照呢？旅游途中，他們也看到報(bào)上、電視里時(shí)有案件報(bào)道的，都是手工繪制的模擬庭審的圖片，這多費(fèi)事啊，拍張照片不就直接解決問(wèn)題了嗎？這個(gè)問(wèn)題既問(wèn)到了司法公開(kāi)的程度也問(wèn)到了媒體在司法中的責(zé)任問(wèn)題。

先來(lái)看一個(gè)例子。2010年10月20日，被稱為加拿大史上最臭名昭著的性施虐連環(huán)殺手的Russel Williams（威廉斯）的兩項(xiàng)一級(jí)謀殺、兩項(xiàng)性侵犯、兩項(xiàng)強(qiáng)行禁錮、82項(xiàng)非法入侵控罪被正式定罪。這名來(lái)自位于安省Trenton市的加拿大最大空軍指揮基地47歲的前指揮官，被捕前已獲得上校軍銜（團(tuán)長(zhǎng)）。他服役23年，曾為英國(guó)女王、加拿大總理等政要的座機(jī)擔(dān)任駕駛，被同僚稱為“王牌飛行員”，以及空軍的“明日之星”。評(píng)論稱他的犯罪深深刺痛了加拿大社會(huì)，降低了人們對(duì)精英的信任感。因此，他的被捕和審判過(guò)程都吸引了大量的傳媒前來(lái)報(bào)道。審判一開(kāi)始，各家報(bào)紙競(jìng)相并排刊登了嫌犯自拍的身穿偷來(lái)的女性內(nèi)衣照片和他身穿軍服的英俊照片，其用意或許是揭示他強(qiáng)烈的雙面人生；然而，公眾在對(duì)這個(gè)變態(tài)狂表示十分厭惡的同時(shí)，也毫不留情地齊聲炮轟媒體的“不負(fù)責(zé)任”，認(rèn)為這樣的報(bào)道對(duì)社會(huì)、對(duì)讀者是一種嚴(yán)重的視覺(jué)污染。不少評(píng)論家更對(duì)新聞一味滿足人們的窺視心理進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評(píng)，所有這些，很快也得到了媒體自身的積極響應(yīng)和反省。隨著審判的深入，有關(guān)案情的細(xì)節(jié)也漸次呈現(xiàn)。然而，有關(guān)死者受害的細(xì)節(jié)，有關(guān)嫌犯的家人、家庭的情況，并無(wú)任何報(bào)道。關(guān)注案情的人們?cè)?jīng)也對(duì)嫌犯的家人是否知悉嫌犯至少長(zhǎng)達(dá)三年作案有過(guò)疑問(wèn)，但媒體對(duì)這些與犯罪沒(méi)有關(guān)聯(lián)但有人可能感興趣的話題，保持了相當(dāng)?shù)淖月桑瑳](méi)有去“刨根問(wèn)底”或者索性胡編亂造。

這一案件報(bào)道過(guò)程中媒體起初被視為“不檢點(diǎn)”和隨后的“自律”，其實(shí)反映了司法活動(dòng)對(duì)媒體報(bào)道深度和廣度的要求和標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，司法是實(shí)現(xiàn)法律平等和正義的手段，司法公開(kāi)則是完成這一手段的必要表現(xiàn)形式之一。公開(kāi)的對(duì)象除了各有關(guān)當(dāng)事人，便是公眾和媒體，顯然，媒體的傳播功能使其在公開(kāi)性中有著不可或缺的作用。而公開(kāi)時(shí)間、程度、內(nèi)容、方式不僅要遵循媒體的準(zhǔn)確、完整、平衡的精神，更要以是否影響司法活動(dòng)的正常進(jìn)行及是否妨礙司法獨(dú)立為基礎(chǔ)。據(jù)此，法庭和法官可以視情決定是否允許報(bào)道及規(guī)定報(bào)道的程度。換句話說(shuō)，在司法公開(kāi)的提前下，媒體有對(duì)案件的采訪權(quán)，但報(bào)道權(quán)則受制于一定的時(shí)間、方式和程度，兩者并行不悖。

司法是一項(xiàng)特殊的社會(huì)活動(dòng)。媒體采訪和報(bào)道受到一定的限制不是對(duì)言論自由、新聞自由的干預(yù)，也不是對(duì)司法公開(kāi)的否定，而是維持司法中立的必要。這里有幾個(gè)問(wèn)題需要澄清，一是媒體的“事實(shí)”與司法的“事實(shí)”不同。不少媒體在報(bào)道案件時(shí)，以自己的采訪（不一定是庭審活動(dòng)中所得）為準(zhǔn)，并據(jù)此作出報(bào)道，對(duì)媒體來(lái)說(shuō)，這就是“客觀”或“媒體的事實(shí)”。然而，從司法的角度看，未經(jīng)法庭采信的事實(shí)或者未經(jīng)正當(dāng)程序被法庭接受的證據(jù)都不會(huì)被證實(shí)，當(dāng)然也就不會(huì)成為所謂“事實(shí)”。這樣，當(dāng)人們說(shuō)到“以事實(shí)為依據(jù)”時(shí)，其實(shí)是指被法庭嚴(yán)絲合縫的證據(jù)證明了的事實(shí)，而不是任何一方當(dāng)事人的敘說(shuō)。所以，加拿大的報(bào)紙?jiān)趫?bào)道未經(jīng)審理完的案件時(shí)，總是在最后加上一句，“此指控未經(jīng)法庭證實(shí)”。這一點(diǎn)，許多情況下，甚至也是媒體的“護(hù)身符”。在涉及媒體侵權(quán)的案件中，法庭一般并不以媒體的報(bào)道與事實(shí)有出入而裁定媒體侵權(quán)，就是源于這個(gè)道理。二是，媒體對(duì)案件報(bào)道的尺度并非越清晰越好，相反，在許多情況下，它涉及對(duì)當(dāng)事人及其家庭的隱私和人格的保護(hù)，也涉及媒體的社會(huì)責(zé)任。所以，一個(gè)負(fù)責(zé)任的媒體在中立立場(chǎng)和平衡原則的指導(dǎo)下，應(yīng)當(dāng)就案件報(bào)道素材的核實(shí)，深度和廣度，報(bào)道量的多與少，進(jìn)行仔細(xì)斟酌，對(duì)與案件無(wú)關(guān)的事務(wù)、可能影響公平審判的細(xì)節(jié)、受害人的情況，均應(yīng)謹(jǐn)慎處置。三是媒體有平衡報(bào)道的責(zé)任。既然“媒體的事實(shí)”并非法律的事實(shí)，媒體就應(yīng)該平衡報(bào)道案件中可能涉及的多方面的“事實(shí)”和立場(chǎng)，而不是在預(yù)設(shè)立場(chǎng)的前提下，選擇性報(bào)道，進(jìn)而充當(dāng)輿論或道德法庭的仲裁人角色，在法院審判前完成媒體的審判，并以此裹挾公眾“要挾”司法，都可能成為越界行為……

欄目主持人：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com