李淵父子的一面鏡子

李文博

“以銅為鏡，可以正衣冠；以古為鏡，可以知興替；以人為鏡，可以明得失”，這是魏征死后，唐朝太宗皇帝的感慨之悟，早已成為一句廣為流傳的名言。唐皇李世民的鏡子理論幫助他輔佐李淵滅隋建唐，繼而開創貞觀之治的宏圖偉業。而當這一切成為歷史，李氏父子亦成為照耀后世的一面鏡子。不過，對歷史這面鏡子的觀照，并不像端坐在銅鏡前整理儀容那樣簡單，因為歷史的確有可能像一個千依百順的女孩子，被人涂抹修飾一番。

讀《大唐創業起居注》（以下簡稱《起居注》），我們至少可以別具一眼，得窺李氏父子之一面，特別是與后世所修新、舊《唐書》中不同的一面。

首先，關于起兵反隋?！缎绿茣じ咦姹炯o》：

煬帝南游江都，天下盜起。高祖子世民知隋必亡，陰結豪杰，招納亡命，與晉陽令劉文靜謀舉大事。計已決，而高祖未之知，欲以情告，懼不見聽。高祖留守太原，領晉陽宮監，而所善客裴寂為副監，世民陰與寂謀，寂因選晉陽宮人私侍高祖。高祖過寂飲酒，酒酣從容，寂具以大事告之，高祖大驚。寂曰：“正為宮人奉公，事發當誅，為此爾?！笔烂褚蛞嗳氚灼涫拢咦娉蹶柌辉S，欲執世民送官，已而許之，曰：“吾愛汝，豈忍告汝耶？”

這一條材料，給我們展現了李淵與次子李世民截然不同的形象。李世民深謀遠慮，甚至未卜先知，“知隋必亡”，暗地里展開了一系列的造反準備工作，“陰結豪杰，招納亡命”，為說服父親又策劃斷其后路，將之“逼上梁山”。反觀李淵，在起兵這件事上，不惟被動，毫無頭腦，步步為李世民牽引，自己的心腹（裴寂）與兒子已經暗地準備造反，自己也毫無所知。當陰謀變為陽謀，李世民“入白其事”，他竟愚蠢到要“執世民送官”，難道他認為大隋的法律對他這位唐國公、造反頭目的父親會網開一面么？幸虧史官寫這一筆的時候，在“不許”前嵌入一“陽”字，稍稍為我們的高祖皇帝挽回了些許面子。

《資治通鑒》記述李氏父子起兵這件事與兩《唐書》大致不差，主謀是李世民，李淵只是在最后時刻感慨一聲“事已如此，當復奈何，正從之耳”。而《起居注》所記起兵一事與兩唐書、《資治通鑒》頗有出入。《起居注》卷一：

煬帝后十三年，敕帝為太原留守……帝遂私竊喜甚，而謂第二子秦王等曰：“唐固吾國，太原即其地焉。今我來斯，是為天與。與而不取，禍將斯及?！薄笸回省瓟登竹R邑……（馬邑郡守王）仁恭等違帝指蹤，遂為突厥所敗……隋主……遣司直馳驛，系帝而斬仁恭?！瓡r皇太子在河東，獨有秦王侍側耳。謂王曰：“隋歷將盡，吾家繼膺符命，不早起兵者，顧爾兄弟未集耳。今遭羑里之厄，爾昆季須會盟津之師，不得同受孥戮，家破身亡，為英雄所笑?！?/p>

在《起居注》的記載中，李淵才是起兵事件的主謀和總指揮官，建成和世民只是配角。李淵起兵不惟是時局大勢之趨，亦帶有時事偶然的性質。倘若沒有兵敗突厥，隋煬帝沒有加罪于李淵與王仁恭，李淵即使早有反意，也可能需要一個更為恰當的時機。因此，從情理上揆度，《起居注》所記起兵事宜更近當然，而后世所修史書皆有拔高美化李世民之嫌疑。

其次，關于李淵的才干。

李淵之文韜武略，兩《唐書》和《資治通鑒》皆輕描淡寫，不甚措意。很多時候，只是將李淵作為秦王李世民的陪襯而已。如義兵起后，入關之后，奪取霍邑是關鍵一戰?！杜f唐書·高祖本紀》：

隋武（虎）牙郎將宋老生屯霍邑以拒義師。會霖雨積勻，饋運不給，高祖命旋師，太宗切諫乃止。

《太宗本紀》：

高祖與裴寂議，且還太原，以圖后舉。太宗曰：“本興大義，以救蒼生，當須先入咸陽，號令天下，遇小敵即班師，將恐從義之徒一朝解體，還守太原一城之地，此為賊耳，何以自全？”高祖不納，促令引發。太宗遂號泣于外，聲聞帳中，高祖召問其故，對曰：“今兵以義動，進戰則必克，退還則必散，眾散于前，敵乘于后，死亡須臾而至，是以悲耳?！备咦婺宋蚨?。

《資治通鑒》的記述更為細致，但著意突出世民而貶低李淵則毫無二致?！杜f唐書》只不過說“高祖乃悟而止”，《資治通鑒》則稱引李淵之語云“吾之成敗皆在爾，知復何言，唯爾所為”，李淵完全成了傀儡。但是我們翻開《起居注》，情形完全不一樣了?！镀鹁幼ⅰ肪矶?/p>

壬戌，霖雨甚，頓營于賈胡堡……西京留宋代王遣驍將獸（虎）牙郎將宋老生率精兵二萬拒守，又遣左武侯大將軍屈突通將遼東兵及驍果等數萬人據河江，與老生相影響……帝聞而笑曰：“億兆離心，此何為也？老生乳臭，未知師老之謀，屈突膽薄，嘗無曲突之慮，自防輕敵，二子有之，閫外相時，俱非其事……我若緩以持之，彼必以吾為怯，出其不意，不過一兩月間，并當擒之，吾無憂也?！庇跁r秋霖未止，道路泥深，帝乃命府佐沈叔安、崔善為等間遣羸兵往太原，更運一月糧，以待開霽。

從《起居注》的這則材料可以看出，李淵對霍邑之戰在戰略上的認識是清醒的，對敵將也頗有了解。只是此時天公不甚作美，“秋霖未止”一定程度上影響了戰役的進程而已，而接下來的事件則更顯示出李淵作為軍事統帥的才能。《起居注》卷二：

劉文靜之使蕃也，來遲，而突厥兵馬未至，時有流言者云：“突厥欲與武周南入，乘虛掩襲太原。”帝集文武官人及大郎、二郎等，而謂之曰：“……諸公意謂何？”議者以“老生、突厥相去不遙，李密譎誑，奸謀難測。突厥，見利則行，武周，事胡者也。太原一都之會，義兵家屬在焉。愚夫所慮，伏聽教旨”。帝顧謂大郎、二郎等曰：“爾輩如何？”對曰：“武周位極而志滿，突厥少信而貪利，外雖相附，內實相猜……必未同謀……今若卻還，諸軍不知其故，更相恐動，必有變生……李密戀于倉米，未遑遠略，老生輕躁，破之不疑，定業取威，在茲一決。諸人保家愛命，所謂言之者也，兒等捐軀力戰，可謂行之者也……雨罷進軍，若不殺老生而取霍邑，兒等敢以死謝?！钡巯苍唬骸盃栔\得之，吾其決矣?！?/p>

劉文靜使蕃，是奉李淵之命向突厥示好稱臣，以取得突厥的軍事援助。當突厥的兵馬遲遲未見時，流言四起，說突厥與劉武周要聯合南下攻襲太原。恰又逢秋雨連綿，不利進攻，李淵于是召開軍事會議，集思廣益，最后采納了李世民等人的建議，暫且擱置太原之憂，先取霍邑，最后取得了成功?！镀鹁幼ⅰ冯m然也寫到了此次戰役中，李世民等人建議的重要，但畢竟拿定主意的是總指揮李淵。endprint

進攻霍邑之前，李淵已經做好了充分的準備。遣使與突厥通好，向瓦崗軍首領李密示弱，并派人去管理嵇胡、離石、龍泉、文成等與霍邑相鄰之郡，又親自前往還不太順從的西河郡，《起居注》記其“引見庶民等，禮敬耆老，哀撫煢獨，賑貸窮困，擢任賢能，平章獄訟”?？梢哉f，李淵為奪取霍邑，做好了戰略戰術上的一切準備，不大可能輕易放棄。

最后，關于李建成。

在兩《唐書》及《資治通鑒》中，李建成不僅于滅隋建唐毫無建樹，反而是一個昏庸之才、兇虐之徒。司馬光在《資治通鑒考異》中引《高祖實錄》曰：“建成幼不拘細行，荒色嗜酒，好畋獵，常與博徒游……建成帷薄不修，有禽犬之行，聞于遠邇。今上以為恥，嘗流涕諫之，建成慚而成憾?！币短趯嶄洝吩唬骸半[太子始則流宕河曲，逸游是好，素無才略，不預經綸，于后雖統左軍，非眾所附。既升儲兩，坐構猜嫌。太宗雖備禮竭誠以希恩睦，而妒害之心日以滋甚?！薄杜f唐書》史臣說：“建成殘忍，豈主鬯之才，元吉兇狂，有覆巢之跡，若非太宗逆取順守，積德累功，何以致三百年之延洪，二十帝之纂嗣？”建成在后世史書中的形象看來的確不大好，直至現代，范文瀾先生在《中國通史簡編》中還稱建成為“紈绔無賴子”和“兇險之徒”。

由于《起居注》所記的下限是李淵稱帝，因此不涉及爭奪儲位的問題。所以，我們只能比較考察《起居注》中所記建成在建唐過程中的作用與后世史書的不同。

前文論及起兵反隋主謀的時候提到，兩唐書與《資治通鑒》皆認為李世民是主謀，而根據《起居注》則是李淵無疑。而且在李淵的心目中，大郎、二郎的分量同樣重要。李淵雖早有反心，但遲遲未動，曾是緣于“爾兄弟未集耳”，而到了六月己卯，建成、元吉回到太原，李淵不僅“歡甚”，而且立即興兵舉事?？梢姡顪Y起兵造反，非但主謀不是李世民，李淵所倚重的力量也并非僅是世民一邊。

在《起居注》中，大郎、二郎總是并肩作戰，不分彼此。如霍邑之戰的具體經過，《起居注》卷二：

是日未時，帝將麾下左右輕騎數百，先到霍邑城東，去五六里，以待步兵至。方欲下營，且遣大郎、二郎各將數十騎逼共城，行視戰地。帝分所將人為十數隊，巡其城東南而向西南，往往指麾，似若安營而攻城者。仍遣殷開山仇追馬步等后軍。老生在城上，遙見后軍欲來，真謂逼其城置營。乃從南門、東門兩道引兵而出，眾將三萬許人。帝慮其背城不肯遠斗，乃部勒所將騎兵馬左右軍，大郎領左軍，擬屯其東門，二郎將右軍，擬斷其南門之路。仍命小縮，偽若避之。既而老生見帝兵卻，謂之畏己，果引兵更前，去城里余而陣。殷開山等所追步兵，前軍統列方陣，以當老生，中軍、后軍相續而至。未及戰，帝命大郎、二郎依前部分，馳而向門。義兵齊呼而前，紅塵暗合，鼓未及動，鋒刃已交，響若山崩，城樓皆振。帝乃傳言已斬宋老生，所部眾聞而大亂，舍仗而走，爭奔所出之門，門已大郎、二郎先所屯守，懸門不發。老生取入不得，城上人下繩引之，老生攀繩欲上，去地丈余，軍頭盧君諤所部人等，跳躍及而斬之，傳首詣帝……遂平霍邑。

《舊唐書·太宗本紀》的記載與《起居注》差異頗大，其曰：

太宗恐老生不出戰，乃將數騎先詣其城下，舉鞭指麾若將圍城者，以激怒之。老生果怒，開門出兵，背城而陣。高祖與建成合陣于城東，太宗及柴紹陣于城南。老生麾兵急進，先薄高祖，而建成墜馬，老生乘之，高祖與建成軍咸卻。太宗自南原率二騎馳下峻坂，沖斷其軍，引兵奮擊。賊眾大敗，各舍仗而走，懸門發，老生引繩欲上，遂斬之，平霍邑。

據此條材料，攻取霍邑的總指揮似乎由李淵變成了李世民，李淵與建成在此役中毫無貢獻，被敵軍打得“咸卻”，建成在戰斗中還狼狽“墜馬”，幸得太宗相救才免得一難。

《大唐創業起居注》三卷，作者溫大雅，記錄的是自隋朝末年李淵起兵至攻占長安，正式建唐稱帝為止共三百五十七天的歷史。由于此書寫作時間較早，世民、建民的帝位之爭尚未萌蘗，因此，書中涉及二人的記述應該相對公正和可靠一些。而后世所修史書的材料來源大都在貞觀之后問世，不能不受到一定程度上的影響。太宗對于史臣之影響，見于《唐會要》卷六十三：

（貞觀）十六年四月二十八日。太宗謂諫議大夫褚遂良曰：“卿知起居，記錄何事，大抵人君得觀之否？”對曰：“今之起居，古之左右史，以記人君言行，善惡必書，庶幾人君不為非法，不聞帝王躬自觀史?！碧谠唬骸半抻胁簧疲浔赜浿?？”遂良曰：“守道不如守官。臣職當載筆，君舉必書?！秉S門侍郎劉洎曰：“設令遂良不記，天下之人皆記之矣?！碧谥^房玄齡曰：“國史何因不令帝王觀見？”對曰：“國史善惡必書，恐有忤旨，故不得見也?！碧谠唬骸半抟獠煌?。今欲看國史，若善事固不須論。若有惡事，亦欲以為鑒誡。卿可撰錄進來?！狈啃g遂刪略國史。表上，太宗見六月四日事語多微文。乃謂玄齡曰：“昔周公誅管、蔡而周室安，季友鴆叔牙而魯國寧。朕之所以安社稷，利萬人耳。史官執筆，何煩過隱。宜即改削，直書其事。”至七月八日，又謂遂良曰：“爾知起居，記何事善惡。朕今勤行三事，望爾史官不書吾惡。一則遠鑒前代敗事，以為元龜；二則進用善人，共成政道；三則斥棄群小，不聽讒言。吾能守之，終不轉也。鷹犬平生所好，今亦罷之。雖有順時冬狩，不踰旬而返。亦不曾絕域訪奇異，遠方求珍饈。比日已來，饌無兼味。自非膏雨有年，師行克捷，未嘗與公等舉杯酒，奏管弦。朕雖每日兢懼，終藉公等匡翊，各宜勉之?！?/p>

李世民對于玄武門之變殺建成而奪帝位之事頗有心虛，所以他十分關心史臣的記錄。后世再修史書，往往以這些經過太宗授意修改撰著的實錄、國史為依據，所以，出現了與武德年間成書的《起居注》的顯著差異。盡管《起居注》也未必盡是客觀之言，其對李淵的美化我們也能從情理上猜得幾分，但畢竟少了許多對李世民的拔高和對李建成的貶損。所以，我們讀初唐史，了解李淵父子，《大唐創業起居注》是一面不能缺少的鏡子。endprint