中國社會轉型的前景與道路

李克誠

作為中國新權威主義理論的代表學者，蕭功秦先生數十年的學術生涯一直伴隨著爭議。

早在1980年代后期，他率先提出新權威主義理論時，不少人懷疑其動機，與他私交甚好的一位學界友人甚至聲稱要與其“斷交”。時過境遷，當新權威主義如今已成為中國當代政治實踐的“腳本”時，他仍不時遭到外界的譏抨。

也許這就是新權威主義學者的宿命：當其他知識分子都把“對體制的批判”作為其道德起點時，任何為現存體制“辯護”的人理所當然地會被視作政治的投機者，而鮮有人去細究該理論是否真的有解釋力。但熟悉蕭功秦的人都知道，就是這位在外界看來竟膽敢為現存秩序“點贊”的人，多年來卻未爭取過體制內的任何科研課題。這種在治學的“自我邊緣化”在學界中也堪稱罕見。

30年來，蕭功秦致力于當代中國政治、20世紀中國政治史、百年來的社會思潮研究，被國際學術界認為是中國新權威主義理論的主要代表學者。

2014年3月初，圍繞中國的改革與民主等熱點話題，《南風窗》記者對蕭功秦教授進行了采訪。

以中道求共識

《南風窗》：我們先從國人關心的時局談起。我個人的一點體會是，新一屆中央領導集體執政后，特別是十八屆三中全會以來，普通民眾對現實的焦慮感和對未來的迷茫感均有所減輕，對中央的新期待又在聚斂。與之同時，近幾年風頭正勁的“左”的和“右”的極端主義思潮似乎又在萎縮。

蕭功秦：對于中國社會思潮的演變，可以放到一個中期的歷史視野里來觀察。1978年改革開放以后，中國先后面臨著兩大激進主義思潮的挑戰：最初，挑戰來自于右的激進西化派，但進入1990年代，這股力量在政治上被邊緣化；此后，否定改革開放、左的一套的黨內保守派開始活躍起來，1992年鄧小平通過“南方談話”，堅定了改革開放的方向。左右兩種政治勢力先后被邊緣化，中國的新權威主義發展模式與秩序基本形成了。

但此后的幾十年，由政府主導的“強國家—弱社會”體制，一方面實現了市場經濟下的經濟繁榮，另一方面也出現越來越嚴重的結構性矛盾與問題，如：貧富兩極分化，權力庇護網和自利化，社會創新能力弱化等。最典型的是，那些與政府部門密切有關的企業、單位、官員與利益集團，在培育市場化的過程中，利用本身與政府關系的特殊地位，有更多的獲利機會，這種利益還隨著時間推移而進一步固化與壟斷化，于是形成結構性的“近水樓臺效應”，由此而產生社會不公、腐敗、各種矛盾與問題等。因此，近年來，社會不滿情緒上升，群體事件層出不窮。正是在這種情況下，在上世紀90年代逐漸被邊緣化的兩種激進主義思潮—“新‘文革思潮”與“西化自由主義”思潮，最近幾年，在改革又陷入停滯的時期，又開始進入活躍期。

正如我此前多次講到的那樣，無論是左的“新‘文革思潮”，還是右的“西化自由主義”，這兩種激進主義思潮都是對中國當下同一“病灶”開出的藥方，只是這兩劑藥方的內容大相徑庭，在價值取向上也完全相反。但是，這兩種激進主義思潮都對現存秩序構成了潛在的巨大挑戰。它們把復雜的中國問題與矛盾，打包成一個簡單的、通俗易懂的政治口號，來吸引大眾。比如，“新‘文革”思潮是要通過所謂的“反對走資本主義”的“文革”運動來恢復改革以前的舊體制，“西化自由主義”則主張通過一步到位的多黨制選舉政治來實現所謂的自由民主。

值得警惕的是，這兩種思潮在民間都有深厚的政治文化基礎，都能形成動員民眾政治化的“廣場效應”。但不管是左的“文革”式的民粹主義，還是右的西化民主的民粹主義，都將使中國陷入高度不穩定的甚至分裂的社會狀態?！爸袊蚝翁幦ァ痹俅纬蔀榫o迫的急需回答的重大問題，這正是新一屆中央上臺執政時的歷史背景。而新一屆中央領導集體實施一年多來，讓人們看到了中國重啟改革的動作與可能，整個社會情緒和社會心理的焦慮感也在減輕。

我預估，在短期三五年內，如果“改革60條”逐步得到落實，那么，長期積累下來的社會不滿情緒與焦慮情緒將會逐漸化解和稀釋。如果改革進展順利的話，從中期來看，即5到8年時間，原先受激進主義或極端主義思潮影響的人們，將會逐漸向溫和的中道理性方向靠攏，而堅持極端思潮的人們將會失去在社會上的影響力，進而再次走向邊緣化。

從更長遠的視角來看，未來10到15年，隨著極端主義的社會心態基礎的逐漸消失，隨著中等收入人群數量的增加，中國將成為橄欖型結構的中產階層社會。在那種情況下，中道理性將有可能成為社會共識的基礎。我一直認為，民主的真正基礎不是簡單的多元競爭，而是以溫和與中道為基礎的社會共識。如果中道、理性的社會共識的發展趨勢越來越強大，那么，中國民主化時代就會水到渠成地到來。當然，這是指比較順利的發展大趨勢而言。

3個“30年”

《南風窗》：提到中國的民主前景，你有一些值得注意的觀點。比如，你認為民主既不能一蹴而就，也無法自然移植，你強調民主具有演化性，構成成熟的民主的許多要件，只能從社會內部自然發育與演化出來，所以，民主不可急于求成，不可照搬西方的“模板”。但我也聽到有人提出疑問了：既然西方的科技、醫學，我們可以拿來就用，為何“民主”偏偏不行？

蕭功秦：民主是一種美好的制度和價值追求。但制度是在適應環境過程中逐漸形成的，它受制于自身的社會條件、歷史環境、經濟發展水平以及文化環境的制約。也就是，作為社會秩序與人類游戲規則的社會制度，它的形成并不是人類理性的設計，而是人類在長期地適應環境挑戰的過程中形成的集體經驗，是長期以來不斷試錯的結果。

我舉個例子。辛亥革命推翻帝制后，建立一個什么樣的政治制度，這是當時的社會精英們最關心的問題。孫中山提出，既然創設一種新的政治制度，我們就要采用最新的制度，也就是當時最先進的議會民主政治。孫中山有個說法很有代表性。他說，好比中國已經造好了鐵路，我們是要買新發明的火車頭，還是買老式的火車頭？當然要用最新式的火車頭。他進一步說，開明專制就是舊的火車頭，議會民主政治就是新的火車頭。既然西方已經有設計好、制造好的議會民主政治這個新的、先進的火車頭，我們就要可以搬過來用。然而，事實證明，由于中國人沒有多黨制運行過程中所形成的遵循游戲規則的意識和條件，比如市場經濟、市民社會、法治意識、契約觀念、中產階層、國民教育水平等等，所以這種移植來的制度在中國很快就失敗了。另外，宋教仁設計的臨時約法體系，是為了限制袁世凱這個政敵而專門設計出來的，在實踐中根本難以操作，除了綁住總統手腳，起不了治理國家的作用，這也造成袁世凱的反彈，由此產生的無窮盡的黨爭，使原來的制度設計缺陷雪上加霜。這段歷史說明，“制度普適論”或者“制度決定論”確實存在著問題。

我們可以把各國實現民主的路徑分為內生型（如英國與一些歐洲國家）與外生型（如許多后發展國家），前者的各種支持民主制度的社會經濟文化因素，是在社會內部長期演化出來的，后者則是把西方民主制度的規則直接從外部移植進來的。一般而言，外生性民主體制如果缺乏足以支持多元民主的傳統因素，就很容易發生“淮桔為枳，遷地弗良”的后果。近年來，中國周邊一些國家的民主化的實踐也很能說明問題。蘇東劇變后，原蘇聯的一些國家就在民主化與市場化的過程中陷入了嚴重的困境。北非、中東一些國家爆發的“革命”也把國家帶入了動蕩和內戰中。前幾年泰國的“紅衫軍”、“黃衫軍”的內斗，也使泰國陷入了動蕩之中。為什么照搬西方的民主政治的制度設計會出現水土不服的問題？因為這些國家屬于外生型民主國家，它們在歷史上缺乏議會民主的歷史傳統，他們的政治文化中也缺乏契約性的游戲規則意識與妥協態度，沒有經過訓練的多黨競爭使國家陷入短期或長期的癱瘓或半癱瘓狀態。

正因為如此，中國要推進民主，就一定要注意社會內部支持民主的社會經濟文化條件的生長與演化的程度，這些因素發展得越充分，中國未來推行民主的質量就越好。中國要盡可能避免外生型民主改革可能造成的條件缺位，以及由此產生的脫序問題，正是在這個意義上，新權威主義所致力的民生建設與文化建設，在相當大的程度上，可以起到民主的園丁的作用。

《南風窗》：但這并不意味著，我們在推進民主進程中無所作為。所以，你提出了民主路線圖，并提出了3個“30年”的觀點。其內在邏輯是什么？

蕭功秦：對。我提出了“五步走”的民主路線圖。分別是：經濟轉型，經濟起飛，民生建設，公民社會，憲政民主。從時間階段上看，我提出了3個“30年”的階段論：改革開放的第一個30年，是以經濟發展為中心；眼下的第二個30年，應該以民生建設與培育公民社會為中心；到了第三個30年，就是發展成熟的憲政民主為中心的時期。目前我們已基本實現了前幾個階段的任務，現在正進入第二個“30年”的階段。

這其中的內在邏輯是：只有經濟轉型和繁榮了，才能有條件實現以扶持弱勢地區和弱勢群體為重心的民生建設。同樣，也只有民生建設為基礎的經濟公平的實現，才能化解社會矛盾與階層沖突，建立起不是對抗政府，而是以自我管理為主要目標的公民社會。最后一環，只有公民社會環境下的大眾的自我民主訓練，才能形成妥協性的民主規則，為憲政民主的水到渠成，提供社會與文化的保證。前面4個階段，都是為中國未來的民主憲政階段的到來，積累政治、經濟、社會與文化方面的條件。

我們要意識到，我們還有著太多的課要補。如果想超越發展階段，試圖一步到位地建立起民主制度，以為這樣就能實現中國民主，這是一種充滿浪漫主義色彩的“超階段論”。

鄧小平改革與蘇聯改革成敗的啟示

《南風窗》：回到眼下公眾關注的改革話題。我們知道，改革能否成功，不僅僅是改革者是否有勇氣和膽略，更重要的恐怕還是改革的策略和操作上的技巧。比如，現在大家關心的，如何破除既得利益集團阻礙的問題。你是歷史學者，能否幫我們從歷史上的一些改革案例中梳理出一些啟示？

蕭功秦：研究歷史上的一些改革案例可以發現，一場官僚體制下的改革能否成功，關鍵在于改革派能否取得廣大處于中間狀態的溫和派的支持，以及能否讓既得利益集團保持有限的支持或中立，只有這樣才能使反對變革的保守派被孤立。

清朝的戊戌變法能給我們很多啟發。這場改革的發起者是由康有為、梁啟超這樣的體制外的知識分子為主導的。這些少壯派變法人士精力充沛，有著強烈的改革熱忱，也比洋務派精英有著更明確的現代化意識與世界眼光。但是，戊戌變法最終恰恰失敗了。失敗的原因有很多，我認為根本性的原因有兩個：一個是主導改革的是體制外的知識分子，這些“書生政治家”在從政之前，長期遠離政治中心，缺乏在體制內的經驗和政治活動的歷練，他們在提出變革舉措時，往往過于理想主義，不切實際、不知妥協。二是，主導改革的少壯派，他們心態上的危機感和焦慮感妨礙了他們作出理性的政治決策。正是在激進變法派的鼓動下，光緒皇帝在短短100天的時間內，發布了近300道并非深思熟慮的改革上諭，這些上諭彼此之間幾乎都不配套。變法派以一種迅速的、徹底的、急劇的、畢其功于一役的方式來推動改革，這樣，勢必會過多地觸犯到廣大官員的既得利益。結果，在改革推行過程中，極端反對變革的保守派（如徐桐、倭仁等人）、曾經一度有限地支持改革的既得利益者（如慈禧與榮祿）、溫和的改革派（如張之洞等人）這3股政治勢力結成了“神圣同盟”，共同反對康有為等激進派的改革。戊戌變法失敗也就在情理之中了。

關于改革的同盟軍問題，一般來說，當政的改革派精英在推行改革深入進行的階段時，會面對來自守舊勢力以及激進的知識分子自由派的雙重挑戰。處于兩種政治勢力壓力下的中間派改革家，如果處理不妥，就會在兩極壓力的互動過程中被邊緣化。我們可以比較一下蘇聯戈爾巴喬夫的改革與我國鄧小平的改革的案例來分析。鄧小平的政治策略，就在于他巧妙地采取了“中間偏保守”的聯盟策略，先聯合“保守”的一方面，共同制衡自由派激進勢力，并使之在政治上被邊緣化。之后，鄧小平又不失時機地在1992年“南方談話”以后，破除保守勢力的阻礙，通過引用大批技術專家型官員來充實中間派的政治力量。反觀戈爾巴喬夫的改革，他實際上是作為改革的中間派，與當時的激進派（葉利欽）建立聯盟，這種“中間—激進聯盟”事后被證明是最失敗的。原因在于，當戈爾巴喬夫與激進派的葉利欽結盟時，激進派掌握的話語優勢，能夠相當有效地瓦解戈爾巴喬夫所掌握的共產黨的組織資源，來使共產黨組織被“妖魔化”，成批共產黨人紛紛退黨，共產黨組織在這種沖擊下漸漸瓦解。而戈爾巴喬夫由于從此失去了黨組織的權力基礎，成為政治上的空架子而最終失敗。

通過比較中國和蘇聯的改革，就會看到新權威主義體制對于傳統大型國家改革的優越性。可以說，中國改革的成功，是務實的、漸進的新權威主義模式的成功；而蘇聯改革的失敗，則是浪漫的激進民主自由主義模式改革的失敗。葉利欽在辭職的電視演說中也向全國人民表達了自己的懺悔。他說，“我在辭職時，有一句話必須要告訴俄羅斯人民，我對不起你們，我曾經以為在一夜之間通過舉手之勞，俄羅斯就可以告別極權黑暗的過去，進入光明富裕的未來，我的想法落空了，想得太天真了，事情要比我想象的復雜得多。”這句話我想是意味深長的。