我國產業區域轉移會形成雁行結構嗎？

周國強

為確保產業轉移的同時得以維持競爭力，必須要將產業轉移和升級密切結合起來。對于那些只能進行簡單和平移式轉移的產業，考慮到我國勞動力成本的總體狀況以及現在相對于東南亞國家的較大劣勢，可行的選擇不應是向內地轉移，而是考慮逐步向這些勞動力成本低廉國家轉移。

2013年以來，我國外貿運行就遭遇了普遍困難，當前來看，雖然這種局面已有所緩和，但在世界經濟復蘇乏力和諸多負面因素疊加的情況下，外貿運行長期仍將面臨很大挑戰。要改變我國外貿發展的困境，促進外貿走向健康運行的良性軌道，建立在產業區域轉移和升級基礎上的貿易方式調整是重要途徑。

對我國而言，所謂產業轉移無非就是將在東部地區、沿海地區逐漸喪失競爭力優勢的勞動密集型產業逐步向中西部地區和內陸地區轉移，藉此重新獲得在勞動力密集型產業方面的優勢。在產業轉移實踐中，20世紀60年代開始，日本和東南亞各國所形成的雁行模式曾對東南亞各國以及日本的經濟發展和外貿競爭力維系起到了重要作用，對于現階段我國而言，是否也能形成這種雁行模式呢？這一點，值得分析。

一、雁行模式的內涵以及成功實踐

一般認為，雁行模式最早是由日本經濟學家赤松要于20世紀30年代提出的。“雁行模式”論又稱“雁行形態論”或“產業的雁行形態發展論”，赤松要用其來描述和分析日本國內棉紡織業的發展情況。也即，這一時期“雁行形態論”是被用來說明一國內產業結構的內在變動，即不同產業的興衰變化過程。后來，日本經濟學家小島清和渡邊利夫等學者進一步擴展了“雁行形態”論，用來專門研究一國到另一個國家的產業轉移。

雁行模式主張在投資國與被投資國之間實施動態的產業轉移。所謂動態產業轉移，是指投資國將本國按生產成本的排序已處于比較劣勢的邊際產業依次向被投資國進行轉移。與被投資國相比，這些邊際產業有兩種情況，一是處于比較劣勢，二是具有潛在優勢。通過轉移，一方面使低梯次的后發地區獲得了經濟發展所急需的資金和技術；另一方面也為投資國的結構調整讓渡了空間。通過這種結構重組，各地區產業結構得到了優化。

20世紀70年代以來，“雁行模式”成為日本向ANIES（亞洲新興工業國和地區）和ASEAN（東盟國家和地區，主要指印度尼西亞、泰國、菲律賓、馬來西亞四國）以及中國東部沿海地區進行產業轉移、帶動相關國家和地區經濟發展的重要理論依據。自20世紀60年代開始，日本逐步把纖維、家用電器組裝等一部分勞動密集型產業向ANIES轉移；70年代開始向ANIES轉移資本密集型產業，并開始向ASEAN轉移勞動密集型產業；80年代向中國等國家轉移勞動密集型產業。表1反映了這一時期日本轉移產業的升級過程。

在日本的帶領下，ANIES和ASEAN以及中國東部地區先后實現了持續快速增長，形成了以日本為雁頭、ANIES為兩翼、東盟國家和中國東部地區為雁尾的雁陣（見表2）。世界銀行（1995）指出：“如此集中的區域性高速增長是極為罕見的，大約只有萬分之一的可能性”。可以說，“雁行模式”對東亞區域的發展和“東亞奇跡”的形成，功不可沒。

二、形成雁行結構所需要的基本條件

日本與東亞國家形成的“雁行模式”以及藉此實現的經濟快速增長，并非是偶然實現或者沒有前提的。相反，這一進程的推動有著深刻的內在邏輯和條件。

一是產業轉移母國具有產業轉移（輸出）的強烈動機。20世紀60年代，日本出現的向亞洲各國產業轉移現象，有著三方面的因素推動。第一，國內勞動成本快速上漲，勞動密集型產業發展難以為繼。據統計，1958-1965年間日本國內工資平均年增長率為8%，1965-1975年間的年增長率達16%。紡織行業工人工資是亞洲發展中經濟體的10倍左右。因此，纖維、電器組裝等典型的勞動密集型產業向擁有廉價勞動力的亞洲各國尋求出路不可避免。與此同時，由于工業生產尤其是石油化工、金屬冶煉等行業生產造成了嚴重的環境污染，引致民眾強烈抗議，要求將此類工業轉向海外。第二，日本對美直接出口受阻，迂回出口策略得到重視。由于日本經濟實力的增強，對美出口不斷增加，1961-1970年日本對美出口增加4.5倍，1965年起日本對美連年順差，成為同期美國最大的順差來源國。美國面臨日益增加的貿易赤字，開始向日本施加壓力，自1970年以來美國先后對日本輸入多類商品加征反傾銷稅，并大幅度提高進口稅。在直接出口受阻的情況下，日本企業被迫選擇向周邊國家和地區投資設廠，利用美國對這些發展中國家特惠關稅的維持，維持在美國的市場占有率。第三，日元的持續升值使國內企業的生產成本顯著提高。固定匯率制于1973年廢除后，日元就進入了一個上升通道。1970-1995年，日元升值了超過4倍，成為向外轉移產業的又一重要原因。

二是承接產業轉移地區需要滿足一定條件。對于產業轉移的承載國而言，雁行模式的成型也需要一定的要件。第一，承載國面積較小、人口較少，不足以支撐其建立類似于日本或中國的“全套型”產業結構，因此當其發展某一產業的優勢不復存在時，便會向外轉移，從而帶動相關國家和地區先后起飛。第二，這些國家和地區集中于轉移國周邊區域內，容易通過FDI、國際貿易和技術轉移等形式實現產業結構之間的國際性波及和連鎖性反應。第三，這些國家和地區采取了出口導向型政策。韓國、新加坡和中國臺灣于20世紀60年代中期首先開始轉型；到70年代末和80年代初，在它們的示范效應下，東盟各國也開始逐步放寬貿易保護，由進口替代向出口導向轉變；從20世紀80年代中期至今，中國大陸也正處于這樣一個戰略轉變的過程。這些后進地區實行的出口導向型政策，以及對于外來投資和對外貿易的一系列優惠措施，成為吸引先進國家對其進行產業轉移的拉力。在先進國家自身動力與后進地區拉力的雙重作用下，通過以FDI為核心的動態產業梯次傳遞，帶動了產業結構升級與工業化水平的提高，并最終實現了轉移國與承接國協同和連鎖型的經濟增長。

三是產業輸出國和承接國經濟發展水平階段差異明顯。這種情況下，二者之間容易具有高度的互補性和比較利益基礎，宜于構造垂直分工體系，從而為先進國向后進國進行產業轉移和傳遞創造了條件。日本從20世紀60年代末開始向東亞其他國家和地區進行產業轉移，首要的原因就是其經濟發展到一定階段，必須進行產業結構的調整和升級，而亞洲其他經濟體在經濟發展方面與日本存在幾十年的差距，具有非常大的產業轉移承載空間。以中日對比為例，根據一些學者的研究（如關志雄等），中國在2000年左右的經濟發展只相當于日本1960年前后的水平，也即“中日經濟差距約為40年”。關志雄（2002）對中日主要經濟指標做了一個比較。

四是這一時期良好的外部環境。美國市場對于“雁行模式”的存在與發展至關重要，如果沒有美國容量巨大的市場，東亞各經濟體就不可能采取出口導向型的發展戰略，因而也就不能實現產業結構升級與經濟發展。從亞太各經濟體對美國出口占其總額的比重來看，美國市場的作用十分明顯。日本對美國出口占其出口總額的比重1975年是20%，1986年為40.8%，同樣ANIES的對美出口占其出口總額的比重20世紀70年代平均為35.7%，80年代上半期為26.7%，東盟四國平均為37.8%和23.5%。萊斯特？瑟羅認為，“凡是在二戰以來變富的國家，都經歷了集中向美國市場出口的階段。20世紀60年代日本對美國出口占其出口總額的35%，80年代亞洲‘四小龍對美出口占其出口總額的48%。20世紀90年代中國同樣是向美國出口”。據亞洲開發銀行公布的“Key Indicator 2003”統計，2002年ANIES、東盟四國和中國，以美國為第一出口對象國的有韓國、馬來西亞、菲律賓、泰國、中國，第二的有印度尼西亞、新加坡及中國香港和臺灣。

三、我國產業區域轉移的條件分析（勞動密集型產業為例）

對于我國而言，隨著經濟發展程度的提高以及各類生產要素比較優勢的轉變，我國產業結構區域轉移的動能也日漸充足。推動產業結構由東部地區向中西部地區轉移成為無論是政策層面還是實踐層面都極力推動的工作。這一點，通過近年來中西部地區固定資產投資增速的變化就可以明顯看出。由圖1發現，自2004年以來，中部和西部地區固定資產投資增速基本上高于東部地區，中部和西部來看，在2008年之前中部要高于西部，但在2008年以后，二者基本持平，高于東部地區投資增速5個百分點左右。

但就外貿而言，在經濟發展水平逐步提高的影響下，產業結構區域轉移的動能日漸累積。這一點，通過加工貿易（來料加工貿易和進料加工貿易）的發展變化就可以看出，二者本質上代表了勞動密集性產業的發展趨勢。加工貿易在我國出口中占據重要地位，在20世紀末曾經占到出口總額中的60%以上，但是，隨著我國勞動力資源優勢的逐步消失，加工貿易在出口中占比持續下降，到目前占比已不到40%（見圖2）。

分析2005年以來，我國外貿總出口、一般貿易出口以及加工貿易出口三者之間的變化可以看出，加工貿易同比增速基本上低于前兩者水平，這說明我國沿海地區加工貿易方面的優勢正在日漸消失，產業區域轉移的迫切性不斷提高（見圖3）。

具備了充足的動能，并不意味著我國產業區域轉移能夠形成雁行模式結構。這就要分析，在日本和東亞國家雁行結構形成過程中，其所依賴的一些條件是否具備。

首先，東部與中西部地區發展水平是否具有足夠差距。在日本向東亞各國產業轉移過程中，其轉移之所以能夠順利進行，是因為日本與東亞各經濟體，以及東亞各經濟體之間存在明顯的發展階段差異，例如日本與中國約有40年的經濟發展差距。因此，我國是否能夠形成有效的、連續的雁行發展模式，也要分析東部地區與中西部地區在發展階段方面的差距。在本監測中，筆者分別選取東部地區的廣東、江蘇；中部地區的安徽、河南以及西部地區的貴州、四川進行分析。在衡量經濟發展水平的指標方面，分別選取人均GDP、人均消費水平、人均用電量、城鎮居民恩格爾系數四個指標來衡量（見表4）。

由表4中的數據可以看出，在上述四項指標中，東部中部和西部不同省份之間的差距總體非常小，城鎮恩格爾系數基本屬于同一階段；人均用電量來看，中部與西部基本處于同一水平，東部領先中西部地區7-8年時間；人均GDP來看，中部領先西部2年左右時間，東部領先中部5-6年時間；人均消費規模來看，中部領先西部2年左右時間，東部領先中部5-8年時間。概括來看，就發展階段來看，我國東部地區領先中部地區基本在2-3年時間，領先西部地區基本在5年左右時間。無論是哪一水平，都與日本產業轉移時期領先其他地區數十年的情況顯著不同。由此來看，單從發展階段的差異來看，東部與中西部地區發展水平并未體現出足夠的差距。

其次，東部與中西部地區的勞動力成本是否具有顯著差異。由于產業轉移往往從勞動密集型產業開始，“雁行模式”中轉移最成功的也是勞動密集型產業，而決定雁行模式轉移成敗的關鍵因素就在于勞動力成本。如前所述，在日本進行勞動力產業轉移時期，其國內紡織業工人工資是東亞其他地區的10倍左右，較其他地區有顯著差異，這是其轉移進程得以順利進行的前提條件。因此，要分析我國勞動密集型產業是否具備這一前提條件，就需要對各地區的勞動力成本進行分析和研究。筆者仍然以上述東中西部地區的6個省份進行比較。

由圖4、圖5中分析來看，1985年以來，尤其是進入2000年以來，各省職工年平均工資都呈現持續上升態勢，雖然東部地區工資水平要高于中西部地區，但三者之間的差距并不大。以2011年全部職工年均工資為例，西部地區的四川省和貴州省年均工資分別為37330元和36102元，中部地區的河南僅為33634元，貴州和四川兩省工資分別相當于廣東2009年水平（36469元），高于江蘇2009年水平（35217元），河南省則相當于安徽2010年水平（33341元）。由此可見，從影響勞動力密集型產業區域轉移的最重要因素來看，各地區勞動力價格差距并不大，中西部地區之間的差距在1-2年左右，而東部地區與西部地區的差距也僅在2-3年左右。

第三，產業發展的階段是否已經到了需要轉移的時刻？也即產業區域轉移的動能和迫切性是否已經具備。筆者采用區位商來衡量勞動密集型產業在東部、中部、西部各自的發展情況。區位商反映某行業在某區域相對于該行業在全國而言的相對地位，也即某工業行業總產值占該區域工業總產值的比重與某工業行業總產值占全國總產值比重之間的比率。這一比率大于1則說明該行業在該區域屬于優勢行業，小于1則說明屬于劣勢行業。

2001年，李相銀曾對1998年我國東部、中部和西部地區9個主要勞動力密集型的區位商進行了分析，研究發現，在東部地區，九個行業中五個行業屬于優勢行業；在中部地區，九個行業中，有四個行業屬于強勢行業；在西部地區，強勢行業只有一個，而弱勢行業則達七個。由此得出結論，截至1998年，“在勞動密集型產品的生產上，東部地區總體仍具有優勢，且這種優勢不會在短期內消失。相反，西部地區即使在勞動密集型產品生產上也不具有優勢；中部地區在勞動密集型產品上已越來越顯示出競爭力，不過，這種競爭力在目前還沒有超過東部地區”。（見表5）

1998年以后，我國已經持續推動了勞動密集性產業的轉移，這種跨區域轉移的效果如何呢？筆者分別對2005年和2010年，東部、中部和西部地區的6個省份進行了分析，分析對象依然是上述9個勞動密集型產業。研究發現，隨著發展水平的變化，東部地區勞動密集性產業的優勢出現一定下降，但是，東部省份依然在多個勞動密集性產業方面具有比較優勢，例如，廣東省2005和2010年都在5個產業上體現出了優勢，從2005年到2010年，這種優勢非但沒有削減，反而出現繼續強化趨勢，也即出現了勞動密集型產業逆轉移態勢；對于中部地區而言，在部分勞動密集型行業方面的優勢在逐步體現，例如，河南省2010年在6個行業中體現出優勢，較2005年增加2個；西部地區的四川省在勞動密集型產業方面的優勢較為明顯，2005-2010年，優勢行業增加3個，共達到6個，但是貴州省份則非常不明顯，僅在一個行業上體現出優勢。但是，需要強調指出的是，雖然一些行業在中西部地區屬于優勢行業，但一個比較明顯的現象便是，2005-2010年，一些行業的優勢呈現縮減的態勢，尤其是以農副產品加工業最為明顯，中西部地區四個省份無一例外出現競爭優勢下降趨勢。同樣，中部地區的安徽而言，其所有比較優勢產業都出現了下降態勢，甚至其食品制造業已經轉為劣勢產業。（見表6）

第四，外部環境是否依然友好？如前所述，當年日本與東亞各經濟體之間雁行模式結構的形成，以及ANIES、ASEAN和中國東部沿海地區之所以能夠高速增長，很大程度上是因為美國提供了容量廣闊的市場。但隨著東亞各經濟體對美國的貿易順差，不堪忍受赤字的美國也采取了一系列限制措施，比如取消ANIES的普惠制待遇、迫使相關國家貨幣升值、通過反傾銷進行制裁等。而且，正如在前期監測中已經分析的那樣，隨著印度和東盟其他國家加入到國際分工中來，它們的勞動力更便宜，因而美國市場上的競爭將會更加激烈。另外，我國東部地區經濟起飛之時，國內尚處于賣方市場、產品供不應求。但現階段我國已從供給約束型的經濟形態轉變為需求約束型的經濟形態。這一切說明，現階段我國在推動雁行模式的形成方面，外部有利的環境正在出現不利的變化，可能成為產業區域轉移的阻礙。

四、研究分析的若干結論以及我國產業區域轉移的借鑒

通過上文對雁行模式所需發展條件和我國東中西部地區實際情況的研究，可以得出以下幾點結論：

一是日本和東南亞雁行模式的形成需要一系列條件。“雁行模式”對于東亞區域的經濟發展起到了非常顯著的提升作用，但“雁行模式”實際上是一系列政治、經濟、地理、文化等因素綜合作用的結果，缺乏其一，就不可能成形。這些條件包括：產業轉移母國具有產業轉移（輸出）的強烈動機；承接產業轉移地區需要滿足一定條件；產業輸出國和承接國經濟發展水平階段差異明顯；外貿環境良好，具有能夠吸收產能擴大的有利外部環境。從這一點上來看，雁行模式的發展具有明顯的偶然性、地域性和階段性。如果前提條件發生了變化，能否模仿“雁行模式”自然成為疑問。

二是雁行模式實質上是一種簡單的、不同空間之間的產業轉移。在這種轉移過程中，勞動力成本起到了關鍵性作用，從轉移順序來看，也正是從勞動密集型產業開始。但是，這種產業轉移得以形成的一個前提條件，就是不同區域間勞動力不能自由流動，使得各區域之間勞動力價格形成了比較大的落差。這種落差的差距足夠大，使得哪怕簡單地產業轉移也能在承接地區具有較長時間（數十年甚至幾十年）的比較優勢，這是雁行模式得以形成的關鍵所在。

第三，我國東中西部地區形成雁行模式的條件并不充分。首先，與日本、東亞各國之間其時幾十年的經濟發展階段差異明顯不同，通過人均GDP、人均消費水平、人均用電量、城鎮居民恩格爾系數四個指標來衡量看，我國東部地區領先中部地區基本在2-3年時間，領先西部地區基本在5年左右時間。單從發展階段的差異來看，東部與中西部地區發展水平并未體現出足夠的差距。其次，從勞動力成本這一決定雁行模式形成的關鍵因素來看，各地區勞動力價格差距并不大，中西部地區之間的差距在1-2年左右，而東部地區與西部地區的差距也僅在2-3年左右。第三，從產業轉移的動能和迫切性來看，基于對1998年、2005年和2010年三個時點，9個勞動密集型行業的比較優勢分析，得出的結論是，截至目前，雖然中西部地區部分勞動密集性產業優勢得到提高，但在多個勞動密集型產業上東部地區依然具有明顯的比較優勢，甚至這一優勢正在不斷強化，而中部地區雖然比較優勢產業在增加，但有些行業的優勢地位卻在不斷下降，也即我國區域間的勞動密集性產業轉移出現了逆轉移的趨勢。這也反映出我國勞動密集性產業轉移動能和迫切性并不充足。

第四，我國產業區域轉移不可能遵循簡單、平移式轉移模式。這是基于我國不同區域間的發展階段差距決定的，由于我國東部、中部和西部地區在發展水平、勞動力價格方面并未體現出足夠的差距和層次性，中部和西部地區差距基本在1-2年左右，與東部差距也基本在5年以內，因此，如果遵循產業簡單和平移式轉移的模式，則在東部地區遭遇困境的行業在轉移到中西部地區后的幾年內便會遭遇同樣的境地。這是一條行不通的產業轉移思路。因此，為確保產業轉移的同時得以維持競爭力，必須要將產業轉移和升級密切結合起來。對于那些只能進行簡單和平移式轉移的產業，考慮到我國勞動力成本的總體狀況以及現在相對于東南亞國家的較大劣勢，可行的選擇不應是向內地轉移，而是考慮逐步向這些勞動力成本低廉國家轉移。（作者單位：財政部經濟科學出版社）