緊跟轉(zhuǎn)型順風(fēng)順水？

劉宏剛

馬年的A股市場初戰(zhàn)告捷，令一眾在蛇年經(jīng)歷了“結(jié)構(gòu)性行情”的機構(gòu)開始了新的憧憬。與2013年對于未來的預(yù)判一樣，2014年的觀點仍然分歧嚴重，焦點在于“成長與新興還能走多遠”，或者“何時進行風(fēng)格切換”。

對于那些價值投資的擁躉來說，2013年是“有史以來股票漲跌最割裂的一年”，以科技股為代表的新興產(chǎn)業(yè)股價上天；而以銀行股為代表的藍籌股則不斷挑戰(zhàn)估值底線。在此背景下，“價值可能會遲到，但決不會缺席”。

另一派的觀點則大為迥異。比如，在股票型基金中凈值增長率排名靠前的興全輕資產(chǎn)基金經(jīng)理陳揚帆表示，需要確立這樣的大局觀：技術(shù)變革社會變革給產(chǎn)業(yè)帶來的深遠影響，而這種影響又必然為證券市場所積極反映；轉(zhuǎn)型是長期的確定的歷史進程，不是曇花一現(xiàn)的浪花兩三朵。

上述對于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的判斷，的確不無事實背景。廣發(fā)基金副總經(jīng)理朱平前不久撰文指出，投資者相信中國的市場化改革、增長方式的變化以及移動互聯(lián)網(wǎng)摧枯拉朽般的革命，使得中國經(jīng)濟正面臨全方位的重構(gòu)。

以互聯(lián)網(wǎng)浪潮為例，這次和上世紀末的那次最終破裂的“泡沫”的確不同。

朱平舉例說，上次網(wǎng)絡(luò)股泡沫時期，亞馬遜市值超過400億美金，超過全美最大的兩個實體書店市值總和。隨著泡沫破裂，其股價下跌了90%，最低僅30億美金左右。如今亞馬遜市值1800億美金，而當時美國兩個最大的實體書店一個已經(jīng)破產(chǎn)，另一個已被收購。

上次的互聯(lián)網(wǎng)泡沫，令眾多投資機構(gòu)風(fēng)光一時，但當泡沫破裂，又令一干人等輸?shù)醚緹o歸，導(dǎo)致了機構(gòu)間的重新洗牌。如果真的如上述所言，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，這次“真的不一樣”，是否意味著投資的結(jié)果也將發(fā)生根本性的變化？

回顧一下巴菲特在上次互聯(lián)網(wǎng)泡沫期間的表現(xiàn)，或許有助于我們得出問題的答案。

在上次互聯(lián)網(wǎng)泡沫時期，沃倫·巴菲特置身事外，仍然堅持持有1999年的表現(xiàn)只能用“惡心”來形容的股票。他因此被《時代》周刊公然在封面羞辱：“沃倫，究竟哪兒出了問題？”但當互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂之后，其“股神”的地位變得更為鞏固。

是巴菲特看到了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的未來嗎？當然不是，巴菲特曾聲稱自己對科技股一無所知。那么，到底是什么，讓股神遠離泡沫破裂的屠戮？巴菲特在“此生最難熬”的那段時間的一次演講中揭示了這一秘密：巴菲特根本就不認為轉(zhuǎn)型或者創(chuàng)新對投資者是一種福音。

在他看來，所有把事物更快聯(lián)結(jié)起來的革命性方式，罕有能讓投資者賺得盆滿缽滿的。

巴菲特舉例說，“美國一度擁有2000家汽車公司：汽車很可能是20世紀上半葉最重大的發(fā)明。它對人們的生活產(chǎn)生了巨大的影響。但最終，只有3家汽車企業(yè)活了下來，而其股價也都曾低于賬面價值。因此，盡管汽車改變了美國，對投資者來說卻非幸事。現(xiàn)在，我們能夠很容易分辨出輸家。但當時投資汽車卻是一個當然的決定。”

在當時，汽車是當然的新興產(chǎn)業(yè)，一如當今的一些科技股。目前來看，科技股風(fēng)光占盡，但比起汽車前鑒，它的未來還會有什么不同嗎？