“對食”雜說

賀方潤+++宋瑋瓊

在古代歷史文獻中，“對食”一詞除作為一般的詞語運用外，它有時候還具有歷史專用名詞的用途，特指古代皇宮內部宮女與太監之間，甚至宮女與宮女之間結合成“夫婦”的特殊歷史現象。然而，作為歷史專用名詞的這種含義十分隱晦，很難被讀者們發覺。因為按照上下文文辭“通暢”的要求來看，把“對食”當著普通詞匯來理解往往也能達到上下文的辭意暢達，從而使讀者很容易會錯其意；即使一些“大家”也很容易犯下這樣的錯誤。且看一段史料：

臣聞許美人及故中宮史曹宮皆御幸孝成皇帝，產子，子隱不見。臣遣從事椽業、史望驗問知狀者掖庭獄丞籍武，故中黃門王舜、吳恭、靳嚴，官婢曹曉、道房、張棄，故趙昭儀御者于客子、王偏、臧兼等，皆曰宮即曉子女，前屬中宮，為學事史，通《詩》，授皇后。房與宮對食，元延元年中宮語房曰：“陛下幸宮。”[1]

粗讀這段話，其中“房與宮對食”一語，很容易把它作為“道房和曹宮二人相對而食”來理解。《二十四史全譯·漢書》一書中對于此句翻譯便是如此，譯者渾不在意地僅從字面意思上把它翻譯成“曹宮和道房面對面地坐在一起吃飯” [2]。

那么這里曹宮和道房到底是不是在“吃飯”？根據羅竹風主編《漢語大詞典》，“對食”有三種含義：一指“面對食物”，二指“共同進餐”，三指 古代“宮女之間或宮女與閹人之間相戀”[3]。我們先從語法上分析。仔細檢讀上文，按照上述理解，似乎語法有瑕疵。按照漢語表達習慣，如果把“房與宮對食”理解為“曹宮和道房面對面地坐在一起吃飯”，則與后文“中宮語房”事件構成一個連續完整的事件，那么“元延元年”表時間狀語一句應該提前而不是插在“房與宮對食”和“中宮語房”二者之間。即應如此記敘：元延元年，房與宮對食，中宮語房曰：“陛下幸宮。”如此表述，則文氣更為通順。既然如此，那么為什么上文中《漢書》沒有把“元延元年”這一表時間的狀語前置呢？難道是班固的一時疏忽？

然而，如果把“對食”理解成二人結成的親密關系，則上述“問題”可迎刃而解，且文意更加順暢。顯然，“房與宮對食”即二人“對食”親密關系的締結，是溢出“元延元年”時間范圍，不受其限定的事件， “元延元年”一句只能構成對“中宮語房”的限定。因此《漢書》原文中把“元延元年”一句放在“房與宮對食”之后，“中宮語房”之前是完全說得通的。

事實上，此處“對食”作為首次出現于史書之中的歷史專用名詞，古人對其特殊含義早有解釋。顏師古引應劭的話如此注釋：“宮人自相與為夫婦名對食，甚相妒忌也。”[4]古代類書《佩文韻府》卷一百二十二也持相同解釋：“對食，《漢書·趙后傳》中宮史曹宮官婢道房與宮對食。注宮人自相與為夫婦名對食，其相妒忌也。”[5]前文所述《漢語大詞典》“對食”第三項含義，該書編者也正是引《漢書》此文為例證的。因此“房與宮對食，元延元年中宮語房曰：‘陛下幸宮”一句應該做如下理解：曹宮和道房二人是“對食”的親密關系，元延元年的時候，她對道房說：“陛下御幸于我”。因此，《二十四史全譯·漢書》把 “房與宮對食”翻譯成“曹宮和道房面對面地坐在一起吃飯”是錯誤的。

那么“對食”一詞在史文中的含義，我們應該到底如何取舍呢？筆者認為，我們既要小心在意其歷史專用名詞的特殊含義，但也要注意防止過度想象，流于荒誕。畢竟，在大多數情況下，“對食”仍然是作為一個普通詞來運用的。

如《后漢書·獨行傳》記陸續事跡：“續雖見考苦毒，而辭色慷慨，未嘗易容，唯對食悲泣，不能自勝”[6]，其中“對食”一詞，從文意表達的角度來講可作“對著飯食”來理解則比較合適，即陸續面對食物而未食先泣，從而更能表現其悲傷。又如《元史》卷一百九十一記載卜天璋事跡，文中有“御史對食悲哽” [7]一語，也可作此義來理解。此外，如《晉書》卷五十五處記夏侯湛事，有“是以居逸而思危，對食而肴干” [8]一句話；《隋書》卷六十九處記王劭用心專一事跡，說他“用思既專 ，性頗恍惚，每至對食，閉目凝思，盤中之肉，則為仆從所啖”[9]；都可以做上述理解。

在人數不確定或者多人的情況下，則取“共同進餐”義來理解比較合適。如《晉書》卷八十二記載孫盛與當時的名士殷浩談論的情狀時說：“盛嘗詣浩談論，對食，奮擲尾，毛悉落飯中，食冷而復暖者數四，至暮忘餐，理竟不定”[10]，此處“對食”，做上述詞意理解最為合適； 因為是兩人共餐，自然相對而坐，面面相對共食為宜。此外如《北史》卷二十四記載當時朝臣封隆之對于“爾朱榮宜配食明帝廟庭”一事的議論：“榮為人臣，親行殺逆，豈有害人之母而與子對食之理？”[11]，再如《明史》卷二百二十六記載張居正去拜訪海瑞 ，“瑞設雞黍相對食” [12]，這兩條也都可做上述理解為宜。同樣，如《舊五代史》卷一百二十七記蘇禹珪“與客對食之際，暴疾而卒”[13]；《宋史》卷四百六十二記王克明醫治“胡秉妻”，胡妻“俄起對食如平常” [14] ；《舊唐書》卷一百七十五“對食瓊筵”[15]，這幾條譯為進餐或共同進餐即可。

“對食”作為歷史專有名詞，在史書中除前面所指《漢書·外戚傳》外，還有《明史》卷二百四十五以及卷三百五兩處。《明史》卷二百四十五處文中所提到魏忠賢時介紹說：“進忠者，魏忠賢故名也。時方結客氏為對食，廷臣多陰附之，其勢漸熾。”[16]此處魏忠賢與客氏 “對食”，即指二人結為“夫妻”的私密關系。《明史》卷三百五更是以具體的史實對“對食”進行了“釋義”，卷中有“長孫乳媼曰客氏，素私侍朝，所謂對食者也” [17]一句話，此處正是用“對食”來明確概括客氏與魏朝之間的曖昧關系。

此外，清代袁枚《隨園詩話》卷二第十二云：“《十國春秋》載：‘劉龑定例，作狀元必先受宮刑。羅履先《南漢宮詞》云：‘莫怪宮人夸對食，尚衣多半狀元郎。”此條資料因《隨園詩話》流布很廣而流傳天下，此處“對食”也正是特指宮人和太監的夫妻關系。

然而有爭議的是《舊唐書》卷三十六、三十七“對食于清思殿”條：

長慶四年四月十七日，染坊作人張韶與卜者蘇玄明于柴草車內藏兵仗，入宮作亂，二人對食于清思殿，是日禁軍誅張韶等三十七人。[18]

此處“對食”如何理解，從上下文和語法上來看，把他作張韶與蘇玄明二人作亂后在清思殿共進“最后的晚餐”來理解也是不無不妥的。但已故著名學者吳世昌《關于宮中對食》一文中依據《漢書》“對食”例，把它理解為是張蘇二人行“同性戀愛”之事，并認為這是巫術“厭勝”的手段。[19]筆者以為，在沒有確鑿其他證據的情況下，僅憑跨隔近九百年的《漢書》來印證，這并不能令人信服。據筆者統計，古代正史使用“對食”共10部史書17處，然絕大多數情況仍然是把它作為普通詞使用，《漢書》處“對食”雖為歷史專屬名詞義，然即使東漢應劭不作注特意解釋，從語法分析也可看出某種跡象。而東漢應劭的特意加注也恰好說明，“對食”一詞隨著時間的推移，已經逐漸喪失了其歷史專屬名詞的含義，故而《明史》雖然有把“對食”做歷史專有名詞使用的后例，但其編者還特意做了專門說明，以防隱晦。也就是說，自漢以后，古代史家編寫正史，除特別說明外，其使用對食詞意時已經沒有班固時期的特別含義了，因此《唐書》此處“對食”詞意理解，筆者以為當以正合，而不能“奇出”，即當做張蘇二人于清思殿共同進食理解為宜。

參考文獻：

[1]（漢）班固.漢書（卷九十七） [M].北京：中華書局，1962 .

[2]許嘉璐.二十四史全譯[A].安平秋、張傳璽.漢書·外戚傳（卷九十七）[C].上海：漢語大詞典出版社，2004.第2001頁.

[3] 羅竹風.漢語大詞典[M].上海：漢語大詞典出版社，1997.

[4]（漢） 班固.漢書（卷九十七） [M].北京：中華書局，1962.

[5]（清）張玉書等.佩文韻府.上海：上海書店出版社，1992.

[6]（宋）范曄.后漢書（卷一百十一） [M].北京：中華書局，1975.

[7]（明）宋濂等.元史（卷百九十一） [M]. 北京：中華書局，1976.

[8]（唐）房玄齡等.晉書（卷五十五） [M].北京：中華書局，1974.

[9] （唐）魏徵等.隋書（卷六十九） [M]. 北京：中華書局，1973.

[10]（唐）房玄齡等.晉書（卷八十二） [M].北京：中華書局，1974.

[11]（唐）李延壽.北史（卷二十四） [M].北京：中華書局，1974.

[12]（清）張廷玉等.明史（卷二百二十六） [M].北京：中華書局，1974.

[13]（宋）薛居正等.舊五代史（卷一百二十七） [M].北京：中華書局，1976.

[14]（元）脫脫等.宋史（卷三百六十二） [M].北京：中華書局，1985.

[15]（后晉）劉昫等. 舊唐書（卷一百七十五） [M].北京：中華書局，1975.

[16]（清）張廷玉等.明史（卷二百四十五） [M].北京：中華書局，1974.

[17]（清）張廷玉等.明史（卷三百五） [M].北京：中華書局，1974.

[18]（后晉）劉昫等. 舊唐書（卷三十六，卷三十七） [M]. 北京：中華書局，1975.

[19]吳世昌.關于宮中“對食”[J].故宮博物院院刊，1982，（1）.第36頁.

作者單位：四川綿陽師范學院歷史文化與旅游管理學院