權(quán)力家族化催生畸形官場(chǎng)生態(tài)

方朝暉

所謂“權(quán)力家族化”，我認(rèn)為有兩個(gè)重要方面：一是與家人親友共享權(quán)力，二是與家人親友共享財(cái)富。二者密不可分，但各有所重：前者是利用手中權(quán)力將家人親友提拔，形成權(quán)力場(chǎng)中的近親繁殖；后者是利用自身特權(quán)為家人親友謀利，形成權(quán)力與財(cái)富的循環(huán)互動(dòng)。“權(quán)力家族化”催生出以血緣和姻緣為紐帶的“官員家族”，內(nèi)部彼此勾連、互相庇護(hù)、共生共榮，衍生出畸形的官場(chǎng)生態(tài)。

權(quán)力家族化源于中國(guó)人的文化心理結(jié)構(gòu)

為什么中國(guó)古代數(shù)千年間政治制度滄海桑田，而權(quán)力家族化卻綿延不絕？從三代到戰(zhàn)國(guó)，從秦漢到隋唐，從兩宋到明清，官員制度幾多變遷，可權(quán)力家族化卻花樣繁多、不斷以新的形式復(fù)活，根源究竟在哪里呢？

應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，權(quán)力的家族化雖受制度影響，其根源卻在文化習(xí)性，即中國(guó)人的文化心理結(jié)構(gòu)。具體說來，權(quán)力家族化的深厚土壤是中國(guó)文化的關(guān)系本位。費(fèi)孝通先生曾在上世紀(jì)40年代末將中國(guó)文化稱為“差序格局”的文化，意指每一個(gè)中國(guó)人都生活在一個(gè)由近及遠(yuǎn)、由親及疏的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中；按照心理學(xué)家許烺光（Francis L. K. Hsu）、理查德·E·尼斯貝特（Richard·E· Nisbett）等人的看法，西方人的心理安全感建立在自立和超越中，中國(guó)人的心理安全感建立在關(guān)系和團(tuán)體中。

中國(guó)文化的上述心理結(jié)構(gòu)決定了親情至上，因?yàn)橛H人是一切關(guān)系中最近的關(guān)系；親人之間不僅分享權(quán)力和財(cái)富，更重要的是共享幸福和安樂。另外，關(guān)系本位的文化心理還導(dǎo)致關(guān)系超過公義，人情大于法理，小團(tuán)體高于國(guó)家。這些，可以說是中國(guó)權(quán)力家族化的文化根源。

正因?yàn)樯鲜鑫幕睦砀畹俟蹋艑?dǎo)致權(quán)力家族化無法根除。只要這一心理結(jié)構(gòu)持續(xù)存在，無論你變換什么樣的制度，它總能見縫插針，變相再生。也正因?yàn)檫@個(gè)原因，一個(gè)多世紀(jì)以來，不少人提出改造國(guó)民性、鏟除中國(guó)文化心理本身，以求治本之策。例如，早在20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊驮岢觥靶旅裾f”，認(rèn)為中國(guó)文化的習(xí)性是有臣民而無國(guó)民，有私德而無公德，將中國(guó)的積貧積弱歸咎于缺乏獨(dú)立、自治的人格。后來從魯迅到柏楊的國(guó)民性說，延續(xù)了這一思路。

然而，這一思路的最大錯(cuò)誤不僅是低估了文化心理結(jié)構(gòu)的力量，也錯(cuò)估了它的價(jià)值。今天看來，各國(guó)文化心理結(jié)構(gòu)皆有優(yōu)劣，不能因部分而否定全體。文化心理結(jié)構(gòu)代表的是一個(gè)民族的生活方式、情感歸依和心靈狀態(tài)，對(duì)它不能持一種洗澡水和嬰兒一起倒掉的心態(tài)。中國(guó)人的關(guān)系本位和親情至上，雖有很多缺陷，也有巨大價(jià)值：畢竟它是我們幸福安樂的源頭、安身立命的根基和生生死死的道路。為什么我們不能好好地經(jīng)營(yíng)它、完善它，非要徹底鏟除它呢？千百年來儒家的態(tài)度就是要積極地經(jīng)營(yíng)和完善它，而不是鏟除它。現(xiàn)代人自視甚高，動(dòng)輒疑古非古；以為能徹底鏟除，結(jié)果傷害反而更大，“文革”就是典型一例。所以，我認(rèn)為文化心理結(jié)構(gòu)可以改造，但不能鏟除；可以利用，但不能拋棄。

民主政治真的有效嗎

還有一種流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)力家族化可以通過民主政治來根治。應(yīng)該承認(rèn)，在現(xiàn)代民主政治條件下，新聞自由、輿論監(jiān)督、議會(huì)質(zhì)詢等制度對(duì)于避免權(quán)力家族化有著前所未有的巨大作用，但這只是一方面。另一方面，民主政治也容易使權(quán)力家族化更盛行。這是因?yàn)樵诿裰髡蜗拢易寤梢源蛑鴤€(gè)人自由的旗號(hào)公開進(jìn)行，家族、親友、人脈可以形成龐大的利益集團(tuán)，綁架選民、操縱輿論，收買議員、控制司法。“二戰(zhàn)”以后各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，個(gè)人主義傳統(tǒng)越強(qiáng)的文化，其民主實(shí)踐越容易成功；團(tuán)體主義傳統(tǒng)越強(qiáng)的文化，其民主實(shí)踐越容易走樣。在幫派林立、小團(tuán)體主義盛行、私人關(guān)系吃香的文化中，民主實(shí)踐更容易造成族群的撕裂、社會(huì)的動(dòng)蕩。這是因?yàn)楫?dāng)每個(gè)人都是關(guān)系團(tuán)體的一員時(shí)，競(jìng)選就不再是個(gè)人的自由選擇，而成了若干勢(shì)力集團(tuán)間的對(duì)決。今天日本、韓國(guó)、臺(tái)灣、新加坡、菲律賓、印度等地，裙帶關(guān)系非但沒有因民主而削弱，反而更加盛行，并由于可采取公開、合法的方式，成為民主政治無法鏟除的毒瘤，極大地妨礙著民主制度的完善和公平正義的實(shí)施。

民主無效、鏟除文化心理無效，究竟怎樣才有效？只要我們正視歷史，不難得到啟發(fā)。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人們就提出了如何規(guī)范官員選拔、以避免權(quán)力家族化的問題。《左傳》中所謂“外舉不避仇、內(nèi)舉不避親”，孟子提出的“尊賢使能、俊杰在位”，顯然有針對(duì)“權(quán)力家族化”的含義。

但是，要把“任人惟賢”（或“尊賢使能”）的原則落實(shí)為制度絕非易事。直到漢代人們才真正有意識(shí)地建立一套尊賢使能的制度，并在此后兩千多年里不斷完善和發(fā)展它。從漢代的察舉、辟舉到魏晉的九品中正，再到隋唐以來的科舉，實(shí)際上是試圖通過社會(huì)推薦加公開考核的方式把權(quán)力社會(huì)化、公開化、透明化。由于當(dāng)時(shí)社會(huì)上受教育人數(shù)稀少，普遍民眾根本沒條件受教育，加上魏晉以來門閥士族興盛，直到宋代，科舉制度才得到了比較徹底的落實(shí)。

這里需要強(qiáng)調(diào)，雖然權(quán)力家族化在中國(guó)歷史上從未中斷，但是從總體上看確實(shí)存在著一個(gè)不斷削弱的趨勢(shì)。

因此，我們不能因?yàn)闄?quán)力家族化未能根除，而輕易詆毀古人。事實(shí)上，正因?yàn)槲幕睦斫Y(jié)構(gòu)根深蒂固，不可能根除，才導(dǎo)致制度的完善是一個(gè)漫長(zhǎng)曲折的過程。指望找到一種可以迅速、徹底鏟除權(quán)力家族化的制度，只是現(xiàn)代人浪漫、不切實(shí)際的幻想。現(xiàn)代人正因?yàn)殚L(zhǎng)期受這種幻想支配，才無視古人的成功經(jīng)驗(yàn)，找不到解決問題的辦法。

切莫輕看古人的制度創(chuàng)新

古代官員選拔制度（包括察舉辟舉制、九品中正制和科舉制等）的特點(diǎn)之一是通過把權(quán)力社會(huì)化、公開化、透明化，來避免權(quán)力的私人化和家族化，是把“尊賢使能”（也稱“任賢使能”）制度化的偉大努力。而它之所以經(jīng)過一千多年、到宋代才達(dá)到比較完善的境地，說明任何制度的建立都不是思想家個(gè)人的美好設(shè)想，而是取決于一系列復(fù)雜的文化及社會(huì)因素。我認(rèn)為，中國(guó)古代的科舉制等官員選拔制度至少在三方面給我們以深刻啟發(fā)：

第一，科舉制度等告訴人們，一個(gè)人不需要搞關(guān)系、找后臺(tái)，只要有真才實(shí)學(xué)，即可能通過正常制度一舉成名，成為國(guó)家重要官員。這當(dāng)然沉重地打擊了裙帶關(guān)系，可以說科舉制在官員選拔過程的公開化程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了今天，極大地帶動(dòng)了全社會(huì)共同參與國(guó)家事務(wù)的積極性。endprint

第二，官員培養(yǎng)過程社會(huì)化。即由于國(guó)家官員的選拔標(biāo)準(zhǔn)之一是學(xué)術(shù)和人品，特別是后來以“四書五經(jīng)”為取士教材，這使得官員的培養(yǎng)過程可以社會(huì)化。政府不需要親自主導(dǎo)教育過程，社會(huì)自發(fā)形成了一個(gè)長(zhǎng)期、持續(xù)的人才成長(zhǎng)的學(xué)習(xí)過程。

第三，官員選拔標(biāo)準(zhǔn)非政治化。古人認(rèn)為衡量一個(gè)人是否合格，不看他是否與現(xiàn)政權(quán)保持一致，不看他是否聽話、服從，而看他是否孝親，是否正直，以及是否精通“四書五經(jīng)”，等等。這些標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格說來是非政治化的，更有利于發(fā)現(xiàn)人品端正的人。

今天如何避免權(quán)力家族化

今天要想找到比較有效地解決權(quán)力家族化的途徑，一方面要學(xué)習(xí)西方人的經(jīng)驗(yàn)，另一方面更要學(xué)習(xí)祖先的經(jīng)驗(yàn)。要知道古人的經(jīng)驗(yàn)針對(duì)中國(guó)文化的心理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，因而針對(duì)性更強(qiáng)，有時(shí)效果也更好。本文試提出若干思路如下：

首先，官員的培養(yǎng)。長(zhǎng)期以來，我們把官員的培養(yǎng)過程政治化，以對(duì)一系列大政方針的貫徹、執(zhí)行程度，以與黨中央是否保持高度一致為考核干部的重要標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果導(dǎo)致形式主義盛行，往往把一些人品不端、巧言令色之徒提拔上來。我認(rèn)為今后國(guó)家干部的選拔應(yīng)該淡化“政治性”，回歸人性，真正發(fā)現(xiàn)人品端正、信仰堅(jiān)定、不阿諛奉承、敢直言進(jìn)諫的人，不應(yīng)以是否黨員、是否聽話、是否與上面保持一致等為標(biāo)準(zhǔn)。

其次，官員的選拔。應(yīng)加大官員選拔過程的社會(huì)化、公開化和透明化過程。借鑒古人經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為今天可以采取社會(huì)推薦、公開招標(biāo)、組織考察等相結(jié)合的方式，使得國(guó)家官員的選拔成為一個(gè)全社會(huì)可以共同參與的過程，徹底粉碎人脈、關(guān)系、家庭等因素的作用，讓人們真正體會(huì)到，一個(gè)人即使沒有任何后臺(tái)、背景，照樣可以成為國(guó)家高級(jí)官員，掌握重要權(quán)力。

其三，官員的監(jiān)督。除了現(xiàn)有監(jiān)察制度外，我認(rèn)為根據(jù)今天的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，可以學(xué)習(xí)西方民主國(guó)家的一些經(jīng)驗(yàn)，有計(jì)劃、有步驟地全面實(shí)行國(guó)家官員家庭財(cái)產(chǎn)公示、家庭關(guān)系公開、主動(dòng)接受媒體監(jiān)督、定期接受人大質(zhì)詢等制度。無論在現(xiàn)實(shí)中這樣做面臨多大困難，它所代表的方向無疑是正確的。

總之，向全社會(huì)開放權(quán)力，淡化政治性、回歸人性，最大限度地實(shí)行官員培養(yǎng)、選拔、監(jiān)督的公開化和透明化，應(yīng)是未來中國(guó)政治改革的重要方向，也是避免權(quán)力家族化的最重要舉措。

（作者為清華大學(xué)人文學(xué)院歷史系暨思想文化研究所教授）

責(zé)編/周素麗 美編/李祥峰

權(quán)力家族化

概念：“權(quán)力家族化”是指官員家族成員中有多人在政府任職，他們相互勾結(jié)，把崗位所賦予的權(quán)力用于侵吞國(guó)家、社會(huì)財(cái)富，謀取家族私利。

表現(xiàn)：一是與家人親友共享權(quán)力，二是與家人親友共享財(cái)富。二者密不可分，但各有所重：前者是利用手中權(quán)力將家人親友提拔，形成權(quán)力場(chǎng)中的近親繁殖；后者是利用自身特權(quán)為家人親友謀利，形成權(quán)力與財(cái)富的循環(huán)互動(dòng)。

典型案例：谷俊山案。2014年3月31日，中國(guó)人民解放軍總后勤部前副部長(zhǎng)谷俊山涉嫌貪污、受賄、挪用公款、濫用職權(quán)犯罪案，被提起公訴。其二弟谷獻(xiàn)軍被指多次侵占私吞村民集體財(cái)產(chǎn)，做軍需生意，在濮陽搞房地產(chǎn)開發(fā)等。

山西運(yùn)城“房媳”案。“房媳”張彥因兩個(gè)戶口和多套房產(chǎn)被停職調(diào)查，她的背后是以運(yùn)城市原財(cái)政局局長(zhǎng)孫太平為核心的“官員家族”——“房媳”丈夫?qū)O宏軍是原夏縣公安局局長(zhǎng)，孫家成員及親屬至少15人在運(yùn)城市擔(dān)任官員、公務(wù)員或國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)。endprint