試論強化我國地理標志的法律保護——以法國香檳酒行業委員會與商標評審委員會商標爭議糾紛為引

黃禮彬 HUNAG Li-bin

（北京林業大學，北京 100083）

（Beijing Forestry University，Beijing 100083，China）

1 案例引入

案情：原告法國香檳酒行業委員會向被告商標局提出撤銷中文為“香賓”的商標（核定使用服務為第43類：咖啡館、飯店、餐廳、快餐館、自助餐廳、汽車旅館、住所）的申請，商標局認為“champagne”及“香檳”屬于公眾知曉的外國地名，但爭議商標為中文“香賓”二字，其與“香檳”在字形及外觀上尚存在一定差別，現證據不足以證明“香賓”已成為“champagne”的對應中文翻譯，將其用在咖啡館等服務上，并不易使公眾誤認為該地名，從而對其提供的服務產生誤認，因而被違反《商標法》第十條第二款的規定。法國香檳酒行業委員會不服裁定，由此訴至法院。

為證明“香賓”亦為“champagne”的對應譯音，法國香檳酒行業委員會提交了其在百度網站上用“香賓champagne”作為關鍵詞在互聯網上進行搜索的搜索結果，并對此進行了公證。由公證書顯示內容可以看出，其共搜索到1790篇搜索結果，其中只有部分搜索結果中涉及到“香賓”與“champagne”的對應關系。

一審法院認為：“香檳”及“champagne”系產于法國champagne省的一種起泡白葡萄酒，該標志代表了這一地區出產的起泡白葡萄酒的特定質量及信譽，因此，該地區外的他人不得在該類商品上將“香檳”及“champagne”注冊為商標或將其作為商標使用。但本案中爭議商標指定使用的服務為咖啡館等，并非葡萄酒商品，因此，在該類服務上注冊“香檳”及“champagne”并不被《商標法》第十六條所禁止。

二審法院認為：“香檳”與“香賓”的讀音相同、形狀、含義相近，結合法國香檳酒行業委員會提交的百度等網站的網頁打印件內容，現實中存在將“champagne”翻譯成“香檳”或“香賓”的情況，因此，“champagne”及其對應中文譯文“香檳”或“香賓”均系公眾知曉的外國地名。法國香檳酒行業委員會關于“香賓”系公眾知曉的外國地名的主張成立。原審判決但適用法律不當。

由此案可見，在我國使用商標法體系來保護地理標志，容易產生適用法律不當的后果。故可探索比商標法體系更適用于地理標志特性的立法，來給予其更完善的保護。

2 地理標志的定義

由于地理標志與國際經濟交易密切聯系，《保護工業產權巴黎公約》等多個國際公約中都包括了對地理標志的規定。《與貿易有關的知識產權協議》（TRIPS協議）結合上述公約，較為系統地規定了對地理標志的法律保護。

TRIPS協議第22條第1款對地理標志（geographical indications）的界定是：識別一種原產于一成員方境內或境內某一區域商品的標志，而該商品特定的質量、聲譽或其他特性基本上可歸因于它的地理來源。我國《商標法》對地理標志的定義是：地理標志是指標示某商品來源于某地區，該商品的特定質量、信譽或其他特征，主要由該地區的自然因素或者人文因素所決定的標志。由此看來，我國法律的規定與TRIPS中的規定是相契合的。

3 加強地理標志保護的原因

3.1 擁有地理標志的產品富含經濟價值

這種產品的特征得到該地區自然因素或人文因素的保證，在消費者心目中樹立了一定的質量高度，成為大眾接受的所謂的“名牌產品”。特定地區的生產經營者為該地理標志創造了良好的商譽，使得該地理標志不只是單純的標識，而是較同類商品而言，能夠吸引更多消費者的標志。對地理標志進行法律保護最主要的原因是權利人能夠通過地理標志在市場競爭中享有一定的優勢地位，從而獲得更多的經濟利益。我國“入世”雙邊談判的最后一項內容是與墨西哥進行的有關該國的龍舌蘭酒的地理標志的法律保護，可見在國際層面來講，地理標志的保護受到各國廣泛關注。

3.2 對于地理標志的侵權行為嚴重

主要表現為對地理標志的假冒。所謂假冒，是指“被告為商業之目的，將自己的商品或營業表述為原告之商品或營業的可訴違法行為。”[1]假冒人通常采用直接表示或者間接暗示的方法，混淆消費者的判斷。直接表示是指在不是產于某地區的商品上印上該地區的名稱，此種假冒方法最為常見。間接暗示是指在商品上標上與某地區的相關的地理環境因素，例如“采用某地區的技藝方法”的字樣等。

3.3 地理標志的公共性特征使其受侵害

知識信息具有雙重性：既是私人產品又是公共產品。[2]知識成果需要將技術一定程度的予以公開之后才能獲得法律保護，使得他人獲得和使用知識成果變得非常容易，這種特殊的公共性特征也是知識產權難以保護和易于侵犯的重要原因。而地理標志的公共性又更為突出，其權利主體是某一地區生產經營某項商品的全部經營者，而非個人或某一企業。主體的集體性弱化了權利的私有性，強化了權利的公眾性。也正是由于權利主體的龐大，在地理標志遭受侵害的時候，反而更容易無人站出來維護權益，積極程度遠低于其他知識產權人的維權行為。這種特性增加了地理標志保護的難度，相應地也就需要更科學更全面的立法來規制地理標志。

4 立法模式

專門法保護模式、商標法保護模式、商業標志法保護模式和反不正當競爭法保護模式是目前國際上對于地理標志保護的四種常見模式。

4.1 專門法保護模式

國家專門立法來給予地理標志較為全面的保護。采取此種模式的國家一般擁有豐富的地理標志資源以及悠久的原產地名稱保護歷史，其中以法國為代表。在這種立法模式下，一定區域內的特定經營者享有對原產地名稱的專屬使用權和禁止權，因而有較強的保護作用。[3]

4.2 商標法保護模式

這種模式將地理標志看成一種商標，從而用已有的商標法對其進行規制，無須建立一個新的制度。一般來說，各國都對申請注冊人的主體資格進行限制，通常表現為政府機構、民間組織或行業協會。商標注冊之后，符合規定條件的主體方可使用。權利人在商標權受到侵害時，有權要求對方承擔責任。商標法對于地理標志的保護強度較之于專門法來講要低。目前，世界上大多國家使用商標法保護，采取此種模式的國家一般需要體系完善的商標法。

4.3 商業標志法模式

提出了商業標志的概念，囊括了商標、地理標志和其它標志，并通過商業標志法來進行統一規定。[4]現較為典型的德國頒布的《商標和其他標志保護法（商標法）》。相對于其他模式，出臺專門的商業標志法對于立法提出了更高的挑戰。

4.4 反不正當競爭法保護模式

指將對地理標志的保護納入了反不正當競爭法的規制范圍。反不正當競爭法下的規定具有抽象性和概括性，法官擁有較大的自由裁量權，其對專利法、商標法等特別法其補充作用，填補這些法律留下的漏洞和空白。[5]

5 我國應采取的立法模式

通過研究分析，暫認為我國應當建立完善的專門法（如《中華人民共和國地理標志保護法》）來保護地理標志。

5.1 我國的國情

我國歷史悠久，幅員遼闊，擁有豐富的自然和人文資源。在幾千年的發展過程中創造出了許多具有地方特色，享譽海內外的產品。例如龍井茶、紹興酒、景德鎮瓷器等。這些都是我國豐富的地理標志資源。在法律保護上，各國均從自己的利益出發，采用對自身最有利的模式。擁有豐富地理標志資源的國家（如法國），一般給予地理標志以專門立法，而地理標志資源較為缺失的國家（如美國）則采用運用商標法保護。這是與國家的國情及資源狀況緊密聯系的，各國均傾向于采用符合國家特點的保護模式來在國際市場中競爭到更多的經濟利益，我國也不應當例外。[6]因此，對于我國較強的地理標志這一部分，應當采用專門法這種較強的保護模式立法保護。

5.2 當下保護地理標志的不足

目前，我國采用《商標法》、《地理標志產品保護規定》和《反不正當競爭法》來規范地理標志。但地理標志和商標是兩種互相獨立的工業產權，不應當由商標法統一概括的保護。并且，地理標志和商標之間有明顯的不同甚至是矛盾，[7]因而《商標法》并不能為我國地理標志提供充分周全的保護。

①作為注冊商標的證明商標和集體商標的適用對象比較廣泛，可以是產品，也可以是服務。

而地理標志的對象為產品，故商標法并不能有針對性的保護地理標志。

②注冊商標的權利主體比較單一。他人未經許可不得在同一或類似商品上使用與注冊商標相同或類似的商標。而地理標志的權利主體不特定，某地區生產某類商品的全部經營者都有權使用該地理標志。

③注冊商標經過一定時間需要續展，過期不續展不被注銷，并且有撤銷、注冊無效的相關情形便不能再得到法律的保護。地理標志是商品由于某地區的自然因素或人文因素而擁有的特征，不應當因為某種事實而消滅。

由此，地理標志和證明商標、集體商標具有顯著差異，不應當用商標法對其進行統一的保護。所以，制定完善的專門法來保護地理標志是符合客觀事實和發展需要的。

5.3 專門法保護模式的優勢

5.3.1 實際效果

在專門法保護模式下，地理標志權被視為特殊的工業知識產權，特定地域的特定經營者擁有專屬使用權和經營權，[8]這是對地理標志最充分、最強有力的保護。在這種模式下，可以突出地理標志不同于其他權利的特性，從而給予有針對性的規范措施，立法明確，可操作性強，能夠避免商標法保護模式下實踐當中的矛盾和問題，將本國優質的特色產品保護和推廣。例如，在紹興酒注冊為證明商標期間，銷售非紹興地區的紹興酒現象泛濫，但在其作為原產地域產品被保護后，此種現象得到了大幅度改善。由此可見，專門法模式的保護效果明顯強于商標法保護模式。

5.3.2 國際潮流

隨著經濟的發展和立法水平的提高，專門立法模式已得到很多國家的青睞。法國、墨西哥、葡萄牙、剛果、古巴等國家和地區已制定了針對地理標志的專門法。WTO成員間的談判涉及到建立葡萄酒和烈性酒地理標志通知和注冊多邊制度，以及將葡萄酒和烈性酒的地理標志保護水平擴大到其它產品等主題。由此可以看出，雖然可能充滿困難，但用專門法保護地理標志正在成為世界的潮流。

由此，無論是從本國國情還是從國際潮流著眼，我國都應當采用專門法模式來加強對地理標志的法律保護。

[1]Duncan M. Kerly, Kerly’sLaw of Trademarks and Trade Names,12th ed.,Sweet&Maxwell,London,paragraph 16.02.

[2]湯宗舜.知識產權的國際保護[J].人民出版社，1999.

[3]王蓮峰,黃澤雁.地理標志保護模式之爭與我國的立法選擇[J].華東政法學院學報,2006,6∶44-53.

[4]馬曉莉.地理標志立法模式之比較分析——兼論我國地理標志的立法模式[J].電子知識產權,2003,1∶52-56.

[5]孔祥俊.反不正當競爭法新論[M].人民法院出版社,2001.

[6]何曉平.論我國地理標志專門法保護制度[J].法學雜志,2007,6∶006.

[7]王蓮峰.制定我國地理標志保護法的構想[J].法學,2005(5)∶69-74.

[8]張今,知識產權.知識產權新視野[M].中國政法大學出版社,2000.