中國古代法律思想對現代法治的影響

劉鳳濤

摘 要：春秋戰國是中國古代諸侯給爭霸的時代，也是言論自由，文化繁榮的時期，由于當時的社會轉型期的狀況，各種學說紛紛興起，形成了“百花齊放，百家爭鳴”的局面。他們各自堅守自己的學問陣地，推行各自的治國之道，尤其是儒、道、法三家更是各執一詞，相互攻訐和吸收，在其后兩千多年的時間里，他們相互攻擊又相互吸收，形成了各具特色的法律思想，為中國法律思想幾千年的發展涂上了濃墨重彩的一筆，使中國傳統法律文化星光璀璨，本文通過對儒道法三家法律思想進行比較，加深對我國古代法律思想的認識，以期更好地為現世做貢獻。

關鍵詞：儒家；道家；法家；法律思想

中圖分類號：D909.2 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）05-0110-03

隨著社會的發展，我國的法治建設也在向前推進，從立法數量就可以看出來，但很多法律執行起來很難。有很多“先進”的、“現代”的法律難以付諸實踐，為什么會出現這種情況？筆者認為，這和當今中國的法律發展方向有關。

我國很多法律是從國外移植的，法律的發展“不接地氣”。許多看似美好的法條和制度，在中國現實的社會變得格格不入。舉個例子：根據外國的法律思想，法官應當是中立的，民事案件應該是以“不告不理”為原則的，但是在中國的基層法院，大部分法官是要進行送法下鄉活動的，而且有很多的法官并不是像課本上說的那樣在法庭中穿著法袍拿著法錘進行審判的，而是深入到人民法庭或者直接進行“炕上開庭”。這在“先進”法治思想看可能是荒唐的，可是在中國的基層法院卻是符合實際的。所以，筆者認為，法律的制定，法治的推進是要和當地的實際情況相結合的，是要和當地的法律思想所匹配的。推行中國特色的法治，首先要弄清中國特色的法律思想。下面我們就從儒道法三家法律思想比較中尋找中國特色的法律思想。

一、儒家法律思想

儒家是以孔丘（約公元前551-前479年）為創始人的一個學派。其中主要的代表的人物有孔丘、孟軻、荀況和董仲舒等人，孔丘的思想體系的核心是“仁”，提倡“禮治”“德治”和“人治”，但不完全否認法治，主張“德主刑輔”“以德去刑”和“寬猛相濟”，他注重德禮教化，反對不教而誅，主張慎刑罰、薄賦斂、反對嚴刑苛政，提倡以“禮”服人。孟子的特別重視“仁政”對孔子的思想進行了進一步的繼承和發展，提出了“民為貴，社稷次之，君為輕”的說法，強調了人民的重要性。荀子提出了最早提出了“禮法統一”的主張，開創了儒法合流的先例。

董仲舒的理論是這樣的：天以陰陽成歲，陽為德，陰為刑。天重德不重刑，人君應上承天之所為，治國任德不任刑，如果違悖此原則，天會先降災害以譴告；如果人君不知自省，天又會以怪異現象加以警懼；如果人君再不改過，便將傷敗失國。

儒家主張一個社會應該要有許多不同性質的規范協同運作來維持秩序。在這些規范里，他們特別列出了道德、禮儀、法律和政令四類。認為規范是由掌握了社會權威的人所制定。孔子說：“天下有道，禮樂征伐由天子出。”因為道德最接近理性、人情，最容易被人接受，所以它是一套最廣泛的準則；法令也可以合乎理性和人情，但是并非必然。

儒家認為法令有以下三點缺陷：第一，它是權威者制定的，這些人未必公正、明智，而常常為了自己的利益立法，所以人為法沒有證實自身正當性的能力，需要靠道德去判斷它。第二，無法盡書。第三，荀子曾說：“以法或依法為治不足以合大眾，美國家。”因為法律不像道德那樣容易為人們接受，要靠權威者用強制的手段才能施行，權威者用來強制人民的手段不外行賞、施罰，訴諸于人們趨利避害之心。但是利害是相對的，人們在決定是否要做法令所要求或禁止之事的時候，就會計算一番，如果所得的獎賞比付出的代償低，便不會去遵守法令。

荀子日：禮之所以正國也，譬之猶衡之于輕重也，猶繩墨之于曲直也，猶規矩之于方圓也。《禮記》經解篇說：“禮之教化也微，其止邪也于未形，使人日徙善遠罪而不自知。”因為禮可以有這樣潛移默化的功能，所以特別受到儒家的重視。

儒家的思想將規范的基礎從鬼神的旨意移轉到了人的心愿和理性，認為規范并無神圣性和永恒性，而應該與人的需求和因時因地而生的對于公平正義的認識配合并發展。厘定了各種規范的層次。刑不上大夫，禮不下庶人。說明了各種規范的適用方法。強調了人民與權威者之間的相互、對當的關系。指出多種規范應該結合起來協同運作，以建立一個安寧和諧的“大同”社會。

二、法家法律思想

法家是主張“依法治國”的一個學派，其代表人物多系當時著名的政治家、思想家和軍事家。春秋時期的管仲是法家的先驅，戰國初期的李悝、吳起，戰國中期的商鞅、慎到、申不害，戰國末期的韓非、李斯是法家的主要代表。

法家主張要集中全國的權威于君主一人，由他用勢、術和法來壓制甚至消滅其他可能與他爭權、竊威、亂國，被韓非稱為“重人”的貴族和大臣，以及妨害增加國力的寄生之民，如不事生產的商人和高唱仁義道德的知識分子等等（商君所說的螟螣蚼蠋），因為這些人的行為對政治權威產生了一種隱藏卻確切的威脅。因此之故法家有許多極端的主張，其中最顯著的是：第一，他們否定政權以外的權威。第二，他們強烈地排斥當時社會里流行的與他們的主張不同的思想和由那些思想而產生的規范。

商鞅認為，不同的時代應有不同的治國手段。他指出，當時的社會已大大不同于以前的社會，當時的世道是一個“亂世”，民心墮落狡偽——“古之民樸以厚，今之民巧以偽”，“民愚，則知可以王；世知，則力可以王。”因此，“民道弊而所重易也，世事變而行道易也。”，他進一步指出，在“民知其母而不知其父”的“上世”，可以靠“親親”來維系；在“上（尚）賢而（悅）仁”的“中世”，可以靠仁義來治理；在“貴貴而尊官”的“下世”，則親親、仁義都行不通，必需“立禁”、“立官”、“立君”；而在“強國事兼并，弱國務力守”的“今世”，更需要用法律的手段，采用一種“內行刀鋸，外用甲兵”的暴力才能解決問題。endprint

韓非繼承和發展了商鞅的歷史觀，諷刺言必稱堯、舜，儒家是“守株待兔”的蠢人，認為上古時期，以“禮治”、“德治”就能治理好天下；現在是人民眾而財貨寡，事力勞而供養薄，故民爭。靠道德與智謀競爭的時代已經過去了。社會歷史的發展，時代的變化，治理社會的方法也要隨之變化。“文王行仁義而王天下，偃王行仁義而喪其國，是仁義用于古而不用于今也。”故儒家因循守舊的保守主張和“禮治”、“德治”“那一套是行不通的。明確指出“治民無常，唯法為治。法與時轉則治，治與世宜則有功”，“禮治”、“德治”、“人治”那一套，推行變法，實行“法治”。這也正是法家先驅子產在“鑄刑書”，公布成文法遭到叔向抨擊的理由所在。“吾以救世也”，寥寥五個字，鏗鏘有力，擲地有聲，道出了法家的現實主義情懷和與時俱進、尋求治國良策的濟世理想。韓非子“奸劫弒臣”中也表達了法治為“救世”之具的思想。

總之，法家學派的代表人物以現實主義的態度看待當時的社會問題，對這種社會大變革反應得最為靈敏、觀察得最為細致、認識得最為深刻，因此他們的學說對解決當時的現實問題最為實用。他們對當時社會所患的“急癥”作出了基本診斷，所拿出的治國之策也是最為有效用的。因而，實行“法治”以救世也就成為法家法律思想體系的重點。

三、道家法律思想

以老子和莊周為代表的道家學派，以“道”作為其思想的主旨，主張“絕圣棄智”、“清虛自守”的“無為而治”；反對禮義，否定忠孝，抨擊法令，排斥兼愛，詛咒戰爭，向往“小國寡民”的社會。老子崇尚“道法自然”的自然法，反對一切定法。老子說：“夫禮者，忠信之薄，而亂之首”“法令滋彰，盜賊多有”“為無為則無不治”。莊周則更甚，主張絕對無為和絕對自由，否定一切文化和法律、道德，他說“同與群獸居，族與萬物并”“無知無欲”“無人之情”。

道家認為世間的一切都是相對的，萬物各有其價值，并無高下之分；人并沒有什么特殊之處，他的智慧極其微小，能力極不足道，他愈想用其智慧去改善其生活，就會制造出愈多的問題，使他的境遇愈艱辛；人努力的成果，即使是一些可以改善生活的器具，像船、車等等老子所講的什佰人之器（可以充當十個人、一百個人的工作量的器具），在道家看來也都是不應該存在的東西。

老莊更強調要把人為的標準統統去掉“大偽”老子指出社會規范之中被認為最強有力的法，其功能也屬有限，因為它要靠刑罰來推行，而刑罰至重的不過于死，如果人們在某種情況下不再怕死，法還有什么用呢？

“絕圣”思想認為因為社會規范是社會權威制定的，所以老莊要進一步把社會權威也加以滅絕，所以老子的理論里有許多矛盾之處。莊子的理論比較圓通，但是也有一個問題，它必須有一個前提：人憑其本能可以獨立生存，不需要智能，不需要器具、機械，不需要任何規范，更不需要有社會權威來領導。這個前提就是莊子理論的致命傷。事實上人是沒有辦法獨立生存的。

韓非說，人不像植物，植物可以自行吸收土地的養分而生長，也不像鳥獸，鳥獸有羽毛可以抵御寒暑風雨，可是人不行，要設法去取得糧食、衣物和居所。孟子說“一人之身而百工之所為備”；荀子也說“百技所成，所以養一人”，而“人不能兼技”，要靠許多許多人分工合作來維持一個人的生命。二者都是很切實的看法。相形之下莊子的這個前提是非常不切實際的。

中華文明是源遠流長的，以前我們可能都不知道其實中國法律思想也是源遠流長的，僅從儒道法三家的法律思想的比較可以明顯的看出，中國的法律思想并不比任何的國家的法律思想要少，但是為什么卻很少的為人們所知道呢？

正是由于我們有這么一個龐大的法律思想的發展史，這或許也成為了現在一些法律不被遵守的原因，人們都在說中國的法律意識淡薄，就像中國式過馬路和強制拆遷一樣，為什么有法律人們就是不遵守，眾所周知，凡是存在的都是有影響力的，而中國的法律文化存在了近2000多年的時間，那么他的影響是顯而易見和可想而知的。人們為什么不去遵守法律，我認為這可能和我國的法律與我國的法律文化的契合度有關。

筆者認為這與中國現行的有些法律和中國的傳統法律思想不一致有關，就拿廢除死刑來說，中國自古就有“殺人償命”的說法，這也成為了人們消除仇恨和報復的源泉，人們已然在心中形成了這種觀念，而各個時期的法律也都有體現，這足以對人產生深刻的影響，而現在隨著死刑的廢除國際呼聲越來越高，中國也有人提出完全廢除死刑，筆者認為這種對其他思想的完全移植是完全錯誤的，這也是有些法律和中國法律文化形成激烈矛盾的原因。拿中國的藥家鑫案來說，“藥家鑫案件”中，媒體和民眾的反應可以看出，媒體和民眾對于宣判藥家鑫死刑的極大推動作用，甚至有人笑稱：是媒體殺死了藥家鑫。其實在本案中可以有兩條理由可以讓藥家鑫免于死刑的，一是藥家鑫有自首的情節，二是藥家鑫在整個案件的訴訟過程中能否得到被害人家屬的理解。但是在案件的審理過程中，這兩條理由基本沒有發揮任何作用，尤其是在取得被害人家屬的諒解這方面，被害人張妙的丈夫王輝直言不要任何賠償，只要藥家鑫死，并且在藥家鑫一審被判處死刑的時候，原告代理人張顯和王輝在走出的法庭的時候都表示滿意，而且王輝還向媒體和民眾鞠躬致謝。由此可以看出當今民眾對死刑的態度。這就顯示了法律文化的根深蒂固的作用。

所以筆者認為，立法應當要充分考慮法律思想文化，立出來的法律要和人們心中的法律思想文化相吻合，否則法律的威信就難得到保證，有些法律也就成了擺設，無人遵守。而要立法，就要加強對中國法律思想文化的研究，尤其是古代的一些家庭倫理和尊師重道，強調美德的東西，以至于不出現“彭宇案”和“扶老太太過馬路”事件，也不會出現“因為通奸不為罪反而把丈夫判罪的事件”。但是現實的我們卻更多地是關注外國法律文化。

當然法律文化畢竟是千年的文化積累，有其糟粕也有精華，我們對于封建的君主的專制統治和嚴酷肉刑當然要摒棄，但是對于精華我們要取之，并且要和法律接上頭，不要讓我們的法律和法治忘了“根”。

參考文獻：

〔1〕周龍.儒法道三家法律思想之比較[J].青海社會科學，1995（3）.

〔2〕楊榮東.法家法律思想該說及其現代啟示[J].云南警官學院學報，2009（2）.

〔3〕高鴻鈞.先秦和秦朝法治的現代省思[J].中國法學，2003（5）.

〔4〕蕭伯符.商鞅法治理論及其現代借鑒[J].中國法學，2002（2）.

〔5〕蘇力.早期儒家的人性觀[J].法制與社會發展，2010（5）.

（責任編輯 徐陽）endprint