《說文·前敘》中一段徐鍇注文新校正

⊙杜 鋒［首都師范大學文學院， 北京 100089］

《說文·前敘》中一段徐鍇注文新校正

⊙杜 鋒［首都師范大學文學院， 北京 100089］

《說文·前敘》中的一段徐鍇注文，各版本載錄頗多異文，如“芝”“興”“操”“藳”或因形近訛作“并”“典”“探”“藁”；另有“創草”誤作“創詞”；亦有“藳草”“草書”奪“草”“書”字,徑作“藳”“草”……今本多襲舊版之誤，故需從多角度對此注文進行重新校正。

《說文·前敘》“藁”“藳” 新校正

一、各本《說文·前敘》載錄徐鍇注文舉例

1.中華本、孫本和王本相關載錄舉例

今檢中華本《說文·前敘》“漢興有草書”下有徐鍇注文，具文如下：

徐鍇曰：“按書傳多云‘張芝作草’，又云‘齊相杜探作’，據《說文》則張芝之前已有矣。蕭子良云‘書者，董仲舒欲言災異，藁草未上即為藁書’。藁者，草之初也。《史記》‘上官奪屈原藁草’，今云‘漢興有草’，知所言‘藁草’是創草，非草書也。”③

中華本后附有陳昌治所作《校字記》，其中有關上引徐鍇注文校勘的記載如下：

《自敘》“漢興有草書”下徐鍇曰：“按書傳多云‘張芝作草’”，“芝”誤“并”，又今云“漢興有草”，“興”誤“典”。④

關于上引徐鍇注文亦見于孫本⑤和王本⑥，其中載錄頗有不同，校勘詳后。

2.中華版小徐本相關載錄舉例

因小徐本所取為《說文》原本，且很少改動，故有一定的版本校勘價值。現今流傳于世的小徐本以祁刻本最為精善⑦，中華書局版小徐本即據此影印，以下簡稱“中華版小徐本”，其相關記載如下：

臣鍇曰：“按書傳多云‘張芝作草’，又云‘齊相杜操所作’，據《說文》則張芝之前已有矣，但不知誰所創。蕭子良云‘書者，董仲舒欲言災異，草未上即為書’。者，草之初也。但《史記》言‘上官奪屈原’，今云‘漢興有草書’，知所言‘’，《系傳》‘’字并作‘’，‘草’是創詞，非是草書也。”⑧

中華版小徐本后附有《說文解字系傳校勘記》，其中有關上引徐鍇注文校勘的記載如下：

二、各本《說文·前敘》載錄徐鍇注文對勘

上引中華本后附陳氏所作《校字記》中認為此段徐鍇注文中“芝”誤作“并”，“興”誤作“典”，這是針對孫本所作的一些校勘。在寫本和印本時代，手寫體和雕版印刷的楷體字“芝”和“興”與“并”和“典”形體相近，常易訛誤。由其上下文理可知，孫本和王本中的“并”“典”二字當據上引陳氏《校字記》的相關內容校正為“芝”“興”，中華本已據以校改。小徐本“今言‘漢興有草書’”較中華本衍“書”字，其中“今言”當指《說文》原文中的“漢興有草書”一語，可知中華本、孫本和王本中的相關此句皆奪“書”字，并當據小徐本作“今言‘漢興有草書’”。

由上引中華版小徐本后附的《說文解字系傳校勘記》可知，上舉“杜操”在《晉書》中作“杜度”，小徐本中“《系傳》‘’字并作‘藁’”一語當作“《系傳》札本‘造’作‘’”，本當著錄于“副本”中，汪本錯將其竄入正文，誤植于“知所言”之下。

此外，《說文》的四種主要版本中關于這段徐鍇注文的一些校勘情況，現列表如下，以便省覽：

東漢許慎所著《說文解字》（以下簡稱《說文》）是我國首部整理并分析漢字音形義系統的字典。據周祖謨①、王貴元②等人的研究可知，今存宋代刊刻遞修的大徐本之一，即王昶所藏宋小字本（以下簡稱“王本”）在民國年間由上海涵芬樓借出影印，后編入《續古逸叢書》和《四部叢刊》中。孫星衍依毛晉父子所得大徐本覆刻的宋本（以下簡稱“孫本”），世稱精善，并收入《平津館叢書》。陳昌治后據孫本改刻為一篆一行本，中華書局版《說文》即以陳昌治本縮印而成，以下簡稱“中華本”。

三、各本《說文·前敘》載錄徐鍇注文校正

1“.按”“案”考辨與校正

上舉中華本《說文》中“按書傳多云‘張芝作草’”，考“按”見于《說文·手部》“按，下也”。段玉裁注云：“以手抑之使下也。”⑩可知，“按”的本義應為用手向下按壓。“案”見于《說文·木部》：“案，幾屬。”段玉裁注云:“許云‘幾屬’，則有足明矣。今之上食木盤木盤近似，惟無足耳……后世謂所憑之幾為‘案’。”?

王云路?認為“按”由本義“下按”的具體動作進一步抽象為“查考”義，文獻中“按”“案”相通（王氏也認為“‘案’通‘按’，很可能與‘案’或作‘桉’，進而與‘按’相混有關”），作為常用義“查考”的“按”，古書中多作“案”（王氏認為“文獻中多用‘案’，恐怕與‘文案’‘案牘’等的聯系有關”）。王說有理。故上舉孫本和王本作“案”，當是沿襲《說文》古本舊式的用字，“蓋北宋本如此，孫氏傳刻古本，固當仍而不改”?，后來中華本和中華版小徐本據時人用字習慣改作“按”。

2“.杜操”“杜度”考辨與校正

唐代張懷 所著《書斷·上》記載“蕭子良：‘章草者，漢齊相杜操始變 法’，非也”。?并于《書斷·中》亦載“后漢杜度，字伯度，京兆杜陵人……蕭子良云：‘本名操，為魏武帝諱，改為度。’非也。案蔡邕《勸學篇》云：‘齊相杜度，美守名篇。’漢中郎不應預為武帝諱也”?。張懷認為蔡邕生于漢世，顯然不會避諱魏武帝曹操之名。張說可商。

趙華偉遍考相關文獻，認為：“自后漢以降至北魏、南梁，惟見杜度，不稱杜操，蕭子良尚屬孤證，且張懷已辨其妄，可見杜操當作杜度”?。依其前半所言，趙氏亦從張懷說，認為杜操應與杜度不是同一人；然其結論又認為“可見杜操當作杜度”，未知孰是？

陳垣所著《史諱舉例》中列“三國諱例”一節，并列表指出當時需要避諱的名錄中即有“魏武帝曹操”?一項，故上引蕭子良認為后人因避諱魏武帝曹操之名而改“杜操”作“杜度”（引者按：當是據其字“伯度”改名作“杜度”）的結論，或可成立。尹冬民亦認為：“若張懷所見蔡邕《勸學篇》為魏晉后人所刊刻，則‘齊相杜操’必為‘齊相杜度’矣。故知魏晉人為避曹操諱而改杜操名為杜度。”?尹說可從。

《晉書》載：“至章帝時，齊相杜度號善作篇。”?由上文討論可知，其中因避曹操之諱而習稱的“杜度”，原本應作“杜操”。《說文》中華版小徐本《說文解字系傳校勘記》中認為“‘杜操’，《晉書》作‘杜度’”，當是卓識”。

小徐本中的“齊相杜操所作”乃是沿襲古書舊文，中華本、孫本和王本皆作“杜探”，當是因“杜操”之“操”字與“探”字形近致訛。據《草字編》第918頁所載“探”字的諸草書形體，再對比其第938—939頁所載“操”字的諸草書形體，?可知“操”和“探”二字的草書形體是十分相近的。在雕版印刷時代之前的寫本時代，文獻的載錄和傳播主要還是依靠手寫，故其時因字形本身相近，或書寫潦草皆有可能導致“操”“探”互訛。

又考《說文·木部》：“ ，木枯也。從木高聲。”段玉裁認為：“凡潤其枯 曰 ，如慰其勞苦曰勞，以膏潤物曰膏。《尚書》‘ 飫’，《周禮》‘ 人’，《小行人》‘若國師役則令 之’，義皆如是。”?可知“ ”今作“稿”，從禾，取禾稈義；“ ”今作槁，從木，取木枯義，二者意義有別。文獻中所見“ ”“藁”二字乃是“ ”“ ”加注旁的累增字，其意義與“ ”“ ”同?，亦如上引中華版小徐本后附《說文解字系傳校勘記》所載：“《系傳》‘’字并作‘藁’”。

《史記·屈原賈生列傳》載“：懷王使屈原造為憲令，屈平屬草未定。上官大夫見而欲奪之，屈平不與……”司馬貞《索隱》云：“草謂創制憲令之本也。漢書作‘草具’，崔浩謂發始造端也。”?瀧川資言認為：“屈平屬草云者，謂平于此際草創憲法令也。”復引顏師古《匡謬正俗》曰：“草創，蓋初始之時，亦未成之稱。”故認為：“‘草’二字之義，謂草創其文，同禾之稿稈未甚整理云爾。”?

上舉《說文》中華本、孫本和王本援引《史記》這段話時作“《史記》‘上官奪屈原藁草’”，其中“藁草”之“藁”當作“”，“草”義同“草”。小徐本引此作“但《史記》言‘上官奪屈原’”，此較中華本等奪“草”字，衍“但”“言”二字。然中華本此處為徐鉉注引徐鍇所論，故中華本“《史記》‘上官奪屈原草’”當源本于小徐本“但《史記》言‘上官奪屈原’”，依理，中華本此處當據以校正為“但《史記》言‘上官奪屈原草’”，孫本、王本和小徐本亦當據以作如是校正。

5“.創詞”“創草”考辨與校正

《漢書·賈誼傳》載：“（賈）誼……乃草具其儀法……”顏師古注曰“草謂創造之”?，又見《漢書·禮樂志》亦載“賈誼……乃草具其儀……”顏師古注曰：“草謂創立其事也”?。《漢書·董仲舒傳》載：“仲舒居家推說其意，屮（引者按：屮為（草）之古文）（引者按：為稿之異構）未上，主父偃候仲舒，私見，嫉之，竊其書而奏焉。”顏師古注曰：“所作起草為（引者按：為稿之異構）也。”?辛德勇認為此處所言“屮（草）（稿）”“，應當是起草文稿的意思，‘草’字本身則意為起草。”?上文中“”“”同“稿”，在文獻中當為“文稿”之義。

四、結語

綜上所述，中華本、孫本、王本和中華版小徐本《說文·前敘》“漢興有草書”下所載徐鍇注文當據以校正如下：

徐鍇曰：“案書傳多云‘張芝作草’，又云‘齊相杜操作’，據《說文》則張芝之前已有矣。蕭子良云‘書者，董仲舒欲言災異，草未上即為書。’者，草之初也。但《史記》言‘上官奪屈原草’，今云‘漢興有草書’，知所言‘草’是創草，非草書也。”

①⑦ 周祖謨《:問學集》,中華書局1966年版,第760—800頁,第843—851頁。

② 王貴元《:〈說文解字〉版本問題》《,漢語史集刊》（第五輯）2002年版,第350—362頁。

③④? 許慎《:說文解字》,中華書局1963年版,第315頁,第327頁,第328頁。

⑤ 許慎《:說文解字》,孫星衍《:平津館叢書》（丁集），鳳凰出版社2010年版。

⑥ 許慎《:說文解字》,張元濟等輯《:四部叢刊初編經部》。

⑧⑨? 徐鍇《:說文解字系傳》,中華書局1987年版,第287頁,第367頁,第142頁。

⑩??? 段玉裁《:說文解字注》,上海古籍出版社1981年版,第598頁,第261頁,第326頁,第252頁。

? 王云路《:“按（案）”詞義考》《,語言研究》2013年第3期，第1—8頁。

?? 趙華偉《:〈述書賦〉校箋》,吉林文史出版社2008年版,第33頁,第33頁。

??????? 張彥遠輯、洪丕謨點校《:法書要錄》,上海書畫出版社1986年版,第52頁,第52頁,第51頁,第193頁,第209頁,第198頁,第198頁。

? 陳垣《:史諱舉例》,上海書店出版社1997年版,第100頁。

? 尹冬民《:〈述書賦〉箋證》,上海大學2012年中國碩士學位論文全文數據庫,第49頁。

? 房玄齡等《:晉書》,中華書局1974年版,第1065頁。

? 洪鈞陶《:草字編文物出版社》,中華書局1938年版，第918—939頁。

? 司馬遷《:史記》,中華書局1959年版,第2481頁。

? 司馬遷撰、瀧川資言考證、水澤利忠校補《:史記會注考證附校補》,上海古籍出版社1986年版,第1257頁。

??? 班固《:中華書局》,中華書局1962年版,第2222頁,第1030—1031頁,第2524—2525頁。

? 辛德勇《:張芝“匆匆不暇草書”本義辨說》《,中國典籍與文化》2009年第68期,第104—111頁。

作 者：杜鋒，首都師范大學文學院在讀博士研究生，主要從事古文字研究。

編 輯：康慧 E-mail：kanghuixx@sina.com