身體之爭與權力博弈

郭淑文

摘 要 《魏書》中記載了北魏孝明帝時轟動一時的劉輝毆主傷胎案，李貞德在《公主之死》一書中追索了該案的來龍去脈，并根據奸非、容隱、連坐和夫妻斗訟等律令，深刻分析了漢唐之間法律的儒法化過程，同時展現了風俗文化、族群關系與性別差異的折沖互動。李貞德為論述儒家倫理體系的滲透重點關注胎兒的身體歸屬問題，對劉輝罪名的論證似有忽視之處，閱讀時頗有疑惑，故再引經據典，對其間的身體之爭與權力博弈再作分析。

關鍵詞 身體 權力 爭奪 法律

中圖分類號：I206.6 文獻標識碼：A

The Scramble for the Ownership of Body and Power Game

——The Reanalysis of the "Death of the Princess"

GUO Shuwen

（Department of History， Nanjing University， Nanjing， Jiangsu 210093）

Abstract "Weishu" has recorded a criminal case that Liu Hui killed Lanling Princess in sixth century. Li Zhende made a detailed described of the case according to law. In her book， she analyzes the Confucianism of legal， shows the customs and culture of ethnic minorities， ethnic relations and gender differences. In order to illustrate the penetration of Confucianism into law， she focuses on the physical ownership of the fetus. However， her analysis of Liu Hui's offense is not sufficient enough. In order to have a better understanding of the criminal case， this article reanalysis of the Death of the Princess by discussing the scramble for the ownership of body and power game.

Key words body； power； scramble； law

成文于清季的晉劇《滿床笏》講述了郭曖醉打升平公主，非但未遭懲罰反而被唐代宗連升三級的故事。“醉打金枝”的戲文畢竟是虛構的，就在故事背景260多年前的北魏孝明帝年間，駙馬劉輝卻因毆打蘭陵長公主被定以大逆之罪。同樣是儒家倫理遭遇絕對皇權，儒法規范融入法律，郭曖與劉輝的不同遭遇昭示著理想與現實巨大的落差。回歸歷史文本，從卷帙浩繁的書卷中垂詢舊例，再審視其間的身體爭奪與權力博弈，或許可以明晰案件終始并對《公主之死》稍作補漏。

1 文本：蘭陵長公主的愛恨情仇

北魏正始初年，宣武帝的二姐蘭陵長公主下嫁南朝宋室遺族劉輝。公主本性妒忌，難以容忍劉輝的不忠行為，據《魏書》記載，“公主頗嚴妒，輝嘗私幸主侍婢有身，主笞殺之。剖其孕子，節解，以草裝實婢腹，裸以示輝。輝遂忿憾，疏薄公主。”①夫妻感情遂嚴重破裂、屢發爭吵，長公主的一個姐姐將此事告與攝政的胡靈太后，太后派人調查，最終讓他們離婚，并削除了劉輝的爵位。一年后，在長公主的再三請求下，太后同意兩人再度復婚。正光初年，公主懷孕，然而，駙馬劉輝卻在此間與平民張智壽的妹妹張容妃以及陳慶和的妹妹陳慧猛有染。公主起先試圖強忍怒氣，但陳留公主等紛紛表示為她不平，她終于與劉輝再起沖突。根據《魏書》記載，“輝推主墮床，手腳毆蹈，主遂傷胎，輝懼罪逃逸。”朝廷隨即懸賞捉拿劉輝，張、陳兄妹四人也被捕入獄。最終蘭陵長公主流產，并因受傷過重而去世。在公主過世之前，關于劉輝、張容妃、陳慧猛以及其兄長的量刑問題，朝廷陷入激烈辯論。辯論的雙方：一方以尚書三公郎中崔纂為代表，為堅持斷獄判刑應該以父系家族倫理為標準的漢人和漢化官僚集團；另一方則是維護皇權、保護公主的勢力，聽命于胡靈太后的門下省官員。

門下省上奏，主張劉輝和容妃、慧猛都應處以死刑，而她們的兄長預知奸情卻不加防范，應流配敦煌為兵。皇帝有詔，核準門下所奏，只是將容妃和慧猛由死刑改為“髡鞭付宮”，剃了她們的頭發、鞭笞后送入宮中作奴婢。尚書三公郎中崔纂立刻表示反對，他的意見可分為四個部分，包括劉輝、兩個女人和她們兄長的判決，以及官僚體系各部門之間的權力分配問題。第一，關于劉輝的罪名認定：不應當以謀反大逆罪（漢代以來謀害皇室成員均處以謀大逆罪），而應判定為墮殺親子罪，處以徒刑。第二，關于民女張容妃、陳慧猛的罪名及判刑：應以通奸罪論處，“髡鞭付宮”的判罰過重，應處以徒刑。第三，關于民女張容妃、陳慧猛兄長的連坐責任及判罰：根據“在室之女，從父母之誅；既醮之婦，從夫家之罰”的原則，其兄長不具備連坐責任；由西漢以來的“期親相隱”原則，兄弟沒有揭發姊妹奸情之義務。朝廷不應遷怒張、陳兄弟二人。第四，關于政府各部門間權責分配：門下省屬于內朝，為皇帝秘書性質，負責傳遞法律案件或大臣上奏文書，沒有參與判決的權力。判案斷獄之責應歸屬尚書省。

但崔纂等人的抗辯并未獲得皇室的認同，辯論結束后，“靈太后召清河王懌決其事，二家女髡笞付宮，兄弟皆坐鞭刑，徙配敦煌為兵。”劉輝亦于河內溫縣被逮捕歸案，“幽于司州，將加死刑，會赦得免。”

2 儒法干預下的身體之爭

《公主之死》一書的主題在通過毆主傷胎案分析漢唐之間法律的儒法化過程。回顧法制史，中國古代法律制度的特點之一就是法律的儒家化。錢元凱和程維榮將這一進程劃分為四個階段：開始于兩漢、發展于魏晉南北朝、隋唐時趨于成熟、宋至清則傳承延續。②魏晉南北朝正處于儒家化的關鍵時期，但由于連年戰亂，法律文書亡佚不知，大大增添了這一過程的歷史模糊性，此案也因之顯得尤為可貴。從《漢書》以至《清史稿》的十三篇刑法志大量引用儒家經典和儒家學者的言論，隱含著儒家價值情結，“德主刑輔”的德刑觀貫穿始終；十三篇《刑法志》均依循儒家親親尊尊的倫理原則；秉持儒家價值理想以批判現實和歷史。③而父系倫理作為儒家思想社會化的核心，同樣也是法律儒家化的重要體現。李貞德正是通過分析此案中胎兒身份認定問題、連坐與容隱原則的辯論，來展現運用法律時所體現的儒家父系家族倫理和父權制宗法體系在當時法律中的滲入。在其對該案的論述中，身體的所有權問題是這儒家父系倫理的關鍵所在。

身體屬于誰？在儒家倫理貫徹的古代，身體長期成為王權、族權、父權、夫權等相追逐的場域，從《大學》的論述而言，身體的目標似乎是在平天下，但事實上更多的人一生都僅僅停留在齊家的階段，在鄉里宗族的庇佑管理中度過一生。“不孝有三，無后為大”，這標志著在儒家的儀禮秩序中，身體不再是個人任意處置的對象，而是家族的所屬，家族可以對身體的生產作出干預和限定。也因此在崔纂看來，不幸流失的胎兒，其身體歸屬權毫無疑問屬于父系的劉家而非皇家元氏，所以不應判為謀反大逆罪而應是墮殺親子罪。在李貞德的分析中，胎兒身份是關鍵，體現了儒家父權化倫理體系的干預。然而胎兒的身份歸屬問題果是劉輝罪名的關鍵所在嗎？

閱讀該案這一點時，在作者的分析之外應當還有這樣一種可能。身體之爭的關鍵在于公主的身份歸屬，而非胎兒的身份歸屬。劉輝的罪行其實有兩方面，毆傷公主和墮殺親子。在毆傷公主這一罪名上，根據“保辜”的原則，公主確在當時受到了嚴重傷害并在不久后離開人世，加重處罰實則無可厚非；況且從身份歸屬而言，公主屬于皇室成員，屬“君臣之別”，而非“出嫁從夫”的平民女子，嚴重傷害皇室成員可被處以大逆罪。《后漢書》中有兩個與本案極為相似的案例。《后漢書·陰識傳》記載，東漢明帝永平二年，光武帝之女酈邑公主外戚與新陽侯陰就之子駙馬陰豐二人因事爭執，“公主嬌妒，豐亦狷急。永平二年，遂殺主，被誅”④漢明帝劉莊震怒，逮捕陰豐并判處死刑，父母陰就夫婦以連坐受誅，上命二人自殺，封國被取消，因陰識為國舅，故而沒有從嚴處族誅之刑。《后漢書·班超傳》記載東漢順帝時，班超之孫定遠侯班始娶帝姑、清河孝王女陰城公主。公主“貴驕淫亂，與嬖人居帷中，而召始入，使伏黙下。始積怒，永建五年，遂拔刃殺主。”⑤順帝大怒，將班始判處腰斬死刑，其同產皆判處死刑。這兩個案例雖沒有特別明確注明駙馬所犯罪行的名目，但根據后續的處罰不難看出，兩者及其家族皆是以大逆之罪論處。關于墮殺親子，僅從原案所記載的文本，其實并未看出皇室有將胎兒歸于皇室成員的意思，崔纂認為劉輝存在“墮殺親子”之罪符合父系倫理。但崔纂錯在以“墮殺親子罪”來替代嚴重毆傷公主“大逆罪”。⑥《魏書·刑法志》曾記載，昭成建國二年，“犯大逆者，親族男女無少長皆斬”；世祖時期，“大逆不道腰斬，誅其同籍，年十四已下腐刑，女子沒縣官”。基于古代法律“兩罪并發，取其重者”的傳統，劉輝仍舊應以毆傷公主“大逆罪”來處決。所以，雖然在前文論述了身份歸屬雖是儒家化、父權化的關鍵，也認同胎兒的身份歸屬已然儒家化的問題，但實際上在本案中這一點其實并不構成爭論，劉輝罪名的成立在于毆傷公主，根據的是倫理法的貴賤、尊卑差異，錯在“不臣”之行。

3 權力的博弈

此案中潛存在著兩種權力的博弈，一種是皇室宗親特權與常規法律規則間的博弈；一種則是皇權與常規權力之間的博弈。對于后者論述較為充足，對于前者作者有提及但并未作特別深入的分析。“王子犯法與庶民同罪”不過是文人一廂情愿的想象，宗室皇親作為貴族集團的軸心骨干，是立國之基礎，皇權的重要支撐，為維護統治的需要，賦予其享有特殊的法律特權。周朝即有所謂“八議”制度，即八類人群犯罪，可不受司法機關審判，案情直接奏報皇帝，進而實現罪責減免的特權。《周禮·秋官》小司寇職：“以八辟立邦法，附刑罰：一曰議親之辟，二曰議故之辟，三曰議賢之辟，四曰議能之辟，五曰議功之辟，六曰議貴之辟，七曰議勤之辟，八曰議賓之辟。”⑦八議入律，始于曹魏，六朝律法也曾作過相關規定。北魏取法魏晉，建國伊始便確立八議制度。⑧八議頭條即為皇親國戚專設的“議親”，憑此宗室階層便可獲得種種法律特權。為規范宗室入議，北魏制定《議親律》賦予宗室階層以充分的法律特權，使其在審判程序、議罪范圍和量刑標準方面備受優待。議親范圍包括北魏道武帝以來諸帝的有服宗親，實際操作過程中也可能包括出服疏宗。蘭陵長公主曾笞殺侍婢，“剖其孕子，節解，以草裝實婢腹”，其殺人行為“反天常、悖倫理”，可稱“不道”，但在各種史料記載中，公主甚至不用《議親律》來減免罪行，因為在法律層面上她的行為根本不必追究。

當宗室利益遭到侵害時，北魏王朝更是采取偏袒原則，對嫌犯加以重罰，以宣示“皇家戚屬，理弘尊敬”。雖未見北魏時量刑標準的記載，但從唐律可窺知一二。《唐律疏議·斗訟》規定：“諸皇家袒免親而毆之者，徒一年；傷者，徒二年；傷重者，加凡斗二等。緦麻以上，各遞加一等。死者，斬。”⑨量刑標準遠高于普通的同類案件。該案中，劉輝的罪名是“謀反大逆”而非僅僅是“大逆罪”，擬以死刑判處，在捉拿劉輝時，蘭陵長公主還未離世，雖有“保辜”一說，但嚴重程度不及當場斃命的酈邑公主和陰城公主，但判決如出一轍，不可不謂重罰；而民女張容妃、陳慧猛犯有通奸罪，本應按律處以徒刑而言，最終“髡鞭付宮”的判罰也屬嚴判；二人的兄長張智壽、陳慶和按律和儒家父權倫理體系而言本無罪行，但也以知而不舉、有失察之過的罪名，皆處鞭刑，徙配敦煌為兵，言若二人無牽線搭橋之行為，此等判罰可謂牽強附會，意在發泄怒氣。北魏時加重處罰尚未量化，所以也無怪乎崔纂、元脩義等均認為量刑過重，有悖司法公正。對皇室宗親的肆意判罰有違一般性的法律準則，崔纂特別指出：“夫律令，高皇帝所以治天下，不為喜怒增減，不由親疏改易。” 張容妃、陳慧猛及其兄長的罪名適用于常規法律，在判罰上卻鮮明地體現了皇權之于常規法律的強力干預，常規法律雖發出了聲音進行辯駁，但始終無力應對。

此外，還存在皇權與常規權力的博弈。皇權干預常規權力，特別體現在門下省與尚書省的權責爭奪上。北魏門下、中書和尚書省各有職司。中書省負責參決大政并草擬詔書，而由尚書省總理執行，門下省則負責皇帝、中書和尚書之間的文件傳遞。崔纂、游肇批駁門下逾越職權，稱“門下中禁大臣，職在敷奏”。而門下官員之所以能越權行事，實則在貫徹皇權旨意，故崔纂的抗議“并不是針對門下越權或政府的權責分配問題而發，同時也是針對皇帝通過非正常渠道介入司法、展現權威的做法表達異議。”⑩秦漢奠定了三公九卿制，歷代皇帝依賴常規官僚機構進行統治，由于皇權與常規權力并非在所有時候都能在利益和決策上保持一致，故皇權為確保自身利益會借由非正式的渠道介入。東漢末年，為限制相權特在內朝中設立秘書性質的尚書，尚書逐漸掌握權力，時日一久，便從內朝中脫離出來成為外朝正式官僚機構的一部分，皇帝又另謀出路，再設秘書，于是中書省、門下省相繼崛起，又重蹈覆轍。三省相繼常規化，終確立為三省六部制度，但皇權并未放棄對常規權力的干預，無論是明朝初期的內閣制度，還是清雍正時期設立的軍機處，都是皇權的主動出擊。

4 結語

蘭陵長公主的不幸早已沒入塵埃，隔著一千五百年的歲月長河，已然無從清斷兩人這段愛恨交加的情感糾葛，因著公主的高貴身份、胡靈太后的同情感驗，這段公案得以列入史書傳承至今。在李貞德的解讀下，一個文本在可以在合理的解釋中展演出三個、甚至更多的面向，通過思考和引經據典的再解析，事件的面貌或可更加明晰，不僅僅是法律儒家化的過程，還有儒法干預下的身體之爭，以及相互制衡此消彼長、支持著帝國體系的運作的權力博弈。歷史，理解遠比閱讀更為深沉和精彩。

注釋

① 魏收.魏書（卷二）.長春：吉林人民出版社，1998：803.

② 錢元凱，程維榮.中國封建法律儒家化的歷史.法學，1986（4）.

③ 陳應琴.十三篇《刑法志》的儒家情節.重慶郵電大學學報（社會科學版），2009.21（1）.

④ 范曄，司馬彪.后漢書（上）.長沙：岳麓書社，2009：381.

⑤ 范曄，司馬彪.后漢書（上）.長沙：岳麓書社，2009：530.

⑥ 漢、魏法律把毀壞皇家的宗廟、陵墓以及宮殿的行為稱為“大逆無道，”處刑極為殘酷。漢時“大逆無道”者，父母妻子同產無少長皆棄市。魏時以言語及犯宗廟園陵腰斬，家屬從坐。孫膺杰、吳振興主編.刑事法學大辭典.延吉：延邊大學出版社，1989：1078.

⑦ 夏于全.四庫全書精華.經部.呼和浩特：內蒙古人民出版社，2002：278.

⑧ 劉軍.論北魏宗室階層的法律特權.云南社會科學，2011（2）.

⑨ 長孫無忌撰，宋慈著.唐律疏議.北京：藍天出版社，1999（89）.

⑩ 李貞德.公主之死：你所不知道的中國法律史.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2008：83.

參考文獻

[1] 陳寅恪.陳寅恪集.隋唐制度淵源略論稿.唐代政治史論稿[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001.

[2] 瞿同祖.中國法律與中國社會[M].北京：中華書局，1981.

[3] 黃金麟.歷史、身體、國家：近代中國的身體形成（1895～1937）[M].北京：新星出版社，2006.

[4] 王旭東，方新枝.略論中國古代法律的儒家化[J].中州學刊，2001（6）.