1例移栽大樹大量死亡原因的農業司法鑒定案例分析

顧雙平　蔡立旺　姚立生

摘要：對1起保險合同糾紛中移栽大樹大量死亡原因進行農業司法鑒定，認定涉案移栽大樹大量死亡與當地當年8月下旬的暴風雨之間存在因果關系，暴風雨是導致大樹大量死亡的主要原因。

關鍵詞：移栽樹木；農業司法鑒定；保險合同

中圖分類號： D918.9；F840.66 文獻標志碼： A 文章編號：1002-1302（2014）04-0452-03

收稿日期：2013-08-10

作者簡介：顧雙平（1955—），男，國家司法鑒定人，研究員，主要從事農業司法鑒定技術研究。Tel：（0515）88335589；E-jsyhnksg@163.com。1基本案情

2007年12月某體育公司（原告）在高爾夫球場栽植了黑松、雪松、廣玉蘭、女貞等樹木。2008年6月中旬，某保險公司（被告）全面調查了原告的財產后，雙方簽署了《財產保險綜合險》保險合同。被保財產包括原告的房屋建筑、機械設備、倉儲庫房、球場、地下水管網、名貴樹木等，投保總額近 6 000 萬元。其中景觀樹木如黑松、雪松、女貞、廣玉蘭等，投保金額約400萬元，投保時間為1年。保險合同為格式合同，合同明確了如發生臺風、暴雨等災害時被告應給予賠償等事項，原告繳納了保險費用后合同正式生效。2008年12月下旬，原告向被告提交出險通知書，聲稱2008年夏季受臺風、暴雨影響，部分名貴樹木已死亡，并列舉了死亡樹木數量清單，同時提交了當地市氣象服務中心出具的氣象證明及被保險人救災減災書面說明等材料、照片，要求被告按合同進行理賠。被告接到原告的報損報告后，單方面委托上海某公司對原告樹木受損案進行了公估，該公司對死亡樹木進行勘查后出具了《樹木死亡案公估報告》，確認了死亡樹種的移栽時間及數量，認為“從原告提供的材料中，無法得出本次樹木死亡是由于臺風、暴雨所致” “樹木死亡的主要原因是因為非專業機構進行移栽，在移栽時間選擇、地勢選擇、移栽后管理方面技術不善所致” “不排除死亡樹木也進行投保情況”。被告因此拒絕賠償，原告起訴至法院。在法院審理過程中，原告認為，被告委托的某保險公估公司不具有司法鑒定資質，申請進行司法鑒定。法院委托江蘇省鹽城市農業科學院司法鑒定所（以下簡稱我所）對涉案樹木死亡原因進行司法鑒定。

2農業司法鑒定的過程與結果

2.1材料與方法

2.1.1書證審查我所指定3名司法鑒定人組成鑒定組承辦此案。鑒定組依據《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國保險法》以及CJJ/T 82—1999《城市綠化工程施工及驗收規范》等對法院提供的鑒定資料進行書證審查。

2.1.2現場勘驗鑒定組于2009年7月27日在縣人民法院工作人員和原告、被告代理人的陪同下，一起對原、被告雙方爭議標的物殘留現場進行勘驗，對死亡以及正常生長的黑松、大雪松（標稱樹齡均在30年以上）、中雪松（標稱株高3.5～5.5 m）、廣玉蘭、女貞的胸徑、樹高、樹冠等特征參數進行調查，檢查了移栽樹木支撐物的數量、支撐點位置及穩固度、支撐物與樹干結合部位的防護等。鑒定組現場選擇2株黑松及1株死亡雪松，用挖掘機在樹根部挖土壤剖面坑，查看樹木栽植坑的大小、深淺、樹根泥球大小、樹根舒展情況、樹側根處理情況、栽植后樹根部地表處理情況等。

2.2結果與分析

2.2.1書證審查結果法院提供的原告單位規劃地勢圖（圖1）表明，原告樹木栽植地域為某山北的近似三角區。原、被告雙方對涉案栽植樹木及死亡樹木的數量、規格認識一致，對樹木死亡的原因認識不一。原告認為，臺風及暴雨是造成移栽大樹死亡的原因。被告的舉證材料中一方面承認原、被告雙方于2008年6月18日簽訂“包括樹木在內的保險合同”時，“應該基本掌握所移栽樹木的成活情況”，另一方面又堅持認為 “移栽季節非最佳” “樹木主要死亡原因是非專業機構進行移栽，在移栽時間選擇、地勢選擇、移栽后管理方面技術不善所致”，并強調“不能排除用死樹投保的可能”。

2.2.2現場勘驗結果鑒定組對涉案樹木的栽植場地進行了全面的勘察，結果表明，原告球場位于某省道干線公路的南側，交通方便，排水設施齊全，周圍無工廠及居民密集生活區，無工業污染及生活污水危害。球場南端為某山北峰，東南側為某山峰，西側為某山頭，三面合圍，地勢由北向南逐漸增高。涉案樹木栽植地為丘陵坡地及小山丘頂，樹木采用魚鱗坑栽植法栽植，土質為沙壤土，適合黑松、雪松、女貞、廣玉蘭等常綠樹種生長（圖2至圖6）。樹木種植坑底部均在地下水位線以上，排水情況良好。黑松、雪松（樹齡均在30年以上）、廣玉蘭等樹距均超過8.1 m，所有樹木均遠離輸變電線路、建筑物。每株大樹均有3～8根支撐物圍繞樹木均勻分布，每根支撐物下部均埋在土中。支撐物與樹干的結合部墊有草繩、塑料布等保護物，用鐵絲捆綁（圖7），鑒定人員用力推拉，未發現捆綁松動。鑒定人員用樹高測量儀測量樹高，用樹木胸徑卡尺測量胸徑，用直接測量法或投影法測量樹冠幅，結果見表1。

鑒定人員在現場發現殘留的被強風折斷的黑松、廣玉蘭等大樹殘跡（圖8、圖9），斷裂處呈撕裂狀。3個栽植坑土壤剖面可見，移栽樹木土球的土質、色澤與新栽植地明顯不同。

移栽大樹的土球完整，土球與栽植穴的土壤結合良好。大樹栽植深度均超過130 cm，土壤水分適中。土壤剖面深度達90～100 cm 時出現了移栽前經斷根處理的大樹側根，其截面平整、無霉變、無劈裂。土球中無石塊等雜物，土球直徑與樹木胸徑比為7.6～8.4。栽植穴底未見包扎土球的草繩等不易腐爛的包裝物，表明包裝物在下栽植坑前已經拆除，移栽質量良好，符合《大樹移植技術規程》的要求。

3分析與說明

3.1大樹移栽成活率受到多種因素的影響

近年來，隨著我國城市化建設的發展，現代城市的綠化、修路、重要工程等都要求進行大樹移栽。大樹移栽是指除速生樹種以外的“胸徑在20 cm以上的落葉喬木、胸徑在15 cm以上（或高度在6 m以上）的常綠喬木、冠幅在3 m以上（或者高度在4 m以上）的灌木、地徑在5 cm以上（或樹齡超過20年）的藤本樹木”的移栽。大樹移栽是將大樹從原生長地人為移栽到另一生長地，必然受到各種因素的影響，大樹成活率是衡量移植效果的關鍵指標。大樹移栽的近似生境、樹勢平衡原理是大樹移栽的生理生態學基礎。一是大樹樹齡較低。常見的移栽大樹胸徑為20～50 cm，樹齡只有幾十年，樹齡較輕，這些樹仍有較大的可塑性及再生能力，能在短期內恢復生長。二是移栽大樹的生境條件與原種植地相似。同緯度大樹移栽的成功率遠高于大跨度移栽的大樹。三是進行必要預處理（如修剪等）的大樹有較強的抗植傷能力。天津市、上海市等地先后出臺了大樹移栽行業標準及地方標準，詳細規定了大樹移栽全過程的技術要求。實踐證明，加強對移栽前準備、土壤處理、種植穴挖掘、大樹修剪、起苗、運輸、栽植、養護等各個環節的管理，一般大樹成活率可以達到95%以上。endprint

3.2大樹的主要死亡原因

原、被告雙方對涉案樹木死亡的數量、規格認識一致，對樹木死亡原因認識不一。鑒定組認為，涉案雙方在樹木移栽半年后簽訂保險合同的行為，表明保險人對大樹移栽成活率的風險已經作了充分評估，認可原告大樹的移栽質量。鑒定組認為：（1）本案大樹移栽的時間為冬季，大樹基本停止生長，進入休眠狀態，生理活動趨緩，韌皮部積累了大量營養物質，屬于適期移栽。（2）黑松、雪松、廣玉蘭、女貞等樹木栽植在坡地或丘頂上，排水良好，不存在被告所稱“黑松、雪松大部分處于平坦或低洼處，容易積水，導致樹木死亡” “廣玉蘭、女貞栽植偏深，容易積水”的情況。鑒定組在坡地上按順序抽樣50株女貞，對其根部培土情況及樹木死亡率進行了相關性調查，結果表明，與地面持平的占86%，高于周圍地面的占14%，低于地面的占10%，死亡5株，占調查總株數的10%。死亡的5株中1株高出地面，3株與地面持平，1株低于地面。由此可知，在坡地排水良好的環境下，移栽樹木根部的土壤略高于或者略低于周圍土面與樹木成活率關聯性不大。（3）原告移栽大樹半年后，原、被告雙方才簽訂保險合同，至原告索賠前，被告未對大樹的栽植質量提出異議，且鑒定組現場勘驗發現，死亡樹木上有新發枝條生長一段時間后逐漸落葉死亡的殘跡，可知大樹死亡的時間應在雙方簽訂合同以后，排除原告用死樹投保的可能。（4）鑒定組現場勘驗中未見原告違反《大樹移植技術規程》的確切證據，認定大樹移栽及管理總體質量符合要求。大樹移栽期、地勢的選擇、栽植后的管理不是導致樹木大量死亡的主要原因。當地市氣象服務中心出具的證明聲稱“2008年8月21日15：45出現了19.3 m/s（8級）偏西大風，并伴有降水61.2 mm的暴雨”。對此被告不予認可，認為當地氣象部門的證明不具有證據力。鑒定組認為：（1）當地氣象臺（站）是記錄氣象信息、發布氣象預報的法定機構，其出具的氣象資料證明具有證據力及證明力，可以作為本次司法鑒定引用的基礎數據。（2）根據氣象學原理，具有喇叭口的特殊地形，在大風吹過迎風坡時，風速有增大效應。起伏的地形使暴雨發生再分配，一般迎風坡暴雨強度更大。原告所處特定的地理環境決定了偏西強風順著喇叭口抬升，風速被迅速放大，風力大大增強，受山峰阻隔，低層氣流形成亂流（風向不定），破壞力巨大，造成部分大樹樹干折斷。原告栽植的大樹冠幅最大達9.5 m，雖按常規進行了支撐加固，但遇強風暴雨時，所有的樹木都遭受了激烈的撕拉搖晃，大樹的新生根嚴重損傷。2008年8月下旬氣溫持續偏高，樹木的生態需水量多，對受損樹木恢復不利。當根系吸收的水分不能滿足自身生理需水（維持自身的生命活動）及生態需水（大樹的蒸騰作用）時，樹體將逐漸衰落直至死亡。特別是大樹栽植后經過8個月的生長，大樹原有的營養物質基本消耗殆盡，暴風、暴雨對其破壞性更為明顯。本案大樹死亡率由高到低依次為：黑松>雪松（大）>廣玉蘭>女貞>雪松，表明樹木受風災影響程度與樹冠截面積呈正相關，新移栽樹木高度愈高、冠幅愈大，在風災中死亡的比例愈高。暴風雨是造成移栽樹木大量死亡的主要原因。（3）本案涉案樹木的實際死亡率為9.1%～63.72%，遠高于CJJ/T 82—1999《城市綠化工程施工及驗收規范》規定的驗收合格標準，實際死亡率與允許死亡率之差是暴風雨的災害效應。

4司法鑒定意見

根據書證審查及現場勘驗的結果，鑒定組認定原告移栽大樹大量死亡與當地8月下旬的暴風雨之間存在因果關系，暴風雨是導致大樹大量死亡的主要原因，原告特殊的喇叭口地勢加重了損害程度。

5司法鑒定意見采信情況

法院收到司法鑒定意見書后，依法向當事人送達并組織庭審質證。被告不認可鑒定意見，向法院提出重新鑒定的申請。法院經審查后認為不具有重新鑒定的法定條件，對被告申請予以駁回。法庭組織原、被告雙方進行調解，未果。法院依法采信鑒定意見并作出 “當地氣象災害的意見成立，被告依合同約定給予賠償”的一審判決。被告不服一審判決，上訴至當地中級人民法院。二審法院依法公開審理此案，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

6結論與討論

6.1司法鑒定是法院審理案件中處理專門性問題的法定方法

本案是財產保險合同糾紛案件，雙方當事人爭議的焦點是移栽大樹大量死亡的原因，依法進行司法鑒定是解決爭議的法定程序、有效方法。本案保險合同約定“暴風、暴雨”災害導致投保人經濟損失是賠付的充要條件。當地氣象部門證明，風力8級明顯不符合暴風即風速28.3 m/s的要求。樹木不列入財產綜合險保險范圍。本案被告雖違規與原告簽訂了保險合同，但不違反國家禁止性規定且是雙方真實意思的反映，屬于有效合同，對合同雙方有法律約束力。原、被告對樹木死亡原因認識不一，司法鑒定成為法院審理案件的有效手段。

6.2司法鑒定意見經質證成為法定證據

被告在原告栽植大樹半年后與其簽訂了保險合同、在原告索賠前未對原告栽植大樹的質量提出異議，表明被告對大樹移栽成活率的風險及自然風險已經作了充分的評估且認可移栽大樹的質量。鑒定組根據現場勘驗調查的結果認定原告栽植大樹的栽植管理符合生產技術規程，大樹的移栽期、地勢選擇、移栽后技術管理等不是造成大樹大量死亡的主要原因，排除原告用死樹投保的可能。球場喇叭口狀的地理環境加重了保險期間暴風雨對移栽大樹的負面效應，暴風雨是導致移栽大樹大量死亡的主要原因。農業司法鑒定結論經質證后成為法庭判決的法定證據，起到了服務司法、化解社會矛盾、維護社會穩定的作用，收到了良好的效果。endprint

3.2大樹的主要死亡原因

原、被告雙方對涉案樹木死亡的數量、規格認識一致，對樹木死亡原因認識不一。鑒定組認為，涉案雙方在樹木移栽半年后簽訂保險合同的行為，表明保險人對大樹移栽成活率的風險已經作了充分評估，認可原告大樹的移栽質量。鑒定組認為：（1）本案大樹移栽的時間為冬季，大樹基本停止生長，進入休眠狀態，生理活動趨緩，韌皮部積累了大量營養物質，屬于適期移栽。（2）黑松、雪松、廣玉蘭、女貞等樹木栽植在坡地或丘頂上，排水良好，不存在被告所稱“黑松、雪松大部分處于平坦或低洼處，容易積水，導致樹木死亡” “廣玉蘭、女貞栽植偏深，容易積水”的情況。鑒定組在坡地上按順序抽樣50株女貞，對其根部培土情況及樹木死亡率進行了相關性調查，結果表明，與地面持平的占86%，高于周圍地面的占14%，低于地面的占10%，死亡5株，占調查總株數的10%。死亡的5株中1株高出地面，3株與地面持平，1株低于地面。由此可知，在坡地排水良好的環境下，移栽樹木根部的土壤略高于或者略低于周圍土面與樹木成活率關聯性不大。（3）原告移栽大樹半年后，原、被告雙方才簽訂保險合同，至原告索賠前，被告未對大樹的栽植質量提出異議，且鑒定組現場勘驗發現，死亡樹木上有新發枝條生長一段時間后逐漸落葉死亡的殘跡，可知大樹死亡的時間應在雙方簽訂合同以后，排除原告用死樹投保的可能。（4）鑒定組現場勘驗中未見原告違反《大樹移植技術規程》的確切證據，認定大樹移栽及管理總體質量符合要求。大樹移栽期、地勢的選擇、栽植后的管理不是導致樹木大量死亡的主要原因。當地市氣象服務中心出具的證明聲稱“2008年8月21日15：45出現了19.3 m/s（8級）偏西大風，并伴有降水61.2 mm的暴雨”。對此被告不予認可，認為當地氣象部門的證明不具有證據力。鑒定組認為：（1）當地氣象臺（站）是記錄氣象信息、發布氣象預報的法定機構，其出具的氣象資料證明具有證據力及證明力，可以作為本次司法鑒定引用的基礎數據。（2）根據氣象學原理，具有喇叭口的特殊地形，在大風吹過迎風坡時，風速有增大效應。起伏的地形使暴雨發生再分配，一般迎風坡暴雨強度更大。原告所處特定的地理環境決定了偏西強風順著喇叭口抬升，風速被迅速放大，風力大大增強，受山峰阻隔，低層氣流形成亂流（風向不定），破壞力巨大，造成部分大樹樹干折斷。原告栽植的大樹冠幅最大達9.5 m，雖按常規進行了支撐加固，但遇強風暴雨時，所有的樹木都遭受了激烈的撕拉搖晃，大樹的新生根嚴重損傷。2008年8月下旬氣溫持續偏高，樹木的生態需水量多，對受損樹木恢復不利。當根系吸收的水分不能滿足自身生理需水（維持自身的生命活動）及生態需水（大樹的蒸騰作用）時，樹體將逐漸衰落直至死亡。特別是大樹栽植后經過8個月的生長，大樹原有的營養物質基本消耗殆盡，暴風、暴雨對其破壞性更為明顯。本案大樹死亡率由高到低依次為：黑松>雪松（大）>廣玉蘭>女貞>雪松，表明樹木受風災影響程度與樹冠截面積呈正相關，新移栽樹木高度愈高、冠幅愈大，在風災中死亡的比例愈高。暴風雨是造成移栽樹木大量死亡的主要原因。（3）本案涉案樹木的實際死亡率為9.1%～63.72%，遠高于CJJ/T 82—1999《城市綠化工程施工及驗收規范》規定的驗收合格標準，實際死亡率與允許死亡率之差是暴風雨的災害效應。

4司法鑒定意見

根據書證審查及現場勘驗的結果，鑒定組認定原告移栽大樹大量死亡與當地8月下旬的暴風雨之間存在因果關系，暴風雨是導致大樹大量死亡的主要原因，原告特殊的喇叭口地勢加重了損害程度。

5司法鑒定意見采信情況

法院收到司法鑒定意見書后，依法向當事人送達并組織庭審質證。被告不認可鑒定意見，向法院提出重新鑒定的申請。法院經審查后認為不具有重新鑒定的法定條件，對被告申請予以駁回。法庭組織原、被告雙方進行調解，未果。法院依法采信鑒定意見并作出 “當地氣象災害的意見成立，被告依合同約定給予賠償”的一審判決。被告不服一審判決，上訴至當地中級人民法院。二審法院依法公開審理此案，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

6結論與討論

6.1司法鑒定是法院審理案件中處理專門性問題的法定方法

本案是財產保險合同糾紛案件，雙方當事人爭議的焦點是移栽大樹大量死亡的原因，依法進行司法鑒定是解決爭議的法定程序、有效方法。本案保險合同約定“暴風、暴雨”災害導致投保人經濟損失是賠付的充要條件。當地氣象部門證明，風力8級明顯不符合暴風即風速28.3 m/s的要求。樹木不列入財產綜合險保險范圍。本案被告雖違規與原告簽訂了保險合同，但不違反國家禁止性規定且是雙方真實意思的反映，屬于有效合同，對合同雙方有法律約束力。原、被告對樹木死亡原因認識不一，司法鑒定成為法院審理案件的有效手段。

6.2司法鑒定意見經質證成為法定證據

被告在原告栽植大樹半年后與其簽訂了保險合同、在原告索賠前未對原告栽植大樹的質量提出異議，表明被告對大樹移栽成活率的風險及自然風險已經作了充分的評估且認可移栽大樹的質量。鑒定組根據現場勘驗調查的結果認定原告栽植大樹的栽植管理符合生產技術規程，大樹的移栽期、地勢選擇、移栽后技術管理等不是造成大樹大量死亡的主要原因，排除原告用死樹投保的可能。球場喇叭口狀的地理環境加重了保險期間暴風雨對移栽大樹的負面效應，暴風雨是導致移栽大樹大量死亡的主要原因。農業司法鑒定結論經質證后成為法庭判決的法定證據，起到了服務司法、化解社會矛盾、維護社會穩定的作用，收到了良好的效果。endprint

3.2大樹的主要死亡原因

原、被告雙方對涉案樹木死亡的數量、規格認識一致，對樹木死亡原因認識不一。鑒定組認為，涉案雙方在樹木移栽半年后簽訂保險合同的行為，表明保險人對大樹移栽成活率的風險已經作了充分評估，認可原告大樹的移栽質量。鑒定組認為：（1）本案大樹移栽的時間為冬季，大樹基本停止生長，進入休眠狀態，生理活動趨緩，韌皮部積累了大量營養物質，屬于適期移栽。（2）黑松、雪松、廣玉蘭、女貞等樹木栽植在坡地或丘頂上，排水良好，不存在被告所稱“黑松、雪松大部分處于平坦或低洼處，容易積水，導致樹木死亡” “廣玉蘭、女貞栽植偏深，容易積水”的情況。鑒定組在坡地上按順序抽樣50株女貞，對其根部培土情況及樹木死亡率進行了相關性調查，結果表明，與地面持平的占86%，高于周圍地面的占14%，低于地面的占10%，死亡5株，占調查總株數的10%。死亡的5株中1株高出地面，3株與地面持平，1株低于地面。由此可知，在坡地排水良好的環境下，移栽樹木根部的土壤略高于或者略低于周圍土面與樹木成活率關聯性不大。（3）原告移栽大樹半年后，原、被告雙方才簽訂保險合同，至原告索賠前，被告未對大樹的栽植質量提出異議，且鑒定組現場勘驗發現，死亡樹木上有新發枝條生長一段時間后逐漸落葉死亡的殘跡，可知大樹死亡的時間應在雙方簽訂合同以后，排除原告用死樹投保的可能。（4）鑒定組現場勘驗中未見原告違反《大樹移植技術規程》的確切證據，認定大樹移栽及管理總體質量符合要求。大樹移栽期、地勢的選擇、栽植后的管理不是導致樹木大量死亡的主要原因。當地市氣象服務中心出具的證明聲稱“2008年8月21日15：45出現了19.3 m/s（8級）偏西大風，并伴有降水61.2 mm的暴雨”。對此被告不予認可，認為當地氣象部門的證明不具有證據力。鑒定組認為：（1）當地氣象臺（站）是記錄氣象信息、發布氣象預報的法定機構，其出具的氣象資料證明具有證據力及證明力，可以作為本次司法鑒定引用的基礎數據。（2）根據氣象學原理，具有喇叭口的特殊地形，在大風吹過迎風坡時，風速有增大效應。起伏的地形使暴雨發生再分配，一般迎風坡暴雨強度更大。原告所處特定的地理環境決定了偏西強風順著喇叭口抬升，風速被迅速放大，風力大大增強，受山峰阻隔，低層氣流形成亂流（風向不定），破壞力巨大，造成部分大樹樹干折斷。原告栽植的大樹冠幅最大達9.5 m，雖按常規進行了支撐加固，但遇強風暴雨時，所有的樹木都遭受了激烈的撕拉搖晃，大樹的新生根嚴重損傷。2008年8月下旬氣溫持續偏高，樹木的生態需水量多，對受損樹木恢復不利。當根系吸收的水分不能滿足自身生理需水（維持自身的生命活動）及生態需水（大樹的蒸騰作用）時，樹體將逐漸衰落直至死亡。特別是大樹栽植后經過8個月的生長，大樹原有的營養物質基本消耗殆盡，暴風、暴雨對其破壞性更為明顯。本案大樹死亡率由高到低依次為：黑松>雪松（大）>廣玉蘭>女貞>雪松，表明樹木受風災影響程度與樹冠截面積呈正相關，新移栽樹木高度愈高、冠幅愈大，在風災中死亡的比例愈高。暴風雨是造成移栽樹木大量死亡的主要原因。（3）本案涉案樹木的實際死亡率為9.1%～63.72%，遠高于CJJ/T 82—1999《城市綠化工程施工及驗收規范》規定的驗收合格標準，實際死亡率與允許死亡率之差是暴風雨的災害效應。

4司法鑒定意見

根據書證審查及現場勘驗的結果，鑒定組認定原告移栽大樹大量死亡與當地8月下旬的暴風雨之間存在因果關系，暴風雨是導致大樹大量死亡的主要原因，原告特殊的喇叭口地勢加重了損害程度。

5司法鑒定意見采信情況

法院收到司法鑒定意見書后，依法向當事人送達并組織庭審質證。被告不認可鑒定意見，向法院提出重新鑒定的申請。法院經審查后認為不具有重新鑒定的法定條件，對被告申請予以駁回。法庭組織原、被告雙方進行調解，未果。法院依法采信鑒定意見并作出 “當地氣象災害的意見成立，被告依合同約定給予賠償”的一審判決。被告不服一審判決，上訴至當地中級人民法院。二審法院依法公開審理此案，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

6結論與討論

6.1司法鑒定是法院審理案件中處理專門性問題的法定方法

本案是財產保險合同糾紛案件，雙方當事人爭議的焦點是移栽大樹大量死亡的原因，依法進行司法鑒定是解決爭議的法定程序、有效方法。本案保險合同約定“暴風、暴雨”災害導致投保人經濟損失是賠付的充要條件。當地氣象部門證明，風力8級明顯不符合暴風即風速28.3 m/s的要求。樹木不列入財產綜合險保險范圍。本案被告雖違規與原告簽訂了保險合同，但不違反國家禁止性規定且是雙方真實意思的反映，屬于有效合同，對合同雙方有法律約束力。原、被告對樹木死亡原因認識不一，司法鑒定成為法院審理案件的有效手段。

6.2司法鑒定意見經質證成為法定證據

被告在原告栽植大樹半年后與其簽訂了保險合同、在原告索賠前未對原告栽植大樹的質量提出異議，表明被告對大樹移栽成活率的風險及自然風險已經作了充分的評估且認可移栽大樹的質量。鑒定組根據現場勘驗調查的結果認定原告栽植大樹的栽植管理符合生產技術規程，大樹的移栽期、地勢選擇、移栽后技術管理等不是造成大樹大量死亡的主要原因，排除原告用死樹投保的可能。球場喇叭口狀的地理環境加重了保險期間暴風雨對移栽大樹的負面效應，暴風雨是導致移栽大樹大量死亡的主要原因。農業司法鑒定結論經質證后成為法庭判決的法定證據，起到了服務司法、化解社會矛盾、維護社會穩定的作用，收到了良好的效果。endprint